Ухвала суду № 30540037, 24.12.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/7147/2011

У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.,

секретар Чиженко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі заяву про допит свідків по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ПАТ «Болградський виноробний завод» до ДПІ у Болградському районі Одеської області у якому з урахуванням змін просить визнати протиправними дії відповідача при виготовленні акту про результати позапланової виїзної перевірки №677/2201/00411938 які були здійсненні за межами періодів перевірки, встановлених наказом від 04.07.2011р. №454 та направлень , які були видані службовим особам на проведення перевірки; визнати протиправними дії ДПІ при виготовленні податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 05.08.2011р. №0000032201 та перевірки, встановлених наказом від 04.07.2011р. №454 та направлень, які були видані службовим особам на проведення перевірки; скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011р. №0000032201.

До суду через канцелярію 24.12.2012р. надійшла заява від представника позивача у якій він з посиланням на ст..75 КАС України, яка регулює вимоги до заяви про забезпечення доказів та порядок її розгляду просить суд залучити в якості свідків та виклати в суд для отримання показань шляхом допиту головного державного податкового ревізора -інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Болградському районі інспектора 1 рангу ОСОБА_1, та ст.. державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Болградському районі інспектора ПС 1 рангу ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на довідковому листі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача.

Як вбачається з мотивувальній частини заяви представник позивача посилається на статтю, яка визначає вимоги яким повинна відповідати заява про забезпечення доказів яку мають право подати учасники судового процесу, тому розцінює, її як заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ст..74 КАС України суд забезпечує докази в тому числі допитом свідків.

Згідно ст..75КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини , які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте як вбачається з заяви позивач не зазначає, жодної обставини, яка свідчить, про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Також, відповідно до п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за заяву про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розміру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка на цей час становить -1134грн., але як вбачається до заяви не надано квитанції про сплату судового збору.

Крім того, як вбачається з заяви обставини, які можуть бути підтверджені свідками є показання про: зміст інструктажу та планових завдань, які надавались посадовим особам податкового органу перед здійсненням перевірки ПАТ; щодо обставин, які були пов'язані з фірмою BovarTnterprisesLLC, ОАО «Істок», ООО «Торговий дім «Запорожский-2», ООО «Райпищекомбинат Красноармейский» ОАО «Нижегородский завод шампанських вин» при виконанні договірних відносин ПАТ «Болградський виноробний завод» та виконання обов'язку ПАТ передбаченого вимогами Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті».

Згідно ст..70КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд вважає, що зміст інструктажу не є обставиною, яка підлягає дослідженню, так як Податковим кодексом не передбачено взагалі його проведення в цьому випадку.

Щодо планового завдання, то як вбачається з наказу №454 від 04.07.2011р. перевірка була позапланова, а її мета зазначена у наказі та направленнях відповідає змісту акту перевірки, та ці дані повинні підтверджуватися не поясненнями свідків, а належним чином оформленими документами передбаченими Податковим кодексом України.

Стосовно допиту перевіряючих щодо обставин, які були пов'язані з фірмою BovarTnterprisesLLC, ОАО «Істок», ООО «Торговий дім «Запорожский-2», ООО «Райпищекомбинат Красноармейский» ОАО «Нижегородский завод шампанських вин» при виконанні договірних відносин ПАТ «Болградський виноробний завод» та виконання обов'язку ПАТ передбаченого вимогами Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті», то ці пояснення повинен надавати представник позивача, так як перевіряючи тільки досліджували документи, які їм надало ПАТ «Болградський виноробний завод», а представником відповідача з свого боку були надані суду пояснення про обставини, на підставі яких в акті перевірки були зроблені висновки, а тому для цього не потрібно допитувати свідків.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про допит свідків слід відмовити.

Керуючись ст..ст.75,158,165КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про допит свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, копія якої одночасно направляється до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Іванов Е.А.

відмова в задоволенні клопотання про допит свідків