Ухвала суду № 30539259, 08.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 квітня 2013 року № 826/4727/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Демешко Вікторії Вікторівни;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелком»

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Демешко Вікторії Вікторівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелком», про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом не проведення державної реєстрації змін щодо ТОВ «Ріелком» до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 05 квітня 2013 року призначено судове засідання на 08 квітня 2013 року для вирішення питання щодо забезпечення позову ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач із врахуванням приписів частини восьмої, одинадцятої статті 35 та абзацу другого частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України був належним чином повідомлений про судове засідання, проте письмових заперечень проти заявленого клопотання до суду не надав, свого представника для участі у судовому засіданні не направив.

Також, в судове засідання з'явився представник ТОВ «Ріелком», який проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача та позицію третьої особи, дослідивши обставини, з приводу яких подано клопотання про забезпечення позову, враховуючи повноваження суду, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Мотивуючи подане клопотання, позивач вказував на наступне.

Рішенням Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Демешко Вікторії Вікторівни зареєстровано зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком» відповідно до протоколу Загальних зборів від 01 жовтня 2012 року № 01/10/12, у зв'язку з чим виключено з числа учасників Товариства ОСОБА_1, що на думку останнього є неправомірним.

У зв'язку із проведенням спірних дій позивач, на даний момент, юридично не являється учасником ТОВ «Ріелком», відповідно не може скористатися правом взяти учать у проведенні Загальних зборів підприємства, які відбудуться 12 квітня 2013 року.

Судом встановлено, що порядок денний Загальних зборів підприємства передбачає розгляд наступних питань:

1. звіт директора товариства про результати роботи товариства за 2012 р.;

2. про баланс та звіт про фінансові результати товариства станом на 31 грудня 2012 року;

3. про відповідність податкових та інших офіційних звітів товариства первинним документам за 2012 р.;

4. про статут товариства його відповідність протоколом загальних зборів учасників товариства та діючому законодавству;

5. про виплату дивідендів учасникам товариства за підсумками діяльності за 2012 рік;

6. про заборгованість товариства перед працівниками по заробітній платі перед іншими фізичними та юридичними особами;

7. про зміни у складі керівництва товариства.

З наведеного вбачається, що прийняте за результатами проведених Загальних зборів рішення може істотно вплинути на фінансовий стан підприємства, призвести до втрати активів та основних фондів, для відновлення яких потрібно буде докласти значних зусиль.

Судова заборона державному реєстратору вносити зміни до реєстраційної картки ТОВ «Ріелком» до вирішення зазначеної справи по суті, на думку суду, може запобігти ймовірним вищевказаним наслідкам.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити Державному реєстратору Печерської районної в м. Києві державної адміністрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком» (ЄДРПОУ 33498899) до вирішення судом по суті справи №826/4727/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Демешко Вікторії Вікторівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелком», про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвала набирає сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вєкуа