Постанова № 30539244, 08.04.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Справа № 811/625/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., за участю секретаря Побочій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу

за позовомприватного підприємства «Фавор»доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, - ВСТАНОВИВ:ПП «Фавор» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення №0001530225 та 0001540225 від 02.11.2012 року, якими ПП "Фавор" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 29797 грн. та з податку на додану вартість в сумі 25910 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3791 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за наслідками проведеної позапланової невиїзної перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про нікчемність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТВК «Град» в період з 01.05.2011 року по 31.08.2011 року, в зв'язку з чим податковий орган збільшив суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 29797 грн. та з податку на додану вартість в сумі 25910 грн. і застосував штрафні (фінансові) санкції в сумі 3791 грн.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу викладеному в акті перевірки, та зазначає, що господарські операції з контрагентом мали реальний характер, підтверджені належним чином складеним первинними документами, а послуги надані контрагентом використані у власній господарській діяльності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення на позов, яким вимоги не визнав, та в якості доказу нікчемності укладених правочинів посилається на акт неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ТВК «Град» складений посадовими особами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.04.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 13.04.2013 р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

На підставі наказу від 10.10.2012р. №1799 (а.с. 31) посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТВК «Град» в період з 01.05.2011 року по 31.08.2011 року та ТОВ «Вікл рента-склад» за період з 01.04.2012р. по 31.04.2012р.

Результати перевірки оформлені актом №148/22-5/30869621 від 16.10.2012 р. (а.с.7-30), в якому зафіксовано порушення:

- п. 198.1, п. 198.3., 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 25910 грн., в частині взаємовідносин з ТОВ «ТВК «Град» в тому числі: - червень 2011р. - 10750 грн.; - липень 2011р. - 8500 грн.; - серпень 2011 р. - 6660 грн.

- п. 138.2, п. 138.4 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 297979 грн., в т.ч.: 2 кв. 2011р. - 12362 грн.; - 3 кв. 2011р. - 17435 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0001530225 та 0001540225 від 02.11.2012 року, якими ПП "Фавор" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 29797 грн. та з податку на додану вартість в сумі 25910 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3791 грн. (а.с. 5, 6).

Як вбачається зі змісту акту перевірки (п. 3.2.2 а.с. 14), висновки відповідача щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «ТВК «Град» ґрунтуються виключно на аналізі відомостей одержаних з акту перевірки ТОВ «ТВК «Град», складеного ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 27.07.2012р. №484/3-22-70-37165086 (а.с. 90-93).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, з метою дослідження факту реальності здійснення господарських операцій позивачем з контрагентом, а отже, правомірності формування податкового кредиту та валових витрат суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ТОВ «ТВК «Град», предметом яких було надання завантажувально-розвантажувальних послуг та транспортно-експедиційних послуг, в подальшому використаних позивачем у власні господарській діяльності у оподатковуваних операціях.

Факт здійснення вказаних господарських операцій підтверджується копіями фінансово-господарських документів долучених до матеріалів справи, які хоч і були використані відповідачем під час перевірки, про що свідчить п. 2.11 акту перевірки (а.с. 9), але до уваги взяті не були, юридична оцінка їм не надавалась (а.с. 48-66).

Незважаючи на наявність вказаних документів відповідачем в акті перевірки позивача зроблено формальний висновок про безпідставність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «ТВК «Град».

Разом з тим, посилання відповідача на акт про неможливість зустрічної звірки ТОВ «ТВК «Град» від 27.07.2012р. №484/3-22-70-37165086, як на доказ нікчемності угод, суд до уваги не приймає, оскільки вказаний акт суперечить фактичним обставинам справи.

Так, зміст вказаного акту вказує на неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТВК «Град» через відсутність вказаного підприємства за податковою адресою.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи долучено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012р. №2а-18017/11/2670 у справі за позовом ТОВ «ТВК «Град» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про визнання неправомірними дій (а.с. 96-99).

Зміст вказаної постанови свідчить про те, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, як сторона по справі достеменно знала про місцезнаходження ТОВ «ТВК «Град», оскільки розгляд вказаної справи тривав з грудня 2011р., а тому складаючи акт про неможливість зустрічної звірки ТОВ «ТВК «Град» від 27.07.2012р. №484/3-22-70-37165086, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС діяла суто формально, фактично без намірів проводити перевірку та аналізувати господарські операції.

Отже, відповідачем безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи зроблено висновок про нікчемність угод позивача з ТОВ «ТВК «Град».

Зважаючи на те, що у позивача наявні належним чином складені фінансово-господарські документи, які підтверджують товарність операцій між ним та ТОВ «ТВК «Град», останній мав право на формування податкового кредиту та валових витрат на підставі цих документів.

Крім того, стосовно доводів відповідача щодо нікчемності угод укладених позивачем з ТОВ «ТВК «Град» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Враховуючи вказану норму, головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена лише законом, а не актом перевірки платника податків, незважаючи на факти які в цьому акті відображені. Адже, акт перевірки лише підтверджує факт проведення документальної перевірки та містить висновки, що ґрунтуються на суто суб'єктивній думці посадової особи органу державної податкової служби, оскільки зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Отже, за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи можуть лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

При цьому, одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Також суд зазначає, що з правового аналізу положень ст. 20 Податкового кодексу України, які регламентують права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано права здійснення висновків в актах перевірки про нікчемність, або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним), що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки у позивача на час проведення перевірки були в наявності належним чином складені податкові накладні та інші первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з ТОВ «ТВК «Град», то позивачем правомірно сформовано податковий кредит та валові витрати за цими господарськими операціями.

У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 92.11.2012р. №0001530225 та №0001540225, якими ПП "Фавор" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 29797 грн. та з податку на додану вартість в сумі 25910 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3791 грн.

Присудити ПП "Фавор" судові витрати з Державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 595 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 09.04.2013р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник