Рішення № 30539147, 09.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/13823/12

пр. № 2/759/597/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Банк «Демарк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Демарк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, укладеним 26.02.2007р. між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк», і ОСОБА_1 на суму 2 000 доларів США зі строком повернення кредиту до 26.02.2009р. та зі сплатою 16% річних, в забезпечення якого 26.02.2007р. між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк», і ОСОБА_2 було укладено договір поруки, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станом на 07.08.2012р. виникла заборгованість в загальній сумі 2 233,75 доларів США і 8 794,35 грн., яка складається із простроченої заборгованості по сплаті основного боргу по кредиту в сумі 1 363,11 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 870,64 доларів США, пені по відсоткам в сумі 2 171,08 грн., пені по кредиту в сумі 6 623,27 грн., які просив стягнути з відповідачів солідарно, а також індивідуально зі ОСОБА_1 просив стягнути 2 424 грн. заборгованості за комісією, 1 380 грн. суми штрафу, а всього індивідуально зі ОСОБА_1 просив стягнути 3 804 грн. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки.

Відповідачі в судове засідання не з*явились неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 42, 65, 69) та поштовими конвертами, повернутими за закінченням терміну їх зберігання (а.с. 50, 59, 66), про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 26.02.2007р. між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк», і ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 2 000 доларів США зі строком повернення кредиту до 26.02.2009р. та зі сплатою 16% річних (а.с. 7-8 - копія кредитного договору), в забезпечення якого 26.02.2007р. між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк», і ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с. 9 - копія договору поруки).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Як пояснив представник позивача, відповідачі зобов*язання згідно кредитного договору і договору поруки не виконують, у зв*язку з чим станом на 07.08.2012р. виникла заборгованість в загальній сумі 2 233,75 доларів США і 8 794,35 грн., яка складається із простроченої заборгованості по сплаті основного боргу по кредиту в сумі 1 363,11 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 870,64 доларів США, пені по відсоткам в сумі 2 171,08 грн., пені по кредиту в сумі 6 623,27 грн., які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також індивідуально зі ОСОБА_1 просив стягнути 2 424 грн. заборгованості за комісією, 1 380 грн. суми штрафу, а всього індивідуально зі ОСОБА_1 просив стягнути 3 804 грн. (а.с. 71 - розрахунок заборгованості), яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, оскільки ними не виконані вимоги кредитного договору і договору поруки, задовольнивши позовні вимоги.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає 266 грн. 49 коп. судового збору, а з відповідача ОСОБА_1 індивідуально підлягає стягненню судовий збір в сумі 38 грн. 04 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 543, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Дрогобич, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований в АДРЕСА_3 солідарно, на користь ПАТ «Банк «Демарк» (14000, м.Чернігів, вул.Комсомольська, 28; р/р №290958007 в Банку «Демарк», МФО 353575, код ЄДРПОУ 19357516) - прострочену заборгованість по сплаті основного боргу по кредиту в сумі 1 363,11 доларів США, заборгованість за простроченими відсотками в сумі 870,64 доларів США, пеню по відсоткам в сумі 2 171,08 грн., пеню по кредиту в сумі 6 623,27 грн., а всього зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно підлягає стягненню 2 233 (дві тисячі двісті тридцять три) долари США 75 центів і 8 794 (вісім тисяч сімсот дев*яносто чотири) грн. 35 коп., а також 266 грн. 49 коп. судового збору.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» (14000, м.Чернігів, вул.Комсомольська, 28; р/р №290958007 в Банку «Демарк», МФО 353575, код ЄДРПОУ 19357516), - 2 424 грн. заборгованості за комісією, 1 380 грн. суми штрафу, а всього: 3 804 (три тисячі вісімсот чотири) грн., а також 38 грн. 04 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: