Постанова № 30538392, 04.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2013 року 12:17 № 826/1296/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Насіннєвої Торгівлі"

до Державної податкової інспекції у Святошинсьому районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія Насіннєвої Торгівлі " (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинсьому районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 17 січня 2013 року № 0000212250 та визнання незаконними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 січня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно відніс витрати до складу валових за господарськими операціями з ТОВ "Даймонд-Телеком" на підставі належно оформлених його контрагентом податкових накладних та інших первинних документів. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Також, позивач звертав увагу на незаконність дій відповідача по проведенню податкової перевірки, що додаткового вказує на непраоівмірність спірного рішення.

Представник відповідача в судових в засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечив, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з на прибуток було те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Даймонд-Телеком" фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних та інших первинних документів контрагента, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до складу валових витрат та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

В обґрунтування правомірності дій по проведенню податкової перевірки представник відповідача зазначив, що вона була проведена у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Компанія Насіннєвої Торгівлі» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинам з ТОВ «Даймонд-Телеком» за період з 01.01.2011р. по 30.09.2012р., за результатами якої складено акт від 29.12.2012р. № 420/22-50/34585332.

Перевіркою встановлено порушення п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 148 427,00 грн. у т.ч. по періодам: 2-3, 2-4 квартали 2011 року в розмірі 148 427,00 грн.

Такий висновок податкового органу зводиться до фіктивності господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Даймонд-Телеком», який, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення - рішення від 17 січня 2013 року № 0000212250, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 148 427,00 грн.

Щодо господарських операцій між ТОВ «Компанія Насіннєвої Торгівлі» та ТОВ «Даймонд-Телеком» суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Договору купівлі-продажу №030611 від 03.06.2011р. укладеного у м. Києві між ТОВ «Даймонд-Телеком» (код 32827012) в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту - «Продавець», з одного боку та ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі» (код 34585332), в особі директора Шевчук A.M., що діє на підставі Статуту - «Покупець», з іншого боку, продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, здійснити поставку насіння томатів, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар.

На підтвердження виконання вказаного договору ТОВ «Даймонд-Телеком» на адресу позивача було виписано податкову накладну. Також, представником позивача були долучені видаткова накладна, специфікацію, рахунок-фактуру, платіжне доручення, довіреність на отримання товару та документи, які свідчать про подальший рух насіння помідорів.

Разом з тим, зібраними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності підтверджується безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Даймонд-Телеком», яке має ознаки фіктивного підприємства.

Як встановлено судом, Слідчим відділом Управління СБ України в Київській області розслідується кримінальна справа №235, яку порушено 26.07.2012 року слідчим відділом Управління за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Обставини кримінальної справи свідчать про те, що 17.11.2010 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою прикриття незаконної діяльності, на підставі договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Даймонд-Телеком» від 17.11.2010 p., придбав суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Даймонд-Телеком» (код за ЄДРПОУ 32827012, м. Київ, Печерський район, вул. Саперне Поле, буд. 9А, к. 406), яке було зареєстроване 09.02.2004 р. Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, та засновником і керівником якого на даний час він є.

25.11.2010 р. ОСОБА_1 у Печерській районній у м. Києві державній адміністрації придбано-перереєстровано (проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та внесено зміни до відомостей про юридичну особу) суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Даймонд-Телеком».

У ході проведеної слідчим відділом Управління СБ України в Київській області перевірки встановлено, що ТОВ «Даймонд-Телеком» має ознаки фіктивності і придбане без мети зайняття підприємницькою діяльністю, з метою прикриття незаконної діяльності із переведення безготівкових коштів у готівку, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який вказав, що фінансово-господарську діяльність ТОВ «Даймонд-Телеком» він не вів. Реєстрацію вказаного суб'єкта господарювання, а саме ТОВ «Даймонд-Телеком» не проводив та довіреність на реєстрацію від свого імені нікому не давав. Бухгалтерський та податковий облік не вів. Звітність до податкових та інших державних органів не подавав. Жодної податкової декларації ТОВ «Даймонд-Телеком» не бачив і не підписував. На загальних зборах ТОВ «Даймонд-Телеком» участі не приймав та ніколи не був присутній. Статутний фонд вказаного товариства не формував, банківських рахунків ні в яких банківських установах не відкривав, свідоцтво платника ПДВ та печатку ТОВ «Даймонд-Телеком» не отримував, рахунками та печаткою не користувався.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, проведеним Українським НДІСТСЕ СБ України почеркознавчим дослідженням № 505/1 від 05.12.2011 р. встановлено, що ОСОБА_1 власноручно підписував документи щодо купівлі та реєстрації ТОВ «Даймонд-Телеком», але договори та фінансово-господарську документацію, в тому числі видаткові та податкові накладні вказана особа не підписувала.

Заперечуючи твердження правоохоронних органів, представник позивача звернув увагу на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2012р. по справі № 4/2609/1566/12 за скаргою ОСОБА_1, якою скасовано згадану постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Суд звертає увагу, що згідно зі скаргою ОСОБА_1 ТОВ «Даймонд-Телеком» займається купівлею-продажем комплектуючих комп'ютерної техніки.

Проте, на адресу позивача вказане підприємство поставило насіння томату.

Крім того, ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі» не надано відповідні посвідчення, сертифікати відповідності (визнання), інші документи, видані компетентними органами чи виробниками, що підтверджують відповідність товару вимогам діючих державних стандартів, технічними умовами, а також санітарними, ветеринарними, гігієнічними та іншими нормам, встановленим чинними законодавством України.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання робіт між позивачем та ТОВ «Даймонд-Телеком» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарськими договорами.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За наведених правових норм у суду відсутні підстави вважати наявні в матеріалах справи податкові накладні первинними бухгалтерськими документами в розумінні Кодексу, тобто документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем робіт у ТОВ "Даймонд-Телеком".

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, де первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації(власника) на їх проведення.

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Таким чином, беручи до уваги сумнівність ведення господарської діяльності ТОВ «Даймонд-Телеком» в рамках правового поля, враховуючи наявність суперечностей з приводу напрямків діяльності контрагента позивача, зважаючи на правові підстави віднесення витрат до складу валових, суд приходить до висновку, що відомості в податкових накладних та інших первинних документах недостовірні та є наслідками укладення фіктивних угод.

Щодо питання правомірності проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Як вбачається із вступної частини Акта перевірки, документальна позапланова невиїзна перевірка проводилася на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, а позивачем не заперечується, що запит про надання інформації був вчасно вручений позивачу.

Пунктом 78.4 наведеної статті передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Наказ № 794 від 25.12.2012року є по суті рішенням керівника ОДПС та дає право відповідачу проводити документальну перевірку.

Доводи відповідача про те, що дійсна підстава перевірки передбачена пп. 78.1.11. Податкового кодексу України не заслуговують на увагу, оскільки податковий орган вправі самостійно визначати підстави для проведення перевірки у зв'язку з виникненням передумов для її проведення.

Суд звертає увагу, що у податкового органу була наявна інформації про можливі порушення податкового законодавства з боку позивача, що дає підстави для перевірки правильності обчислення та декларування сум податку на прибуток Товариства, а тому податковий орган зобов'язазаний виконати покладені на нього обов'язки, які заключаються в контролі за своєчасністю та повнотою сплати до бюджетів та державних цільових фондів податків та зборів.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 11 березня 2013 року