Постанова № 30538367, 21.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року (о 15 год. 10 хв.)Справа № 2а-1190/09/0870 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача Мироненка І.М.

представника відповідача Крошка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі - ВАТ «Запоріжгаз», або позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі або відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000400805/0 від 09.09.2008, яким позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20 % у сумі 489 328,93 грн. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові та додаткових поясненнях. Обґрунтовуючи свою позицію посилається на безпідставність висновку податкового органу щодо несвоєчасної сплати ВАТ «Запоріжгаз» узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2005 р. у справі №5/235 та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2008 р. у справі № 21/84 по строку сплати 05.06.2008 р. у сумі 1 681 293,67 грн.

Оскільки, по-перше, ухвалою ВАС України від 16.09.2008 у справі №5/235 судові рішення першої та апеляційної інстанції (рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2004 та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2005) скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Тож, на час винесення спірного повідомлення-рішення, судового рішення, на підставі якого у ВАТ «Запоріжгаз» виникло б зобов'язання по сплаті до бюджету податку на прибуток у сумі 1 681 293,67 грн., вже не існувало.

По-друге, обов'язковою передумовою застосування фінансових санкцій передбачених п.17.1.7 п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181) є затримка до 30 або 90 календарних днів сплати платником податку узгодженої суми податкового зобов'язання, і така відповідальність не обумовлюється будь-якими іншим умовами, в тому числі наявністю у платника податку податкового боргу.

Позивачем платіжним дорученням від 04.08.2008 р. № 3351, проведена сплата поточного зобов'язання з податку на прибуток, а не зобов'язань за податковим повідомленням рішенням від 09.09.2008 р. № 0000400805/0, про що є вказівка в платіжному документі: « Призначення платежу код 101; податок на прибуток».

Оскільки Позивач не здійснював погашення податкових зобов'язань які виникли на підставі постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2008 р. та постанови господарського суду Запорізької області від 08.12.2004 р., в сумі 1 681 293,67 грн. та своєчасно сплатив самостійно узгоджену суму податкового зобов'язання за 1 півріччя 2008 року (платіжне дорученням від 04.08.2008 р. № 3351), то у відповідача відсутні правові підстави для притягнення підприємства до відповідальності передбаченої п.17.1.7 Закону №2181.

По-третє, за приписами п. «в» пп.6.4.1 п.6.4 ст. 6 Закону № 2181 податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання скасовується чи змінюється судом, та підпункт 6.4.4 пункту 6.4 статті 6 цього Закону, де визначено, що у випадках, визначених підпунктом "в" підпункту 6.4.1 пункту 6.4 податкове повідомлення вважається відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду.

Тож, податкове повідомлення-рішення № 0000300302/0 від 07.07.2004р. на суму 70 908 771,12 грн. є відкликаним, з 31.08.2005 року (дата отримання позивачем постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2005 у справі № 5/235, яким залишено без змін рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2004, яким податкове повідомлення-рішення № 0000300302/0 від 07.07.2004р. частково скасовано в сумі 68 381 97,02грн., а отже змінено).

Нового податкового повідомлення, що містить нову суму податкового зобов'язання позивачеві надано не було.

Крім того, позивач вказує на пропуск відповідачем строку для застосування штрафних (фінансових) санкцій за спірним повідомленням-рішенням.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000400805/0 від 09.09.2008.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у наданих запереченнях на адміністративний позов. Зокрема, зазначив, що по-перше, на момент проведення перевірки (28.08.08р.) та прийняття податкового повідомлення - рішення (09.09.2008р.) ухвала ВАС України прийнята не була. Таким чином, податковий орган мав усі правові підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання.

По-друге, на момент припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Запоріжгаз", 05.06.2008р. у підприємства рахувався податковий борг у сумі 2 446 644,65 грн., але враховуючи дію п.7.7 статті 7 Закону № 2181 зазначений борг виник по поточним податковим зобов'язанням, зазначеним у поданих податкових деклараціях з податку на прибуток, а не по донарахованим податковим зобов'язанням, які залишено за СДПІ постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.05р. по справі № 5/235 в сумі 2 526 774,1 грн., про що наведено і в акті перевірки.

Таким чином, станом на 04.08.2008 року ВАТ «Запоріжгаз» сплачено податкові зобов'язання, зазначені у поданих податкових деклараціях з податку на прибуток, з затримкою від 31 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

По-третє, згідно п. 2.10 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затв. Наказом ДПА України від 21.06.2001, узгодженим податковим зобов'язанням є податкове зобов'язання платника податків, нараховане податковим органом (якщо такий платник податків у встановлені Законом терміни розпочинає процедуру апеляційного узгодження), вважається узгодженим у день закінчення процедури адміністративного оскарження або у день прийняття судом рішення по суті, а в разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку у день прийняття відповідної постанови апеляційним судом.

Тож, податкове зобов'язання вважається узгодженим у день прийняття постанови Запорізьким апеляційним господарським судом (з урахуванням дати припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів) та підстави для винесення нового повідомлення-рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (код ЄДРПОУ 03345716) є юридичною особою, яка зареєстрована 30.12.1994 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 031718 та довідкою № 709049 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Із матеріалів справи вбачається, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведена документальна невиїзна перевірка ВАТ «Запоріжгаз» з питання своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток приватних підприємств за період з 05.06.2008р. по 04.08.2008р. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 28.08.2008 р. №188/08-05/03345716 (далі - Акт перевірки).

Документальною перевіркою встановлено порушення п.п.5.3.2 п. 5.3 ст.5 Закону №2181, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, відповідно до постанов Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2008 р. по строку сплати 05.06.2008р. у сумі 1681293,67 грн. з затримкою від 31 до 90 календарних днів.

На підставі Акту та виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.09.2008 р. №0000400805/0 про сплату ВАТ «Запоріжгаз» штрафу в розмірі 20% у сумі 489 328,93 грн. за платежем: 3011021000 (податок на прибуток приватних підприємств).

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження, за наслідками якого податкове повідомлення-рішення від 09.09.2008 р. №0000400805/0 залишено без змін, а скарги ВАТ «Запоріжгаз» - без задоволення.

Оскільки ВАТ «Запоріжгаз» вважає, що податкове повідомлення - рішення від 09.09.2008 р. №0000400805/0 прийняте СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі всупереч обставинам справи і діючому законодавству, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Проведеною перевіркою встановлено, що ВАТ «Запоріжгаз» в порушення п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону № 2181 несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2005р. у справі № 5/235 та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2008 р. у справі № 21/84 по строку сплати 05.06.2008р. у сумі 1681293,67 грн. з затримкою від 31 до 90 календарних днів.

Як свідчать матеріали справи, що СДПІ по роботі з ВПП за наслідками планової документальної перевірки ВАТ «Запоріжгаз» 05.07.2004 складено акт №12/03345716/33-2, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 07.07.2004 р. №0000300302/0 на суму 70 908 771,12 грн. (в т.ч. основний платіж з податку на прибуток - 35 454 385,56 грн. та штрафні санкції - 35 454 385,56 грн.).

За наслідками судового оскарження рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2004 року по справі №5/235, залишеним в силі постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2005 р. по справі №5/235, податкове повідомлення-рішення від 07.07.2004 р. №0000300302/0 на суму 70 908 771,12 грн. (в т.ч. основний платіж з податку на прибуток - 35 454 385,56 грн. та штрафні санкції - 35 454 385,56 грн.) визнано недійсним в частині нарахування основного платежу з податку на прибуток в сумі 33 773 091,89 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 34 608 905,13 грн., та залишено в силі на суму 2 526 774,10 грн. (в т. ч. основний платіж з податку на прибуток - 1 681 293,67 грн. та штрафні санкції - 845 480,43 грн.).

В той же час, ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2004р. у справі №21/84 за заявою ТОВ «ОКСІВІЖЕН Груп», м. Київ, порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Запоріжгаз» і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.08р. заява про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Запоріжгаз" залишена без розгляду , яка ТОВ „ОКСІВІЖЕН Груп" оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.08р. по справі № 21/84 апеляційна скарга ТОВ «ОКСІВІЖЕН Груп» залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Запорізької області від 07.04.08р. залишена без змін.

Починаючи з дати припинення дії мораторію, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі були розраховані та застосовані до підприємства штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 07.07.2004р. №0000300302/0 відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2005 р. у справі №5/235, оскільки сплата суми податкового зобов'язання проведена грошовими коштами в сумі 1 681 245,67 грн., згідно платіжного доручення від 04.08.2008 р. № 3351 та шляхом коригування поточних зобов'язань з податку на прибуток в сумі 48,0 грн. згідно уточнюючого розрахунку № 6973 від 07.07.2008 р.

Суд вважає такі дії податкового органу правомірними та вчиненими і відповідності та на підставі приписів чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), <…> нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181(далі Закон - №2181)

За визначенням статті 1 Закону N 2181, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Податковий борг (недоїмка), згідно п. 1.3 Закону № 2181 - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Стаття 5 Закону №2181, передбачає порядок узгодження сум податкових зобов'язань, зокрема зазначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно п.п.5.2.4 Закону №2181, «при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення»

Відповідно ст.254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно п.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючі вищенаведене, податкове зобов'язання відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2005р. по справі № 5/235 вважається узгодженим - 10.08.2005р.

Разом з тим, як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2004р. у справі №21/84 за заявою ТОВ «ОКСІВІЖЕН Груп», м. Київ, порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Запоріжгаз» і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію...»

При цьому відповідно до п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів)."

Слід зазначити, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. У період дії мораторію пеня та штраф за порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, передбачених ст.16 та пп.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України № 2181, не застосовуються. Інші ж штрафні санкції за порушення правил оподаткування, передбачені цим Законом у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів застосовуються на загальних підставах.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство, у відповідності до п. 7. ст. 12 вищенаведеного Закону.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2008р. по справі № 21/84, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2008р., заява про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Запоріжгаз» залишена без розгляду.

Тобто, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ «Запоріжгаз» припинена 05.06.2008р., згідно постанови Запорізького апеляційного господарського суду по справі №21/84.

Саме з дати припинення провадження у справі про банкрутство до сум податкових зобов'язань та /або податкового боргу застосовується загальний порядок погашення, визначений в п.7.7 ст.7 Закону №2181, а саме «податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення».

Як свідчать матеріали справи, на момент припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ «Запоріжгаз» за підприємством обліковувався податковий борг у сумі 2 446 644,65 грн.

Разом з тим, враховуючи приписи п.7.7 статті 7 Закону № 2181 зазначений борг виник по поточним податковим зобов'язанням, зазначеним у поданих податкових деклараціях з податку на прибуток (Декларація за півріччя 2007 року № 8037 від 09.08.2007 року; Декларація за 3 квартали 2007 року №11963 від 09.11.2007 року; Декларація за 11 місяців 2007 року № 13647 від 20.12.2007 року; Декларація за 2007 рік № 15570 від 08.02.2008 року; Декларація за І квартал 2008 року № 4221 від 08.05.2008 року), а не по донарахованим податковим зобов'язанням, згідно постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.05р. по справі № 5/235 в сумі 2 526 774,1 грн., в тому числі основний платіж - 1 681 293,67 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 845 480,43 грн.

Тож, ВАТ «Запоріжгаз» сплачено податкові зобов'язання, зазначені у поданих податкових деклараціях з податку на прибуток, з затримкою від 31 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, суд вважає доведеними факти, встановлені в ході перевірки та затверджені актом перевірки від 28.08.2008 р. №188/08-05/03345716 щодо порушення позивачем вимог пп.5.3.2 п 5.3 ст.5 Закону №2181, внаслідок чого порушені строки сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток з затримкою від 31 до 90 календарних днів від дня граничного строку його сплати.

В результаті чого підприємству, на підставі пп.17.1.7 п 17.1 ст.17 Закону №2181, правомірно нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20% узгодженого податкового зобов'язання.

Посилання позивача на відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання спірним податковим повідомленням-рішенням у зв'язку із скасуванням ухвалою ВАС України від 16.09.08р. у справі № 5/235 судових рішень першої та апеляційної інстанції, не знаходять свого підтвердження, оскільки, на момент проведення перевірки (28.08.08р.) та прийняття податкового повідомлення - рішення (09.09.2008р.) ухвала Вищого адміністративного суду прийнята не була. Крім того, як було вказано вище, за приписами ст.254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, податковий орган мав усі правові підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Застосовані до позивача штрафні санкції не є адміністративно-господарською санкцією у розумінні норм Господарського кодексу України.

В даному випадку стягнення штрафних санкцій регулюється Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними, цільовими фондами».

Вказаний Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Отже доводи позивача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин ст.250 Господарського кодексу України спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак