Ухвала суду № 30534702, 12.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р.

справа № 1170/2-а-1494/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року у справі № 1170/2-а-1494/11

за позовом

Приватного підприємства «Фірма «Артель-Т»

до

про

Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області

визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма «Артель-Т» (далі по тексту - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення: №0000092310 від 14.04.2011 р., яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 14410,00 грн., з яких 11528,00 грн. основного платежу та 2882,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №0000082310 від 14.04.2011 р., яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 11529,00 грн., з яких 9223,00 грн. основного платежу та 2306,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2-а-1494/11. (а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що перевіряючі дійшли безпідставного висновку щодо ненадання ТОВ «Барселона-ОПТ» послуг відповідно до умов договору від 01.09.2010 р. Також позивач зазначає про протиправність висновків перевіряючих стосовно того, що наявність у ПП «Фірма «Артель-Т» податкових та видаткових накладних не є безумовним підтвердженням того, що поставка товару та надання послуг мали місце.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011р. у справі №1170/2-а-1494/11 адміністративний позов Приватного підприємства «Фірма «Артель-Т» задоволено повністю. (суддя – Могилан С.В.) (а.с.172-175)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними із мотивів їх спрямування на порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки Кіровоградської ОДПІ в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов’язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Відповідач – Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція в Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року № 2-а-1494/11/1170 та постановити рішення, яким стягнути з приватного підприємства «Артель - Т» податкову заборгованість. (а.с.179-183)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що одним із доказів того, що TOB «Барселона-ОПТ» не здійснювало комплексу заходів щодо посіву озимої пшениці та постачання 10 шин є те, що на думку податкового органу даний договір є нікчемним з огляду на обставини матеріалів перевірки викладених в акті від 31.12.2010р. №1143/23-10/37100322 «Про результати документальної невиїзної перевірки TOB «Барселона-ОПТ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з період з 01.07.2010р. по 30.11.2010р.».

06 липня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№ 141913/12 надійшли додаткові пояснення відповідача у даній адміністративній справі – Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області, в яких він зазначає, що сума, витрачена Приватним підприємством «Фірма «Артель-Т» на оплату комплексних заходів щодо посіву озимої пшениці за договором 01 вересня 2010 року та покупки 10 шин, які були, як зазначає позивач, перераховані на рахунки ТОВ «Барселона ОПТ» включені до валових витрат підприємства з метою заниження об’єкту оподаткування та відповідно несплати податків, отримання прибутку за рахунок податкової вигоди, в зв’язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Крім того відповідач заявляє клопотання щодо розгляду справи без участі його представника.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням заявленого позивачем клопотання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Цивільного кодексу України.

Як вбачається за матеріалів справи, в період з 31 березня 2011 року по 06 квітня 2011 року на підставі направлення від 31 березня 2011 року №93-2310-31446519, виданого Новомирогородським відділенням Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області та наказу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області від 29 березня 2011 року №265 проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Фірма «Артель-Т» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Барселона-ОПТ» за період з 01 липня 2010 року по 30 листопада 2010 року, результати якої оформлено Актом №5/2310/31446519 від 06 квітня 2011 року.

Висновками зазначеного Акту встановлено, що на порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Приватним підприємством «Фірма «Артель-Т» занижено податок на прибуток у сумі 11528,00 грн. Крім того на порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», Приватним підприємством «Фірма «Артель-Т» занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 9223,00 грн. за вересень 2010 року.

14 квітня 2011 року Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцію в Кіровоградській області на підставі акта перевірки №5/2310/31446519 від 06 квітня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082310, згідно якого позивачу на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України визначено суму грошового зобов’язання у розмірі 11 529,00 грн., з яких 9223,00 грн. за основним платежем та 2306,00 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також 14 квітня 2011 року Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцію в Кіровоградській області на підставі акта перевірки №5/2310/31446519 від 06 квітня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000092310, згідно якого позивачу на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України визначено суму грошового зобов’язання у розмірі 14410,00 грн., з яких 11528,00 грн. за основним платежем та 2882,00 за штрафними (фінансовими) санкціями.

У відповідності до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, чинній на час виникнення податкового кредиту, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що між Приватним підприємством «Фірма «Артель-Т» та ТОВ «Барселона-ОПТ» укладено договір від 01 вересня 2010 року, згідно умов якого ТОВ «Барселона-ОПТ» зобов’язувалося здійснити позивачеві комплекс заходів по посіву озимої пшениці на площі 58,1 га по ціні 350,00 грн. з ПДВ за 1 га.

В підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано копію акту виконаних робіт від 14.09.2010 р., копію податкової накладної №44137 від 14.09.2010 р. на загальну суму 20335,21грн., в тому числі ПДВ 3389,21 грн. Оплата за виконані роботи здійснена згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №1 від 14.09.2010 р., №2 від 15.09.2010 р. та №6 від 28.09.2010 р.

Матеріали справи містять копію податкової накладної №44138 від 23.09.2010 р., відповідно до якої позивачем придбано у ТОВ «Барселона-ОПТ» шини 315*80R22,5 в кількості 10 шт. на загальну суму 35000,04грн., в тому числі ПДВ 5833,34грн. Оплата товару здійснена згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №3 від 25.09.2010 р., №4 від 26.09.2010 р., №5 від 27.09.2010 р. та №6 від 28.09.2010 р.

Колегія суддів зазначає, що на момент виписки податкових накладних ТОВ «Барселона-ОПТ», було зареєстроване платником податків на додану вартість, а тому відповідно до вимог п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» мало право на нарахування податку на додану вартість та складання податкової накладної.

Частиною 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія судді бере до уваги ту обставину, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення правочинів між Приватним підприємством «Фірма «Артель-Т» та ТОВ «Барселона-ОПТ» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій.

Висновок відповідача про нікчемність господарських операцій носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

З огляду на зазначені правові норми та вказані обставини справи, враховуючи те, що реальний характер господарських операцій між ПП Фірма «Артіль-Т» та ТОВ «Барселона-ОПТ» підтверджується матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності податкового повідомлення-рішення №0000082310 від 14 квітня 2011 року та податкового повідомлення-рішення №0000092310 від 14 квітня 2011 року.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 08 липня 2011 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись.ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року у справі № 1170/2-а-1494/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 14 грудня 2012 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна