Ухвала суду № 30533462, 09.04.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1324/13-ц

2/583/601/13

У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін заяву

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 вересня 2007 року він надав в борг відповідачу ОСОБА_2 50 000 доларів США, а 06 лютого 2008 року 40 000 доларів США, про що відповідач написав розписки в яких зобов'язувався повернути борг на першу вимогу позивача, але не пізніше 12 вересня 2008 року. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути йому борг, але відповідач все обіцяє, що поверне йому гроші, але на даний час ОСОБА_2 борг так йому і не повернув. Тому він звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу з урахування індексу інфляції 971 149, 50 грн. + 3% річних від простроченої суми 98 622, 7 грн., а всього 1069772, 2 грн., а також судові витрати по справі та 500 грн. за надання йому правової допомоги.

09 квітня 2012 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову по даній справі в якій просить забезпечити позов по цивільній справі шляхом накладення арешту на все майно (житлові будинки, будівельні матеріали, транспортні засоби), що належать відповідачу ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає АДРЕСА_2 і яке може знаходитися за адресою АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1, або може знаходитися у інших осіб, та на грошові кошти, які можуть знаходитися на розрахункових рахунках в банківських установах.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає, що в даному випадку в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України необхідно обрати вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві в межах суми позову на суму - 1 069 772 грн. 20 коп. і знаходяться у нього або інших осіб, а саме накладення арешту на все майно (житлові будинки, будівельні матеріали, транспортні засоби), що належать відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає АДРЕСА_2 і яке може знаходитися за адресою АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1, або може знаходитися у інших осіб, та на грошові кошти, які можуть знаходитися на розрахункових рахунках в банківських установах, до вирішення справи по суті та вважає, що саме у такий спосіб буде достатнім забезпечення позову.

В даному випадку суд вважає переконливими доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все майно (житлові будинки, будівельні матеріали, транспортні засоби), в межах суми позову на суму - 1 069 772 грн. 20 коп., що належать відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області виданий 14 грудня 2006 року, який проживає АДРЕСА_2 і яке може знаходитися за адресою АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 або може знаходитися у інших осіб, та на грошові кошти, які можуть знаходитися на розрахункових рахунках в банківських установах до вирішення справи судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко