Ухвала суду № 30531966, 04.04.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1246/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л.С.

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

04.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів Фомічова С.Є.

Мурашка С.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Чкалова», відділу Держземагенства у Голованіському районі Кіровоградської області, третя особа: Журавлинська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, про розірвання договорів оренди, за апеляційної скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2013 року і

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Чкалова», відділу Держземагенства у Голованіському районі Кіровоградської області, третя особа: Журавлинська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, про дострокове розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати, вилучення земельної ділянки з користування.

Ухвалою Голованівського районного суду від 13 лютого 2013 року позов залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Позивачам запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, кожному визначитися з розміром вимог матеріального характеру, необхідністю пред'явлення окремих позовів або обрахувати загальну суму матеріальних вимог і визначити частку кожного з позивачів пропорційно їх вимогам; кожному з позивачів сплатити судовий збір окремим платіжним документом відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, тобто по 229 грн. 40 коп.; надати документи, що підтверджують розмір вимог матеріального характеру; надати якісно виготовлені копії договорів оренди землі, державних актів, додаткових угод та інших документів.

22 лютого позивачі подали до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просили лише розірвати договори оренди землі та зобов'язати відділ Держземагенства у Голованіському районі Кіровоградської області скасувати реєстрацію договорів.

Ухвалою від 25 лютого 2013 року суд визнав неподаною і повернув позовну заяву з тих підстав, що зменшення позовних вимог не позбавляє позивачів обов'язку виконати загальні вимоги, що пред'являються до позовної заяви

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування ухвали суду як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права і просять направити справу до суду для розгляду по суті іншим суддею.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за довіреністю, ОСОБА_7, який підтримував доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що позивачі не надали доказів, які підтверджують кожну обставину, а саме: витяги з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок, довідок про розмір виплаченої їм орендної плати в натуральній формі, не надали якісно виготовлених копій договорів оренди землі, державних актів, додаткових угод та інших документів, оскільки ці недоліки є суттєвими і є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Вирішуючи питання про повернення позову, суд вказаними роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України не керувався, а тому дійшов помилкового висновку про те, що не надання позивачами витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок станом на 01.01.2009 року, 01.01.2010 року, 01.01.2011 року та 01.01.2012 року, довідок про розмір виплаченої їм орендної плати в натуральній формі за період 2009-2012 роки, виходячи з ринкових цін станом на момент виплати, є підставою для залишення позову без руху та його повернення.

Не можна погодитися з доводами суду про те, що надані позивачами копії договорів оренди землі, державних актів, додаткових угод та інших документів є неякісними.

Не є підставою для залишення без руху позову та його повернення та обставина, що свої вимоги позивачі об'єднали в одній позовній заяві, оскільки ч.2 ст.126 ЦПК України суду надано право роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Крім того, встановлено, що на виконання ухвали суду від 13.02.2013 року про залишення позову без руху, позивачі 22.02.2013 року подали заяву про зменшення позовних вимог та просили розірвати договори оренди землі, укладені між ними і ТОВ АФ «Чкалова», зобов'язати відділ Держземагенства у Голованіському районі Кіровоградської області скасувати реєстрацію цих договорів. Змінені позивачами позовні заяви стосуються вирішення позовів як майнового характеру - розірвання договорів, так і немайнового - скасування реєстрації договорів.

Згідно положень п.8 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишився до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Пленум Верховного Суду України у п. 12 зазначеної постанови роз'яснив, що визначаючи розмір судового збору, суди повинні мати на увазі, що заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.

На порушення наведених положення закону та роз'яснень, суд змінені вимоги позивачів не залишив без ружу та з урахуванням зазначеного не вказав, яку конкретно суму судового збору необхідно сплатити кожному з позивачів.

За таких обставин колегія судді вважає, що суд першої інстанції передчасно і без достатньої правової підстави поверну позивачам позов, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а позовна заява з доданими до неї матеріалами поверненню до суду для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307,312ч.1 п.3,313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2013 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Чкалова», відділу Держземагенства у Голованіському районі Кіровоградської області, третя особа: Журавлинська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, про розірвання договорів оренди на новий розгляд в той же суд.

Ухвала не оскаржується.

.

Головуючий

Судді