Постанова № 30531099, 05.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Справа № 5023/5971/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кисельова В.Ю. (дов. № 01.05.20-01/207 від 01.04.13 р.)

відповідача - Коваленка О.О. (дов. № 69 від 07.11.12р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", м. Харків (вх. № 822 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.13 р. у справі № 5023/5971/12

за позовом Міністерства охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", м.Харків

про стягнення 18283,71 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Міністерство охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", м. Харків, пені у розмірі 18283,71 грн. Судові витрати в розмірі 1609,50 грн. позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2013 р. у справі № 5023/5971/12 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на користь Міністерства охорони здоров'я України пеню у розмірі 14626,97 грн. В частині стягнення 3656,74 грн. пені у позові відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на користь Державного підприємства "Укрвакцина" 1287,60 грн. витрат з оплати судового збору.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2013 р. у справі № 5023/5971/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах Міністерство охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог відповідач посилається на те, що сторонами були змінені порядок оплати та строки поставки до дати підписання додаткової угоди, оскільки процедура попередньої оплати не була передбачена умовами договору на момент його підписання. У зв'язку з цим, відповідач зазначає, що кінцевим днем поставки товару за договором є 27.02.2012р. (90 днів), що відповідає умовам договору в редакції додаткової угоди, тому вважає безпідставним нарахування позивачем пені. Відповідач також зазначає, що поставка за договором, що була здійснена 23.01.12 р. за накладною № 120014 від 16.01.12 р. на суму 1218914,08 грн., повністю відповідає умовам договору в редакції додаткової угоди, та свідчить про належне виконання відповідачем умов договору.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 03.10.2011р. між Міністерством охорони здоров'я України та ПАТ "Фармстандарт Біолік" (відповідачем) на підставі проведених конкурсних торгів був укладений договір № 197/21-24 про постачання товару (далі, Договір), згідно п. 1.1 якого постачальник (відповідач) зобов'язався у 2011 році поставити товар, а замовник оплатити товар за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВ 2301270 "Програми і централізовані заходи з імунопрофілактики", відповідно до Специфікації, що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною (п.12.1. розділу 12 Договору).

Пунктом 1.1. Договору Уповноваженим підприємством Міністерства охорони здоров'я України визначено - Державне підприємство "Укрвакцина" МО3 України.

Відповідно до Укладеного та погодженого графіку поставки, постачальник повинен був здійснити постачання товару "Анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії та правцю з зменшеним вмістом антигену (АДП-M)" (товар) у кількості 1050788 одиниць, на загальну суму 1218914,08 грн. до 15.12.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2011р. між МОЗ України та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 03.10.2011р. № 197/21-24, відповідно до якої сторонами було змінено строк постачання товару, який становить 90 календарних днів з моменту проведення попередньої оплати, а також порядок проведення розрахунків шляхом здійснення замовником 100% попередньої оплати товару, зазначеного в Специфікації, протягом 3-х робочих днів після надання постачальником рахунку на попередню оплату товару.

Додатковою угодою № 1 також був змінений строк дії договору, а саме: Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 року. В частині зобов'язань щодо попередньо сплаченого товару цей Договір продовжується на строк 90 календарних днів, але в будь-якому випадку діє до повного виконання зобов'язань, пов'язаних з поставкою товарів.

Графік поставки товару також був змінений додатковою угодою № 1, відповідно до якої він був викладений в новій редакції.

Звертаючись до господарського суду, позивач послався на те, що замовник здійснив попередню оплату товару відповідно до умов договору, та кошти на рахунок відповідача поступили 30.11.2011 р., а тому кінцевий термін поставки становив 28.02.2012 р. Поставку зазначеного товару відповідач здійснив 23.01.2012 р. згідно видаткової накладної № 120014 від 16.01.2012 р.

Проте, позивач вважає, що постачальник (відповідач) не виконав умови договору щодо поставки товару на суму 1218914,08 в строк до 15.12.2011 р., тому прострочив поставку товару з 15.12.2011 р. по день укладення додаткової угоди № 1 до Договору, тобто по 30.12.2011 р., посилаючись при цьому на те, що до дня укладення додаткової угоди № 1 від 30.12.2011 р. діяли умови, що передбачені договором № 197/21-24 від 03.10.2011 р., а саме постачання товару мало бути до 15.12.2011 р., а зміни до Договору відповідно до п. 6 додаткової угоди № 1 вступають в силу з моменту її підписання.

Враховуючи викладене та на підставі п. 7.2 позивачем нараховані відповідачу штрафні санкції у вигляді пені за період з 15.12.2011 р. по 30.12.2011 р. в сумі 18283,71 грн.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача пені у розмірі 18283,71 грн. за прострочення поставки товару.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з того, що до дня укладення додаткової угоди № 1 від 30.12.2011 р. діяли умови, що передбачені Договором № 197/21-24 від 03.10.2011 р., а саме: постачання товару мало відбутися до 15.12.2011 р.

В зв'язку з цим місцевий господарський суд визнав встановленим той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором щодо поставки товару на суму 1218914,08 грн. в строк передбачений договором, тобто до дня укладення додаткової угоди № 1, не виконав, а тому прострочив постачання товару на 15 календарних днів, чим порушив умови Договору.

З урахуванням таких встановлених обставин справи, а також застосувавши за заявою відповідача позовну давність до даних правовідносин, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені, нарахованої за період з 19.12.2012 р. по 30.12.2012 р. в сумі 14626,97 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, оскільки судом при винесенні оскаржуваного рішення не надано правової оцінки суті договору, його умовам та змісту в контексті положень ст.ст. 626, 652, 653 Цивільного кодексу України, не досліджено фактичні умови та порядок виконання спірного договору, що призвело до помилкових висновків про порушення відповідачем умов договору та наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 14626,97 грн. за період з 19.12.2011 р. по 30.11.2011 р.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 03.10.2011р. між Міністерством охорони здоров'я України та ПАТ "Фармстандарт Біолік" (відповідачем) на підставі проведених конкурсних торгів був укладений Договір № 197/21-24 про постачання товару.

Відповідно до п. 1.1. Договору визначено, що постачальник зобов'язується у 2011 році поставити лікарський препарат зазначений в специфікації, а Замовник - оплатити товар на умовах цього договору. Також, вказаним пунктом Уповноваженим підприємством Міністерства охорони здоров'я України визначено - Державне підприємство "Укрвакцина" МО3 України.

П. 5.1. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється у відповідності до узгодженого Графіку поставки, що є невід'ємною частиною Договору (п. 12.1. розділу 12 Договору).

Відповідно до Укладеного та погодженого Графіку поставки, постачальник повинен був здійснити постачання товару "Анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії та правцю з зменшеним вмістом антигену (АДП-M)" (товар) у кількості 1050788 одиниць, на загальну суму 1218914,08 грн. до 15.12.2011р.

Ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

30.12.2011 Міністерство охорони здоров'я України та відповідач уклали додаткову угоду №1 до договору від 03.10.2011р. № 197/21-24, якою фактично було змінено умови договору щодо графіку поставки та порядку розрахунків за товар.

Так, додатковою угодою № 1 від 30.12.2011 до Договору були внесені зміни у пункті 1.1, відповідно до якого, згідно нової редакції, замовник зобов'язується здійснити 100% попередню оплату за товар, зазначений в Специфікації, а постачальник поставити замовнику такий товар на умовах цього Договору.

При цьому, викладені умови щодо 100% оплати товару кореспондуються з п. 4.2. Договору, відповідно до якого замовник має право передбачити попередню оплату шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Договору про закупівлю, яка передбачається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404, і постачання здійснюється у термін до 30 календарних днів з моменту оплати у розмірі до 100% від ціни Договору на підставі рахунку виставленого постачальником.

Також був змінений розділ 4 Договору, згідно якого змінився порядок проведення розрахунків. Так, відповідно до додаткової угоди №1, попередня оплата здійснюється замовником протягом 3 (трьох) робочих днів, після надання постачальником рахунку на попередню оплату Товару. Також у додатковій угоді зазначається, що грошові зобов'язання замовника перед постачальником вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Пункт 5.1. Розділу 5 Договору змінили, виклавши його у такій редакції: "Постачальник протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати забезпечує поставку товару на умовах поставки DDP - м. Обухів (у значенні міжнародних правил Інкотермс -2000) на склад Уповноваженого підприємства за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 66-А, у відповідності до узгодженого Графіку поставки".

Графік поставки також був змінений додатковою угодою №1, відповідно до якої він був викладений у новій редакції.

Ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Згідно ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, додатковою угодою № 1, яка є невід'ємною частиною Договору, були змінені істотні умови Договору щодо строку поставки та порядку розрахунків за товар, які в силу закону є обов'язковими для виконання сторін, та змінились зобов'язання сторін відповідно до вказаних умов.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором.

Так, відповідно до нового Графіку поставки, товар постачається протягом 90 календарних днів з моменту передоплати.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем 30.11.2011 р. було здійснено передоплату товару у розмірі 1218914,08 грн. на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № 12982 від 17.11.2011 р.

Колегія суддів також звертає увагу, на те, що позивач в позовній заяві визначає кінцевий термін поставки - 28.02.2012 р., тобто по закінченні 90 днів від дати попередньої оплати - 30.11.2011 р., що свідчить про визнання позивачем фактичної зміни умов договору в тому числі і в строках поставки товару, ще до підписання додаткової угоди № 1.

Таким чином, сторони своїми діями фактично змінили умови договору ще до підписання додаткової угоди, оскільки попередня оплата не була передбачена умова Договору на момент його підписання.

Поставку обумовленого договором товару відповідач здійснив 23.01.2012 р. згідно видаткової накладної № 120014 від 16.01.2012 р.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Пунктом 6 Додаткової угоди № 1 до договору встановлено, що вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави вважати відповідача таким, що порушив умови договору в зв'язку з не поставкою товару в строк до 15.12.2011 р., оскільки за домовленістю сторін істотні умови договору щодо порядку розрахунків та строку поставки були змінені шляхом підписання додаткової угоди № 1 від 30.12.2011 р., яка є невід'ємною частиною укладеного між сторонами Договору № 197/21-24 від 03.10.2011 р., у відповідності до умов якого сторони прийняли на себе певні зобов'язання та саме строк виконання яких було змінено шляхом укладання додаткової угоди.

Колегія суддів також зазначає, що у контексті статті 1 ГПК України та статті 3 ЦК України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, названими статтями встановлено, що позивач має право на подання позову лише в тому разі, коли діями відповідача порушується право чи інтереси безпосередньо позивача, а не взагалі з будь-яких питань, де, як вважає позивач, є порушення норм чинного законодавства.

Проте, як вважає колегія суддів, позивачем не надано жодного аргументованого правового доказу того, що на момент звернення позивача до господарського суду відповідачем при виконанні договору були порушені права або інтереси позивача.

В зв'язку з викладеним колегія суддів не вбачає правових підстав для застосування позовної давності, про яку було заявлено відповідачем у справі, оскільки за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, яка звертається за захистом своїх законних прав та інтересів, але в даному у відповідача не виникло зобов'язання по передачі товару позивачу в строк до 15.12.2011 р., оскільки умови договору та зобов'язання сторін за домовленістю сторін були змінені додатковою угодою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що право позивача не порушено, а тому враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається доказів порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 18283,71 грн. за їх необґрунтованістю.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні, є помилковими та передчасними, оскільки ґрунтуються на наданих позивачем необґрунтованих належним чином доводах та документах, які не можуть бути належними доказами по справі, що спростовується вищевказаним. В зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.02.13 у справі № 5023/5971/12 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України (01601, м.Київ, вул. Грушевського, 7, р/р 26004200130007 в Київській філії ПАТ «Чорноморський банк розвитку і реконструкції, МФО 380203, код ЄДРПОУ 21508100) на користь Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", (61070, м. Харків, Помірки, р/р 26004996106648 у філії ПАТ «ПУМБ» у м. Харків, МФО 350385, код ЄДРПОУ 09173452) 860,25 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.