Ухвала суду № 30530903, 09.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2013 року

м. Полтава

Справа № 816/1902/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 69266,32 грн.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 16.11.2011 №2091/11/13-11 звернув увагу судів на те, що абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв’язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв’язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб’єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано опису вкладення рекомендованого відправлення з відміткою поштового відділення про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до матеріалів справи додано копію фіскального звітнього чеку, з якого вбачається, що рекомендований лист направлено на ПАТ "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство", хоча в даному випадку позивач звертається до суду з адміністративним позовом про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до ВАТ "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307".

У зв'язку із цим, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах позову доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Отже, позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 26 квітня 2013 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення рекомендованого відправлення з відміткою поштового відділення, оригінал розрахункового документу /касовий чек, розрахункова квитанція, тощо/).

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава