Ухвала суду № 30530272, 09.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц-/778/1904/13 Головуючий у 1-й інстанції Кляшторний В.С.

Суддя-доповідач Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гончара О.С.

суддів Воробйової І.А., Маловічко С.В.,

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В позові позивач зазначав, що 14 жовтня 2009 року о 15-45 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який належав йому на праві власності та спричинив пошкодження автомобіля.

Позивачем ОСОБА_3 була виплачена сума збитків, яка становить 12321, 71 грн. За виклик аварійного комісара позивачем було сплачено 720 грн.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідач відмовляється сплачувати виплати страхового відшкодування, позивач просив суд, стягнути з відповідача виплати страхового відшкодування потерпілому в розмірі 13041, 71 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 13041, 71 грн. в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат за послуги з надання правової допомоги, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214, 60 грн., а всього 15256, 31 грн.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як установлено судом, 14 жовтня 2009 року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, було скоєно зіткнення з автомобілем ВАЗ 21140 ,реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В Внаслідок скоєної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21140, який належав ОСОБА_3 Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, що підтверджено постановою Шевченківського районного суду від 22 листопада 2009 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до висновку №199 від 05 листопада 2009 року Центру експертних досліджень автомобіля, у зв'язку з пошкодженням при ДТП автомобіля ВАЗ 21140, власнику цього автомобіля було спричинено матеріальні збитки в розмірі 14786,05 грн.

Зважаючи на те, що на час скоєння ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Моторним (транспортним) страховим бюро України 28 грудня 2009 року страхувальнику ОСОБА_3 було виплачено платіжним дорученням №4965 страхове відшкодування у розмірі 12321 грн. 71 коп. за пошкодження зазначеного автомобіля ВАЗ 21140 та 720,00 грн. за послуги аварійного комісара .

Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Доводи апелянта про те, що судом безпідставно не було враховано те, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду з позовними вимогами про стягнення шкоди, безпідставні..

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 7 цієї статті передбачено, що винятки з правил, встановлених частиною першої цієї статті, можуть бути встановлені законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на зазначене, початок перебігу строку позовної давності у даній справі є дата набуття страховиком права вимоги - 28 грудня 2009 року (дата виплати страхового відшкодування), а не дата вчинення дорожньо-транспортної пригоди -14 жовтня 2009 року. Зважаючи на те, що 17 грудня 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, трьохрічний строк позовної давності ним не пропущений.

Тому, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: