Постанова № 30529267, 29.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Справа № 1170/2а-4291/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі -Таранусі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом приватної фірми "Петроліум-Сервіс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.11.2012 №0001390224, №0001400224 та № 0001410224, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Петроліум-Сервіс" (в подальшому - ПП "Петроліум-Сервіс" або позивач) звернувся з позовною заявою до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (в подальшому - Кіровоградська ОДПІ або відповідач), в якій, з урахуванням уточнень (а.с.169 - 180 т.1), просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 29.11.2012 №0001390224, №0001400224 та № 0001410224.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що відповідачем визначено податкове зобов'язання із застосуванням звичайних цін згідно ст.39 ПК України, яка вступила в силу з 01.01.20013, тобто після проведення перевірки. Також, відповідачем при визначенні податкового зобов'язання з прибутку та ПДВ не враховано додаткові угоди до договорів оренди з ТОВ «Нафтогазтрейд - Агро» та ТОВ «Завадське» та безпідставно зменшено валові витрати та податковий кредит по забезпеченню ремонту, обслуговування основних засобів переданих в оренду.

Також, відповідачем протиправно зроблено в акті перевірки посилання на результати попередньої планової виїзної перевірки, оформленої Актом №67/23-30/23690993 від 12.09.2011, в якому описано завищення підприємством від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 1 800 027 грн. за 3-4 квартал 2011 року та на 450 007 грн. за 1 півріччя 2012 року. Так, відповідачем, в порушення ст.123, 54,58 ПК України, не було винесено та направлено підприємству податкове повідомлення - рішення на підставі Акту перевірки №67/23-30/23690993 від 12.09.2011.

Крім того, висновок відповідача щодо відсутності в податкових накладних виданих ТОВ «Титан - Ойл» за лютий, червень, 2012 року на суму 48 258 грн., кодів УТК ЗЕД спростовується оригіналами зазначених накладних.

Відповідач подав до суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог пославшись на законність прийнятих рішень. Так, на думку податкового органу позивачем, в порушення п 135.1, пп.135. 4.1, п.135.4 ст.134 ПК України незаконно занижено доходи на суму 237 867 грн. та занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 47 573 грн. в результаті здійснення ремонту та поліпшення необоротних активів, що надано в оперативну оренду.

В порушення пп.135.5.1 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, пп. 153.2.1 п 153.2 ст.153 ПК України, відповідачем занижено доходи від надання майна в оренду за цінами меншими ніж звичайні ціни, що діяли на дату такого продажу, шляхом не включення їх до складу доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 481 715 грн.

Також в ході перевірки встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток, а саме за 2-3 квартали 2011 року на суму 1 947 093 грн.; за 2-4 квартали 2011 року на суму 2 113 101 грн.; за 1 квартал 2012 року на суму 2 034 735 грн.; за 1 півріччя 2012 року на суму 1 094 382 грн.

Крім того, в ході перевірки, встановлено включення підприємством до податкового кредиту суми у розмірі 48 252 грн. на підставі податкових накладних виданих ТОВ «Титан - Ойл» за лютий, червень, 2012 року в яких відсутні коди УТК ЗЕД (а.с.188-189 т.1).

Представник позивача, в судовому засіданні, просив задовольнити позовні вимоги та надав пояснення згідно позовної заяви.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 22.10.2012 по 09.11.2012 посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ПП "Петроліум-Сервіс" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, за наслідками якої складено акт №173/22-4/23690993 від 15.11.2012 (а.с.17-99 т.1).

Відповідно до висновків зазначеного Акту встановлено порушення:

- п.135.1, пп135.4.1. п.135, пп.135.5.11 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.153.2.1.п.153.2 ст.153 ПК України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а саме за 2-3 квартали 2011 року на суму 1 947 093 грн.; за 2-4 квартали 2011 року на суму 2 113 101 грн.; за 1 квартал 2012 року на суму 2 034 735 грн.; за 1 півріччя 2012 року на суму 1 094 382 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого, підприємством занижено податок на додану вартість всього в сумі 254 217 грн., в т.ч. за серпень 2011 в сумі 9 133 грн.; за вересень 2011 в сумі 49 250 грн.; березень 2012 року 170 053 грн.; червень 2012 року в сумі 25 781 грн., а також встановлено завищення залишку від'ємного значення ПДВ (рядок 24 декларації), а саме в липні 2011 в сумі 50 849 грн.; в серпні 2011 року в сумі 46 959 грн.; в вересні 2011 року в сумі 38 223 грн.; в жовтні 2011 року в сумі 82 832 грн.; в листопаді 2011 року в сумі 92 151 грн.; в грудні 2011 року в сумі 104 049 грн.; в січні 2012 року в сумі 116 034 грн.; в березні 2012 року в сумі 34 589 грн.; в квітні 2012 року в сумі 34 589 грн.; в травні 2012 року в сумі 44 947 грн.; в червні 2012 року в сумі 96 393 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0001410224 від 29.11.2012, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 207 483 грн. (а.с.54т.1. а.с.3 т.2 ).

Так, перевіркою повноти визначення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування встановлено його заниження всього в сумі 719 582 грн., в т.ч. у з кварталі 2011 року у сумі 73 533 грн.; у 4 кварталі 2011 року у сумі 154 248 грн., у 1 кварталі 2012 року в сумі 208 046 грн.; у 2 кварталі 2012 року в сумі 283 755 грн. (а.с.19 т.1, а.с.3 т.2).

Сума заниження об'єкта оподаткування у розмірі 719 582 грн. складається з заниження доходу від надання майна в оренду за цінами, меншими ніж звичайні ціни - 481 715 грн. та заниження доходу в результаті здійснення ремонту та поліпшення необоротних активів, що надані в оренду - 237 867 грн.

Так, на думку позивача, підприємством в порушення пп.135.5.11 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, пп. 153.2.1.п.153.2 ст.153 ПК України занижено доходи від надання майна в оренду за цінами меншими ніж звичайні ціни, що діяли на дату такого продажу, шляхом не включення їх до складу доходів від реалізації товарів (робі, послуг) в сумі 481 715 грн. (а.с.23 т.1).

При визначенні звичайної ціни відповідачем застосовувались положення ст.39 ПК України.

Відповідно до п.1 розділу ХІХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України ст.39 Кодексу набирає чинності з 01 січня 2013 року.

Оскільки перевірка проводилась у жовтні - листопаді 2012 року то застосуванню підлягали положення п.1.20. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994, № 334/94-ВР.

Представниками відповідача, пояснень щодо застосування при визначенні податкового зобов'язання з податку на прибуток нечинної норми Податкового кодексу не надано.

З огляду на викладене, висновок відповідача про заниження доходу від надання майна в оренду за цінами меншими ніж звичайні ціни, що діяли на дату такого продажу, в сумі 481 715 грн. є незаконним.

Крім того, суд звертає увагу, що при визначенні звичайної ціни оренди транспортних засобів та обладнання, відповідно до ст.39 ПК України, крім іншого відповідач використовував суму нарахованих та сплачених відсотків за банківським кредитом (а.с.20 т.1).

Відповідно до договору про надання кредитної лінії №СМ - SME К00/008/2008 від 28.02.2008, цільовим використанням кредиту визначене - фінансування поточної діяльності Позичальника (а.с.106 т.1).

Згідно пояснень представника позивача кошти зазначеного кредиту не використовувались при придбанні основних засобів, які було передано в оренду, а були використані в поточній господарській діяльності підприємства, тому нараховані та сплачені відсотки за кредитом не можуть враховуватися тільки при визначенні звичайної ціни оренди.

Представниками відповідача не надано доказів придбання позивачем транспортних засобів і обладнання, наданих в оренду ТОВ «Нафтогазтрейд - Агро» та ТОВ «Завадське», за кошти отримані до договору про надання кредитної лінії №СМ - SME К00/008/2008 від 28.02.2008.

Також, в ході перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п.135.1, пп. 135.4.1. п.135, пп.135.5.11 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137 ПК України, в результаті чого занижено доходи на загальну суму 237 867 грн. (а.с.23-24 т.1).

Так, на думку відповідача, позивачем всупереч умов договорів оренди № 01/10/09-01 від 01.10.2009 та №01/10/09-02 від 01.10.2009, відповідно з ТОВ «Нафтогазтрейд - Агро» та ТОВ «Завадське», упродовж перевіреного періоду відображено в бухгалтерському та податковому обліку збільшення балансової вартості відремонтованих (модернізованих) об'єктів та, при цьому, підприємством не відображено продаж підприємствам - орендарям вартості полишень переданих в оренду основних засобів, як це передбачено п.3.1 зазначених договорів.

Суд не погоджується із зазначеним висновком відповідача виходячи з наступного.

Згідно абз. 2 п.3.1 договорів оренди № 01/10/09-01 від 01.10.2009 та №01/10/09-02 від 01.10.2009 орендар, тобто ТОВ «Нафтогазтрейд - Агро» та ТОВ «Завадське» відповідно, бере на себе обов'язок нести витрати по ремонту, модернізації переданого в оренду майна (а.с.56,59 т.1).

Згідно досліджених в судовому засіданні додаткових угод від 01.12.2009 до договорів оренди № 01/10/09-01 від 01.10.2009 та №01/10/09-02 від 01.10.2009, до п.2.1, 3.1 вказаних договорів внесено зміни відповідно до яких орендодавець (ПП "Петроліум-Сервіс") несе витрати по ремонту, модернізації переданого в оренду майна (а.с.58,61 т.1).

Отже, висновок податкового органу щодо необхідності відображення позивачем продажу підприємствам - орендарям (ТОВ «Нафтогазтрейд - Агро» та ТОВ «Завадське») вартості полишень переданих в оренду основних засобів, є необґрунтованим та спростовується письмовими доказами.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування за перевіряємий період встановлено їх завищення, а саме за 2-3 квартали 2011 року на суму 1 873 560 грн.; за 2-4 квартали 2011 року на суму 1 885 320 грн.; за 1 квартал 2012 року на суму 1 826 689 грн.; за 1 -2 квартали 2012 року на суму 602 581 грн. (а.с.24 т.1).

Так, на думку відповідача, підприємством в порушення п.138.1 , п.138.2, п.138.8 ст.138 ПК України занижено витрати на загальну суму 237 867 грн. (а.с.23-24 т.1).

Як вже зазначалось вище, відповідач прийшов до висновку, що позивачем всупереч умов договорів оренди № 01/10/09-01 від 01.10.2009 та №01/10/09-02 від 01.10.2009, відповідно з ТОВ «Нафтогазтрейд - Агро» та ТОВ «Завадське», упродовж перевіреного періоду відображено в бухгалтерському та податковому обліку збільшення балансової вартості відремонтованих (модернізованих) об'єктів та, при цьому, підприємством не відображено продаж підприємствам - орендарям вартості полишень переданих в оренду основних засобів, як це передбачено п.3.1 зазначених договорів.

Суд не погоджується із зазначеним висновком відповідача виходячи з наступного.

Згідно абз. 2 п.3.1 договорів оренди № 01/10/09-01 від 01.10.2009 та №01/10/09-02 від 01.10.2009 орендар, тобто ТОВ «Нафтогазтрейд - Агро» та ТОВ «Завадське» відповідно, бере на себе обов'язок нести витрати по ремонту, модернізації переданого в оренду майна (а.с.56,59 т.1).

Відповідно до досліджених в судовому засіданні додаткових угод від 01.12.2009 до договорів оренди № 01/10/09-01 від 01.10.2009 та №01/10/09-02 від 01.10.2009, до п.2.1, 3.1 договорів внесено зміни відповідно до яких орендодавець (ПП "Петроліум-Сервіс") несе витрати по ремонту, модернізації переданого в оренду майна (а.с.58,61 т.1).

Отже, висновок податкового органу щодо завищення витрат в результаті відображення витрат по ремонту, модернізації переданого в оренду майна, є необґрунтованим та спростовується письмовими доказами.

Крім того, при визначенні розміру завищення позивачем витрат, позивачем встановлено порушення п.138.2 ст.138 ПК України, що призвело до завищення, у перевіряємий період, витрат на загальну суму 1 800 027 грн. (а.с.27-28 т.1).

Як слідує з акту перевірки, пояснень представника відповідача та наданого детального розрахунку (а.с.3 т.2), за результатами попередньої планової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 30.06.2011 (акт №67/23-30/23690993 від 12.09.2011), встановлено порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого, підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на суму 1 800 027 грн. , в т.ч. за 4 квартал 2010 року на суму 1 800 027 грн. (а.с.28, 137-162 т.1).

Оскільки вказане від'ємне значення, в подальшому підприємством перенесено в 1 квартал 2011 року та в 2 квартал 2011 року, за результатами перевірки позивачу зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1-2 квартали 2011 року на суму 1 800 027 грн.

Відповідно до п. 58.1. ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що на підставі Акту перевірки №67/23-30/23690993 від 12.09.2011 податкове повідомлення - рішення щодо зменшення від'ємного значення з податку на прибуток податковим органом не виносилось.

Положеннями Податкового кодексу України ( який діяв на час виникнення спірних правовідносин) не передбачено обов'язок підприємства коригувати податковий та бухгалтерський облік лише на підставі Акту перевірки. Також, чинним податковим законодавством України не передбачено право податкового органу вимагати зменшення від'ємного значення податку лише на підставі висновків акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення рішення.

З огляду на викладене, висновок позивача, про порушення позивачем порядку формування від'ємного значення з податку на прибуток, в результаті самостійного неврахування висновків попередньої перевірки є необґрунтованим та незаконним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням необґрунтовано зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 207 483 грн., а тому податкове повідомлення-рішення № 0001410224 від 29.11.2012 належить скасувати.

Крім того, на підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № №0001390224 від 29.11.2012, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 381 326 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 254 217 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 127 109 грн. (а.с. 50-51, 197 т.1).

Також, Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № №0001400224 від 29.11.2012, яким зменшено приватній фірмі "Петроліум-Сервіс" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 119 258 грн. (а.с.52, 197 т.1).

Так, відповідно до Акту перевірки та розрахунку наданого відповідачем (а.с.197 т.1) позивачем порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 154 578 ( 1007 005+47573) грн. ( а.с.29, 35,36 т.1).

Заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 107 005 грн. (порушення п.188.1 ст.188 ПК України) встановлено відповідачем в результаті застосування бази оподаткування операцій з постачання товарів (послуг), виходячи з їх договірної (контрактної вартості, але не нижче звичайних цін, що визначались відповідно до ст.39 ПК України, по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Нафтогазтрейд - Агро» та ТОВ «Завадське» при наданні в оренду транспортних засобів і обладнання (а.с.35 т.1).

Заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 47 573 грн. (порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України) на думку відповідача полягає в тому, що, позивачем всупереч умов договорів оренди № 01/10/09-01 від 01.10.2009 та №01/10/09-02 від 01.10.2009, відповідно з ТОВ «Нафтогазтрейд - Агро» та ТОВ «Завадське», упродовж перевіреного періоду відображено в бухгалтерському та податковому обліку збільшення балансової вартості відремонтованих (модернізованих) об'єктів та, при цьому, підприємством не відображено продаж підприємствам - орендарям вартості полишень переданих в оренду основних засобів, як це передбачено п.3.1 зазначених договорів а.с.36 т.1).

Вказані висновки відповідача не знайшли підтвердження у судовому засіданні при перевірці законності нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток, про що зазначено вище.

Також відповідачем встановлено завищення податкового кредиту за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 на суму 95 831 (47 573+48 258) грн.(а.с.39-41 т.1).

Завищення податкового кредиту на суму 47 573 грн. (порушення п.198.3 ст.198 ПК України) встановленого відповідачем в результаті того, що підприємством не відкориговано податковий кредит у бік його зменшення на суми податку на додану вартість, сплачених у складі придбання запасних частин та матеріалів, які використані на ремонт (модернізацію) переданих в оренду основних засобів ТОВ «Нафтогазтрейд - Агро» та ТОВ «Завадське».

Вказаний висновок відповідача не знайшов підтвердження у судовому засіданні при перевірці законності нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток, про що зазначено вище.

Завищення податкового кредиту на суму 48 258 грн. (порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України) виникло, на думку відповідача, в результаті включення до податкового кредиту сум сплаченого податку на підставі податкових накладних виписаних ТОВ «Титан -Ойл» з порушенням встановленого порядку, а саме без зазначення в накладних кодів УКТ ЗЕД придбаних паливо - мастильних матеріалів.

Представником позивача надано до суду оригінали податкових накладних №39 від 28.02.2012 та №37 від 19.06.2012 виписаних ТОВ «Титан -Ойл», копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 112,114 т.1).

В зазначених накладних заповнена графа 4, а саме зазначено коди УКТ ЗЕД придбаних паливо - мастильних матеріалів.

Представниками відповідача до суду не було надано оригінали або копії накладних (завірені ПП "Петроліум-Сервіс"), які б свідчили про факт виявленого порушення.

Таким чином, висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту на суму 48 258 грн. не знайшов підтвердження в судовому засіданні та є необґрунтованим.

Згідно Акту перевірки (а.с.41-42 т.1) та наданого розрахунку (а.с.197 т.1) відповідачем, на підставі зазначених висновків про порушення підприємством податкового законодавства, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні, розраховано розмір заниження позивачем податку на додану вартість у сумі 254 217 грн.

Також, відповідачем розраховано розмір завищення від'ємного значення ПДВ (рядок 24 Декларації) у розмірі 119 258 грн.

При визначенні розміру від'ємного значення відповідачем, крім інших порушень, зазначено, що за результатами попередньої планової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 30.06.2011 (акт №67/23-30/23690993 від 12.09.2011), позивачу було зменшено залишок від'ємного значення ПДВ (рядок 24 Декларації) за червень 2011 року на суму 50 849 грн., однак згідно поданої Декларації з ПДВ за липень 2011 року, підприємством не враховане зазначене зменшення, чим завищено на зазначену суму залишок від'ємного значення (а.с.28, 137-162 т.1).

Відповідно до п. 58.1. ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що на підставі Акту перевірки №67/23-30/23690993 від 12.09.2011 податкове повідомлення - рішення щодо зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2011 року податковим органом не виносилось.

Положеннями Податкового кодексу України ( який діяв на час виникнення спірних правовідносин) не передбачено обов'язок підприємства коригувати податковий та бухгалтерський облік лише на підставі Акту перевірки. Також, чинним податковим законодавством України не передбачено право податкового органу вимагати зменшення від'ємного значення податку лише на підставі висновків акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення рішення.

З огляду на викладене, висновок позивача, про порушення позивачем порядку формування від'ємного значення з податку на додану вартість, в результаті самостійного неврахування висновків попередньої перевірки є необґрунтованим та незаконним.

Таким чином, на підставі комплексного аналізу обставин, досліджених в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що відповідачем оскаржуваними рішеннями необґрунтовано збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 254 217 грн. (відповідно протиправно нараховано штрафні санкції у розмірі 127 109 грн.) та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 119 258 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 29.11.2012 №0001390224 та №0001400224 належить визнати протиправними та скасувати.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 2 146 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 29.11.2012 №0001390224, в частині збільшення приватній фірмі "Петроліум-Сервіс" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 381326 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 254217 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 127109 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 29.11.2012 №0001400224, в частині зменшення приватній фірмі "Петроліум-Сервіс" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 119258 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 29.11.2012 №0001410224, в частині зменшення приватній фірмі "Петроліум-Сервіс" розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 3207483 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 2146 гривні (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 03.04.2013.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун