Рішення № 30529063, 01.04.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/1258/13-ц

Провадження №2/592/949/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого: судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20.05.1986 року по 30.07.2007 рік він перебував у трудових правовідносинах з ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе». 30.07.2007 року був звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 30 від 18.04.2007 року йому були встановлені такі професійні захворювання: «Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ стадії у формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вираженим вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і частими ангіоспазмами пальців рук. Міофіброз м`язів передпліч та плечового пояса, двосторонній плече-лопаточний періартроз, двосторонній деформований остеоартроз ліктьових, променевозапястних суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок». Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ стадії. Захворювання професійне основний діагноз. В п.16 Акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту. 14.09.2009 року позивачу на медико-соціальній експертній комісії було встановлено 50% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Ушкодженнями здоров'я йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінив в 100000 гривень. У зв'язку з ушкодженням здоров'я позивач відчуває фізичні і моральні страждання із цього приводу, почуття безвихідності у зв'язку зі значною втратою працездатності. Враховуючи об'єм заподіяних йому моральних і фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров'я, внаслідок ушкодження здоров'я, істотність вимушених змін в життєвих і виробничих стосунках позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснивши, що позивачем не надано доказів спричинення Товариством моральної шкоди, її розміру, порядку оцінки. Протягом всієї трудової діяльності у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» він знав, що працює в умовах шкідливих факторів та одержував за це доплати та компенсації, передбачені діючим законодавством та колективним договором. Знаючи про вплив шкідливих факторів виробництва на його організм, позивач передбачав, що подальше продовження роботи у шкідливих умовах може призвести до професійного захворювання, але продовжував працювати, отже у тому, що позивач придбав професійне захворювання є безпосередня вина його самого. Доказів спричинення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» моральної шкоди, розміру моральної шкоди, порядку її оцінки позивачем не надано. Також сплинув строк позовної давності, встановленої чинним законодавством України для звернення позивача до суду за вирішенням трудового спору, тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 20.05.1986 року по 30.07.2007 рік працював у Публічному акціонерному товаристві «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» та звільнився 30.07.2007 року за власним бажанням в зв'язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах.

Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.5-6).

Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 30 від 18.04.2007 року (а.с.7) позивачу встановлений діагноз «Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ стадії у формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вираженим вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і частими ангіоспазмами пальців рук. Міофіброз м`язів передпліч та плечового пояса, двосторонній плече-лопаточний періартроз, двосторонній деформований остеоартроз ліктьових, променевозапястних суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок». Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ стадії. Захворювання професійне основний діагноз. 14.09.2009 року позивачу на медико-соціальній експертній комісії було встановлено 50% стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності - безтерміново, внаслідок професійного захворювання. (а.с.8, 38-41).

Згідно з ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків або виникнення необхідності для працівника докладання додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

У зв'язку з професійними захворюваннями ОСОБА_1 зазнає фізичних і моральних страждань, які полягають у погіршенні стану його здоров'я, і як наслідок необхідність тривалого лікування. Позивач має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з актом № 30 розслідування хронічного професійного захворювання (а.с.7) причинами професійних захворювань позивача є проведення робіт в умовах підвищених рівнів виробничого шуму, пилу. Згідно з п.19 акту №30 розслідування хронічного професійного захворювання адміністрація цеху, де працював позивач, не виконала в повному обсязі вимоги законодавства про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи.

З матеріалів справи вбачається і підтверджується належними письмовими доказами (виписками з історії хвороби - а.с.14-26; актом розслідування хронічного професійного захворювання - а.с.7; актами огляду МСЕК), що внаслідок неправомірного виконання відповідачем обов'язків з питань охорони праці, порушено права ОСОБА_1, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з хворобою, втратою професійної працездатності. Згідно з повними актами огляду МСЕК від 14.09.2009 року та 17.09.2007 року (а.с.38-45) ОСОБА_1 має обмеження в трудовій діяльності, обмеження до самообслуговування.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу внаслідок професійного захворювання було заподіяно моральну шкоду, яка не відшкодована, тобто право позивача є порушеним і підлягає захисту.

Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних та фізичних страждань позивача ОСОБА_1, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір в відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 5000грн., яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.153, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 5000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» на користь держави 114грн. 70коп. судового збору.

Нарішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко