Рішення № 30529026, 08.04.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

2/289/258/13

289/322/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 АДРЕСА_1

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача,посилаючись на те, що відповідачка не виконала умов кредитного договору,не повернула банківський кредит та належні відсотки за його користування, тому просив суд стягнути з ОСОБА_1 (Позичальника) грошові кошти в сумі 4 3 265,94грн.,з них основна заборгованість по кредиту - б 335,41 грн.,заборгованість по відсотках - 15 580,10 грн., пеня - 19 597,28 грн. та понесені судові витрати в сумі 432,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю - Терехов О.Л. не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,при цьому позовні вимоги підтримав,просив стягнути з ОСОБА_1 (Позичальника) грошові кошти в сумі 43 265,94грн.,з них основна заборгованість по кредиту - 6 335,41 грн.,заборгованість по відсотках - 15 580,10 грн., пеня - 19 597,28 грн. та понесені судові витрати в сумі 432,66 грн.,при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення при умові належного повідомлення відповідача.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином(рекомендоване повідомлення),причину неявки не повідомила, заяви про відкладення справи на більш пізній термін не надала,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі з винесенням заочного рішення,проти чого представник позивача не заперечив,надавши відповідну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 січня 2006 року між ПАТ КБ „Приват Банк", в особі начальника Радомишльського ТВБВ Житомирської обласної дирекції Єсипенко М. Б. (надалі-Банк) та ОСОБА_1(Позичальник)був укладений кредитний договір № ZREWRK08500819(надалі-Договір) згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 9 130,00 грн.,а Позичальник зобов'язалася сплатити 24 відсотки за користування кредитом за рік та повернути кредит в строк до 24 січня 2009 року.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просрочено! суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що неповернена сума за кредитним договором згідно розрахунку позивача станом на 28 січня 2013 року становить 43 265,94грн.,з них основна заборгованість по кредиту - б 335,41 грн.,заборгованість по відсотках - 15 580,10 грн., пеня - 19 597,28 грн.

Разом з цим,у відповідності до вимог ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення.

Судом встановлено,що розмір неустойки,згідно розрахунку позивача перевищує збитки на 13 261,87 грн., а за таких обставин суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки з 19 597,28 грн. до 10 0 00,00 грн.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку про те, що неповернена сума за кредитним договором станом на 2 8 січня 2013 року становить 33 668,66грн.,з них основна заборгованість по кредиту - 6 335,41 грн.,заборгованість по відсотках - 15 580,10 грн., пеня - 10 000,00 грн.

Порушення відповідачкою законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88 , 208,209,212-215 ЦПК України,ст.ст.625,1054 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,1967р.н.. , прож.АДРЕСА_1 Житомирської області (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ Приватбанк"м.Дніпропетровськ в особі його філії „Житомирське регіональне управління" (к) р №29096837101501, в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області,код 26192037,МФО 311744)заборговані кошти станом на на 28 січня 2013 року становить 33 668, 66грн., з них основна заборгованість по кредиту - 6 335,41 грн.,заборгованість по відсотках - 15 580,10 грн., пеня - 10 000,00 грн.

Стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 432,66 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Невмержицький