Рішення № 30528603, 03.04.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2013 р.Справа № 921/80/13-г/1

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про cтягнення 9560 грн.00 коп.

За участю представників сторін:

Позивача: Бібік Г.С. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 2856/10 від 02.10.2012р.

Відповідача : не з"явився

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81 - 1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - 9 560 грн.00 коп., з яких: 8000 грн. 00 коп. - штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 1560 грн.00 коп. пені.

Ухвалою господарського суду (суддя Колубаєва В.О.) від 28.01.2013р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 12.02.2013р., який відкладався з підстав, зазначених у відповідних ухвалах.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 12.03.2013 р., в зв"язку з тимчасовою втратою працездатності судді Колубаєвої В.О., справу № 921/80/13-г передано на розгляд судді Чопко Ю.О., яким призначено судове засідання на 03.04.2013р..

Позивача заявами № 621/10 від 14.92.2013р. та № 1041/10 від 26.03.2013р. просить збільшити позовні вимоги в частині стягнення пені в зв"язку з несплатою відповідачем накладеного штрафу і відповідно просить суд стягнути з відповідача 8000 грн.00 коп. штрафу і 8 000 грн.00 коп. пені.

Розглянувши заяви позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені, враховуючи, що такі заяви подані останнім відповідно до вимог ст.22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до збільшених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання 18.03.2013р. повноважним представником відповідача ухвали господарського суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, також заявив усне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд, керуючись п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України, зокрема, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача задовільнив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши представлені докази, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до п. 3 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" № 3659-ХІІ від 26.11.1993 р. (далі -Закон № 3659-ХІІ) відносить до основних завдань Антимонопольного комітету України, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-ІІІ від 11.01.2001 р. (далі - Закон № 2210-ІІІ) державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону № 2210-ІІІ).

Відповідно до ст. 257 ГК України справи про порушення антимонопольно -конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу (ч. 1 ст. 48 Закону № 2210-III).

Рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 78 від 31.10.2012 р., прийнятим по справі № 612-УВК на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф в розмірі 8 000 грн.00 коп., який, як стверджує позивач, по даний час не сплачено.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ, відповідач у справі протягом 5 днів з дня сплати штрафу зобов'язаний надіслати до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як стверджує позивач, копія рішення Антимонопольного комітету України № 78 від 31.10.2012 р., прийняте по справі № 612-УВК, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вручене відповідачеві 08.11.2012 р.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Суд зазначає, що відповідач правом на оскарження рішення у порядку встановленому п.1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", яка передбачає право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, не скористався, а тому рішення Антимонопольного комітету України № 78 від 31.10.2012 р., прийняте по справі № 612-УВК є чинним та обов'язковим до виконання відповідачем.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Так, позивач (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 1041/10 від 26.03.2013р.) просить стягнути пеню з відповідача за 84 дні прострочення за період з 09.01.2013 р. по 02.04.2013 р., відтак позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 10 080грн. (8000 грн. х 1,5% х 84 дні). Однак, заявив до стягнення з відповідача 8000 грн. з врахуванням ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" що стосується обмеження розміру пені розміром штрафу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 8 000 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Будь-яких доказів сплати штрафу в сумі 8000 грн. та пені в сумі 8000 грн. відповідачем до матеріалів справи не подано.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Врахувуючи, що відповідач станом на день розгляду спору не надав суду будь-яких доказів сплати штрафу та пені, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8000 грн. 00 коп. штрафу та 8000 грн.00 коп. пені правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. ст. 44 - 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 42-47, 22, 32, 34, 36, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. до Державного бюджету на рахунок № 31118106700198 в ГУДКСУ Тернопільської області, МФО 838012, одержувач УДКС у Збаразькому районі, ідентифікаційний код одержувача 37753768, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору в доход державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Тернополі 22030001, код одержувача: 37977726, рахунок одержувача: 31217206783002, банк: ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом десяти днів з дня складення повного тексту цього рішення сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення виготовлено 05 квітня 2013р.

Суддя Ю.О. Чопко