Рішення № 30528492, 03.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2013 р.Справа № 916/455/13-г

За позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

Третя ососба: Одеська міська рада

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ"

про знесення самочинно збудованого об'єкту

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Колесниченко К.Е., представник за довіреністю

Від 3-ої особи: Моджук І.О., представник за довіреністю

Суть спору: Позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" за власний рахунок знести самочинно реконструйовану частину об'єкта містобудування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий беріг, 37.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" проти задоволення позовних вимог заперечує, що вбачається з наданих суду письмового відзиву та письмових пояснень повноважного представника відповідача в судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Відповідно до залучених до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу від 22.03.2006р., укладеного між громадянкою Філіною Л.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ", витягу з державного реєстру правочинів від 22.03.206р., витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.03.2006р., Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" є власником павільйону за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 37. Відповідно до даних технічного паспорту, виготовленого 06.03.2006р. КП „Одеське МБТІ та РОН", загальна площа павільйону за адресою: м. Одеса, вул. Золотий беріг,37 складає 395,1 кв. м.

Відповідно до договору оренди землі від 11.09.2008р., укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ", відповідачем було набуто право оренди земельної ділянки площею 2594 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 37 терміном на 3 роки. На підставі рішення Одеської міської ради від 24.07.2012р. № 2417-VI поновлено строк дії договору оренди землі терміном ще на 3 роки.

19.04.2012р. працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм та правил під час реконструкції павільйону Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ". За результатами перевірки було складено акт перевірки та протокол вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2012р., у яких зазначено, що на об'єкті за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 37 проводяться будівельні роботи з порушенням будівельних норм та без права на їх виконання, чим порушено вимоги ст.34 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності". Проведення перевірки відбувалось у присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ"- Мостового В.С., про що було зазначено у акті перевірки та протоколі вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2012р.

23.07.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" демонтувати реконструйовану частину павільйону у термін 30 днів. На копії припису від 23.07.2012р., що залучена до матеріалів справи (а.с. 15), міститься відмітка про те, що припис відправлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" поштою.

В подальшому, у актах перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм та правил від 23.08.2012р. та від 24.09.2012р. працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області констатувалось невиконання приписів інспекції про демонтування реконструйованої частини павільйону Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ".

Належних доказів надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" або вручення повноважним представникам відповідача матеріалів перевірок, що проводились Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на об'єкті відповідача, матеріали справи не містять. Як доказ направлення відповідачеві зазначених актів та матеріалів перевірок, позивачем надано суду копії поштових квитанцій, датованих 09.08.2012р., 10.09.2009р.. 24.09.2012р., які не містять даних, які саме документи надсилались та точних адрес, на які надсилались поштові відправлення.

Як вбачається з наданих суду письмових заперечень представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ", загальними зборами відповідача 05.03.2012р. було прийнято рішення про проведення поточного ремонту нерухомого майна у вигляді павільйону загальною площею 395,1 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Золотий беріг,37, в підтвердження чого до матеріалів справи залучено копію протоколу загальних зборів № 1/3 від 05.03.2012р., копію трудової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" та Антоновим А.Б і Коваленко Д.І. від 12.03.2012р. та акту виконаних робіт від 30.04.2012р., складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" та Антоновим А.Б і Коваленко Д.І. Як вбачається з вищевказаних документів, за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ", виконавцями - Антоновим А.Б і Коваленко Д.І. проводились ремонтні роботи, пов'язані з демонтуванням старих та встановленням нових вікон та дверей, нанесенням декоративної штукатурки на зовнішні стіни, проведенням додаткової мережі зовнішнього освітлення.

В свою чергу, як зазначалось відповідачем, перевірка від 19.04.2012р. об'єкту, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" проводилась Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за відсутності представників відповідача, акти перевірки та складені на їх підставі протокол правопорушень і припис відповідачем не отримувались та про їх існування відповідач дізнався влітку 2012 р., відповідно, особа, що зазначена у акті перевірки та протоколі про вчинення правопорушення від 19.04.2012р. Мостовий В.С. не є та не був представником відповідача.

Так, відповідно до залученої до матеріалів справи довідки № 11/01 від 11.03.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" на ім'я особи, яка вказана у акті перевірки та протоколі про вчинення правопорушення від 19.04.2012р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Мостового В.С. наказів по підприємству за період з 2007 по січень 2013р., а також довіреностей на вказану особу не видавалось.

Як вбачається з залученої до матеріалів справи копії постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. у справі №1570/3879/2012, судом надавалась оцінка позовним вимогам Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" про скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 27.04.2012р. № 67, № 68, на підставі яких на ТОВ "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" було накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за наслідками проведеної перевірки. При вирішенні спору у справі №1570/3879/2012 судом було встановлено, що проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" поточного ремонту на об'єкті за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 37 не підпадало під поняття будівельних робіт „реконструкція" та „капітальний ремонт", у зв'язку з чим вказаний об'єм робіт на об'єкті не передбачав ані реєстрації органом архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, ані отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт. Вказаного висновку Одеський окружний адміністративний суд дійшов також у зв'язку з не доведенням Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області необхідності отримання ТОВ "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" дозволу на виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, з огляду на відсутність доказів, що засвідчують віднесення робіт, що проводились ТОВ "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" до І-ІІІ та ІV-V категорій складності, визначених положеннями ст. 34 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності". Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. у справі №1570/3879/2012 адміністративний позов ТОВ "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - задоволено, скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 27.04.2012р. № 67 та № 68.

Позовні вимоги у справі обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" у добровільному порядку приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, у зв'язку з чим виникненням у позивача права на звернення до суду з позовними вимогами про знесення частини реконструйованого об'єкту відповідачем.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції чинній на момент проведення перевірки відповідача Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" державна архітектурно-будівельна інспекція у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

З урахуванням п. п. 7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як було встановлено судом, матеріали перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, якими зафіксовано правопорушення у сфері містобудівної діяльності (проведення будівельних робіт з порушенням будівельних норм та без права на їх виконання) були оформлені за відсутності повноважних представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ", належних доказів, які б засвідчували надіслання матеріалів перевірки на адресу відповідача матеріали справи не містять.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи копій протоколу загальних зборів № 1/3 від 05.03.2012р., копії трудової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" та Антоновим А.Б і Коваленко Д.І. від 12.03.2012р. та акту виконаних робіт від 30.04.2012р., складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" та Антоновим А.Б і Коваленко Д.І., на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 37 проводились саме ремонтні роботи, а не роботи, що підпадають під категорію „реконструкція" та „капітальний ремонт".

Відповідно, доказів, що б засвідчували віднесення ремонтних робіт на об'єкті відповідача до будівельних робіт, що потребували реєстрації органом архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, ані отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт згідно до положень ч. 1 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", позивачем суду надано не було. Вищевикладені обставини були встановлені Одеським окружним адміністративним судом у постанові від 20.12.2012р. у справі №1570/3879/2012, відповідно вказані обставини мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи, з огляду на приписи ст. 35 ГПК України.

При цьому, залучені до матеріалів справи копії фотознімків (а.с. 25-28) не можуть бути доказами у справі, оскільки не можуть підтверджувати або встановлювати факт будь-яких ремонтних або будівельних робіт на об'єкті відповідача. Крім того, фотознімки зроблені позивачем у односторонньому порядку, за відсутності у справі доказів проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області перевірки з дотриманням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ст. ст. 34, 35 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги у справі є необґрунтованими, такими, що спростовані у встановленому порядку відповідачем, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору на відповідача не покладаються.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Д'яченко Т.Г.