Рішення № 30528456, 25.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" березня 2013 р.Справа № 916/351/13-г

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомед»

до відповідача Комунального підприємства «Одесаоблфарм»

про стягнення заборгованості 1 117 432 грн. 71 коп.

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Лалудова О.С. (директор підприємства);

Суть спору: 08.02.2013 р. до господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомед» з позовом до Комунального підприємства «Одесаоблфарм» про стягнення 1 117 432 грн. 71 коп. заборгованості за договором закупівлі товарів за державні кошти.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 17.11.2011 р. між ТОВ «Екомед» та КП «Одесаоблфарм» було укладено договір №3-п про закупівлю товарів за державні кошти, на підставі якого відповідачу було поставлено перелік медичного обладнання відповідно до специфікації до договору. Відповідач зобов'язався оплатити поставлений товар, проте остаточні розрахунки не здійснив, у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2013 р. порушено провадження у справі №916/351/13-г з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.02.2013 р. відповідачем до канцелярії господарського суду Одеської області подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого вимоги ТОВ «Екомед» підприємством визнано в повному обсязі.

В судовому засіданні представником позивача надано акт звірки взаєморозрахунків між контрагентами за договором, яким підтверджено існування основної заборгованості за договором №3-п від 17.11.2011 р. Вказаний акт оформлено належним чином, підписано вповноваженими особами відповідача та позивача, скріплено печатками підприємств.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України ухвалою суду від 25.02.2013 р., 04.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 04.03.2013 р., 15.03.2013 р.

В судовому засіданні 15.03.2013 р. представником позивача подано уточнений розрахунок позовних вимог (вх.№8728 від 15.03.2013 р.)

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України ухвалою суду від 15.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 25.03.2013 р.

25.03.2013 р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

17 листопада 2013 року між ТОВ «Екомед» та КП «Одесаоблфарм» був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №3-п, предметом якого відповідно до п. 1.1 є поставка замовнику товарів, зазначених у додатку №1 - специфікації та оплата таких товарів покупцем.

Пунктом 1.2 договору встановлено найменування (номенклатура, асортимент) товару, а саме товари медичного призначення за кодом ДК 016-97 - 33.10.1 у кількості 16 одиниць.

Відповідно до умов розділу 3 угоди ціна договору становить 1 100 696,10 грн., в тому числі 1274,35 грн. ПДВ

В свою чергу, відповідно до умов п.4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення учасником рахунка на оплату товару або після підписання сторонами видаткової накладної.

На виконання умов договору, ТОВ «Екомед» відвантажило на користь ПП «Одесаоблфарм» 17.11.2011 року медичне обладнання згідно специфікації до договору про закупівлю товарів за державні кошти №3-п, а саме:

- апарат електрохірургічний ES-Vision вартістю 299 800 грн. (видаткова накладна №111220-054 від 20.12.2011 р.);

- апарат УЗІ Toshiba SSA 580А Nemio XG вартістю 688 500 грн., включаючи ПДВ (видаткова накладна №111220-056 від 20.12.2011 р);

- апарат для УВЧ терапії УВЧ-80-3 «Унтадерм» вартістю 8580 грн. (видаткова накладна №111220-100 від 20.12.2011 р);

- апарат лікувальний імпульсним магнітним полем «АЛИМП-1» вартістю 6930 грн.(видаткова накладна №111220-056 від 20.12.2011 р);

- електрокардіограф одно-трьохканальний мініатюрний ЕК ЗТ-01-«Р-Д», 4 одиниці, за ціною 6130 грн. за одиницю, загальною вартістю 24520 грн. (видаткова накладна №111220-063 від 20.12.2011 р);

- відсмоктувач хірургічний ЕЛЕМА-Н АМ-1, 3 одиниці за ціною 5708 грн., загальною вартістю 17124 грн. (видаткова накладна №111220-063 від 20.12.2011р.);

- електрокардіограф дванадцятиканальний з реєстрацією ЕКГ в ручному та автоматичному режимі мініатюрний ЕК 12Т-01-«Р-Д» вартістю 12006 грн. (видаткова накладна №111220-063 від 20.12.2011 р.);

- спірограф мікропроцесорний портативний СПМ-21/01-р-Д вартістю 11990 грн. (видаткова накладна №111220-063 від 20.12.2011 р.);

- апарат рентгенівський дентальний GRANUM вартістю 17600 грн. (видаткова накладна №111220-071 від 20.12.2011 р.),

- струшувач типу вортекс вартістю 3146,1 грн., включаючи ПДВ (видаткова накладна №111220-075 від 20.12.2011 р.);

- прилад для визначення оптичної густини бактеріальних суспензій вартістю 10500 грн. (видаткова накладна №111220-077 від 20.12.2011 р.)

Загальна сума поставки за накладними складає 1 100 696 грн. 10 коп. Вказані видаткові накладні про відвантаження товару та його отримання покупцем, складені та оформлені належним чином, підписані вповноваженими особами сторін та скріплені печаткою підприємств.

Проте відповідачем після здійснення постави обладнання ніяких дій щодо перерахування оплати за товар не здійснювалось.

25 січня 2012 року позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 1 162 604,1 грн. (один мільйон сто шістдесят дві тисячі шістсот чотири грн. 10 коп.) за договором № 3-п до 29 лютого 2012 року.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що продавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари.

Таким чином, оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання по своєчасній оплаті поставленого товару, ТОВ «Екомед» згідно з умовами договору здійснило нарахування за період з 01.03.2012 р. по 01.06.2012 р. суми, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням 3% річних в розмірі 16 736,61 грн.

З наведених підстав позивач звернувся з до господарського суду з позовом про стягнення з КП "Одесаоблфарм" суми заборгованості в розмірі 1 117 432 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, судом встановлено факт поставки позивачем відповідачу товару та підтверджено факт його прийняття відповідачем, встановлено існування заборгованості за поставлену продукцію, вимоги відповідачем визнаються в повному обсязі, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1 100 696 грн. 10 коп. є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням 3% річних, який здійснений позивачем, перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача, а також вимогам чинного законодавства щодо нарахування неустойки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст. ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомед» про стягнення - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесаоблфарм» (65006, Одеська обл., вул. Ак.Воробйова 9, код ЕДРПОУ 34055981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомед» (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського 28/2, н/п№43, код ЕДРПОУ 22922786) заборгованість в розмірі 1 117 432 (один мільйон сто сімнадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 22348 (двадцять дві тисячі триста сорок вісім) грн. 65 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 01.04.2013 року.

Суддя Зайцев Ю.О.