Ухвала суду № 30528119, 12.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р.справа № 2а-6269/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року у справі № 2а-6269/09/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» до про Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітон» (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.06.2009 року №0000382305/0. (а.с.3-9)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6269/09/0870. (а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що у перевіряємому періоді підприємство здійснювало діяльність у галузі торгівлі чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, внаслідок якої виключити появи лишків та нестач неможливо. Діюче законодавство дозволяє підприємству при виявленні в обліку лишків при одночасній наявності нестач проводити їх взаємний залік внаслідок пересортиці, а саме згідно п. 11.12 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010р. у справі №2а-6269/09/0870 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.06.2009 року №0000382305/0, винесене Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя. (суддя - Нечипуренко О.М.) (а.с.175-178)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя порушила строк, встановлений пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки рішення про результати розгляду первинних скарг було відправлено позивачу на 61 день. ТОВ «Юнітон» не здійснювалася операція з безоплатного отримання товарів, тому немає об'єкту, який підлягає включенню до складу валового доходу та оподаткуванню податком на прибуток підприємств. За вказаних обставин у позивача не було законодавчо визначених підстав і для здійснення протягом перевіряємого періоду зменшення залишків запасів на початок звітного періоду за рахунок запасів, які використані не у господарській діяльності, при веденні податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів згідно п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідач - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі у зв'язку з неправильним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі та застосуванням норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2010р. по справі №2а-6269/09/08 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнітон» у задоволенні позову в повному обсязі. (а.с.180)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що на підприємстві TOB «Юнітон» відсутні підстави для відображення у обліку пересортиці (взаємного заліку лишків та нестач).

19 травня 2011 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№89105/11 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він посилаючись на додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить залишити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року у справі №2а-6269/09/0870 без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя - без задоволення.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача заперечував, просив залишити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року у справі № 2а-6269/09/0870 без змін.

В судовому засіданні, заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що підприємство позивача зареєстроване 21 грудня 1995 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача на підставі направлень від 06.05.2009 року №270173, №270173/1, виданих Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 31 грудня 2008 року, результати якої оформлено Актом №3289/2305/23853490 від 04 червня 2009 року.

Висновками зазначеного Акту, зокрема, встановлено порушення позивачем пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп.. 5.2.9 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.8 п. 5.4, п. 5.9 ст. 5, пп. 7.3.2 п. 7.3 ст. 7 , п. 11.1, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 238688 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством занижено валовий дохід у зв'язку з невключенням до складу валового доходу сум лишків товару за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2008 р. в розмірі 994026 грн. Перевіркою також були встановлені інші порушення, внаслідок чого зроблені висновки про заниження скоригованого валового доходу у сумі 1567323 грн. та заниження валових витрат в сумі 612573 грн.

18 червня 2009 року Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя на підставі акту перевірки №3289/2305/23853490 від 04 червня 2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення №00000382305/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання у розмірі 444573 грн., з яких 238688 грн. за основним платежем та 205885 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення №00000382305/0 від 18 червня 2009 року останнє залишено без змін.

У відповідності до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», порушення якого встановлено актом перевірки, валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді. За п. 1.23 ст. 1 вказаного Закону безоплатно надані товари - це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Акт перевірки від 04.06.2009 року № 3289/2305/23853490 не містить документального підтвердження безоплатного отримання позивачем товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем протягом перевіряємого періоду щомісяця проводилися інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та виявлялися лишки та нестачі товарів, які виникли внаслідок пересортиці. Позивач при виявленні в обліку лишків при одночасній наявності нестач проводив їх взаємний залік внаслідок пересортиці згідно приписів п. 11.12 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69.

Абзацом другим та третім пп. б) п. 11.12 вказаної Інструкції передбачено, що якщо конкретні винуватці пересортиці не встановлені, то сумові різниці розглядаються як нестачі цінностей понад норми природного убутку з віднесенням їх до складу інших витрат операційної діяльності; перевищення вартості цінностей, що виявились у надлишку, проти вартості цінностей, що виявились у нестачі при пересортиці, відноситься на збільшення даних обліку відповідних матеріальних цінностей та інших операційних доходів. Тобто, вищевказаним спростовується висновок акту перевірки, що відображення у обліку лише результату заліку лишків та нестач товарів суперечить діючому законодавству.

За таких обставин Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнітон» не здійснювалася операція з безоплатного отримання товарів, тому немає об'єкту, який підлягає включенню до складу валового доходу та оподаткуванню податком на прибуток підприємств. За вказаних обставин у позивача не було законодавчо визначених підстав і для здійснення протягом перевіряємого періоду зменшення залишків запасів на початок звітного періоду за рахунок запасів, які використані не у господарській діяльності, при веденні податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів згідно п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В акті перевірки не міститься чіткого та об'єктивного викладення факту порушення позивачем пп. 4.1.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», переліку первинних документів, що підтверджують факти порушення, посилань на пояснення посадових осіб, тому висновок про заниження позивачем валового доходу в 4 кварталі 2006 року на суму в розмірі 77303 грн. є необґрунтованим.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у податкові декларації 3 кварталу 2006 року та 2006 року правомірно не була включена сума збільшення валового доходу у півріччі 2006 року в розмірі 90853 грн., оскільки ТОВ «Юнітон» було здійснено виправлення виявлених помилок у показниках поданих податкових декларацій.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок; платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Вищевказана норма не має обмежень в праві платника податків зменшити показники та об'єкт оподаткування у раніше поданій податковій декларації в результаті виправлення помилок.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно безпідставності висновку відповідача про завищення позивачем валових витрат в сумі 84890 грн. на суму різниці між курсами валюти на момент фактичного отримання товару та оплати за цей товар.

Згідно пп. 7.3.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати, понесені (нараховані) платником податку в іноземній валюті протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витрат такого платника податку, визначаються у сумі, що має дорівнювати балансовій вартості такої іноземної валюти, визначеної згідно із положеннями підпунктів 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 цієї статті, і не підлягають перерахуванню у зв'язку із зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду. За пп. 7.3.4 вказаного Закону у разі купівлі іноземної валюти за гривні валові витрати або валові доходи платника податку не змінюються. Сума гривень, сплачена платником податку у зв'язку з такою купівлею (без урахування комісійних або вартості інших послуг осіб, що здійснюють конверсійні (обмінні) операції за дорученням платника податку), вважається балансовою вартістю такої іноземної валюти. Тобто Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачає, що балансовою вартістю іноземної валюти вважається саме сума гривень, сплачена платником податків у звязку з купівлею іноземної валюти для розрахунку за товар.

Виходячи з викладених обставин справи та зазначених правових норм колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно безпідставності висновку відповідача про порушення позивачем пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.9 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.8 п. 5.4, п. 5.9 ст. 5, пп. 7.3.2 п. 7.3 ст. 7 , п. 11.1, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Прийняте Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя податкове повідомлення-рішення №00000382305/0 від 18 червня 2009 року є протиправним та необґрунтованим.

З огляду на те, що відповідач нарахував позивачу податкові зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 238688,00 грн. безпідставно, відсутні нормативно обґрунтовані підстави для нарахування штрафних санкцій в розмірі 205 885,00 грн. у відповідності до пп. 17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 11 січня 2010 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року у справі № 2а-6269/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 26 грудня 2012 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна