Вирок № 30527929, 27.03.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/1-399/11

Провадження № 1/626/11/2013

Красноградский районный суд Харьковской области

п р и г о в о р

Именем Украины

27 марта 2013 год г. Красноград

Красноградский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи: Дудченко В.А.,

при секретаре: ЗИНЧЕНКО Л.В.,

с участием прокурора: ГОНЧАРОВА В.М.,

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснограда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Краснограда, Харьковской областы, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, холост, работает в Красноградском отделении технического транспорта и специальной техники бурового управления «Укрбургаз» - водитель, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12.06.2011 года в период времени с 22.00 до 22.40 часов, находясь в кафе на 83-ем км. автодороги Харьков - Красноград - Перещепино в пределах с. Натальино Красноградского района со своим знакомым ОСОБА_3, где также находились: дочь хозяйки кафе ОСОБА_4 и официант ОСОБА_5, стал оскорблять ОСОБА_4, с которой ранее встречался, нецензурной бранью, после чего они вышли для разговора на улицу в одну из палаток. В ходе конфликта, который не угасал, ОСОБА_2 просил ОСОБА_6 возобновить с ним отношения, однако получив отказ он вылил горячий кофе на голову и волосы ОСОБА_4 и нанес ей удар кулаком по лицу при этом всячески оскорбляя и унижая ее. После этого, ОСОБА_2 вышел из кафе, а ОСОБА_4 стала звонить своей матери с просьбой о помощи. Через некоторое время ОСОБА_2 вернулся к кафе и стал звать ОСОБА_4 на улицу, однако последняя отказалась выйти, после чего ОСОБА_2 действуя с прямым умыслом, направленным на совершение хулиганских действий, пренебрегая нормами морали и поведения, зашел в кафе и вытащил ее за волосы на улицу, где стал выкручивать ей руки, причинив ей следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левой руке, ягодице, нижних конечностях, ссадины на правой ноге, которые согласно акта СМЭ № 376-КР/И по степени тяжести относятся к легким. Вслед за этим бармен ОСОБА_5 сделала ему замечание и стала разнимать их, однако ОСОБА_2 беспричинно стал выражаться в адрес бармена ОСОБА_5 нецензурной бранью, схватил ее за одежду и несколько раз ударил по голове кулаком, причинив ей следующие телесные повреждения: ссадину на голове, кровоподтеки на правой руке, которые согласно акта СМЭ №380-КР/П по степени тяжести относятся к легким. ОСОБА_4 вырвалась и подбежала к соседнему кафе, где стояли ОСОБА_7 и ОСОБА_8, где попросила последнего увезти ее на своем автомобиле от кафе. ОСОБА_4 села в автомобиль к ОСОБА_8, однако в этот момент подбежал ОСОБА_2, который вел себя дерзко и агрессивно, открыл двери и вытащил ее за волосы и потащил к обочине дороги, принудив ее разуться и прыгать босой. Когда ОСОБА_2 ослабил хват, ОСОБА_4 сумела вырваться и побежала к кафе, где забрала ключи от своего автомобиля, села и направилась домой.

Таким образом, ОСОБА_2 находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью, и пренебрежением к обществу, причинил телесные повреждения ОСОБА_4 и ОСОБА_5, помешал нормальной работе кафе, и его действия были прекращены лишь после вызова сотрудников милиции.

Кроме того, 26.09.2011 в ночное время ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства - в с.Натальино, Красноградского района, Харьковская область, АДРЕСА_2 желая встретиться с ОСОБА_4, с которой ранее поддерживал интимные отношения, ОСОБА_2 несколько раз звонил последней на мобильный телефон, но она отвечала отказом на его предложения, поясняя при этом, что находится вне дома. Не принимая во внимание данные объяснения, ОСОБА_2 решил пойти к дому ОСОБА_4 и из имеющегося у него охотничьего ружья произвести несколько выстрелов, чтоб привлечь внимание последней.

Около 00.00 того же дня ОСОБА_2, осознавая, что события происходят в ночное время и его действиями может быть нарушен спокойный отдых граждан, взял из дома охотничье ружье 12-го калибра модели «МЦ 21-12 МР» № НОМЕР_1, на которое у него имеется соответствующее разрешение, и прибыл к дому АДРЕСА_3 в г.Красноград Харьковской области, где проживает ОСОБА_4 Подойдя к забору домовладения вблизи окон комнаты ОСОБА_4, ОСОБА_2, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и правила поведения в обществе, произвел три выстрела в воздух, после чего стал перезаряжать ружьё.

В это время со двора указанного домовладения вышел отец ОСОБА_4 - ОСОБА_9, который проснулся от звука выстрелов, и окликнул ОСОБА_2 по имени. Игнорируя законные требования потерпевшего прекратить хулиганские действия и проявляя пьяную удаль, ОСОБА_2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего, действуя с особой дерзостью, произвел в воздух еще три выстрела из ружья. В результате рикошета одного из отстрелянных ОСОБА_2 метательных снарядов от достаточно жесткой рельефной преграды потерпевшему ОСОБА_9 было причинено одно слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение туловища справа на кровоподтечной основе, являющееся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 824-КР/И от 12.12.2011г, лёгким телесным повреждением, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Хулиганские действия ОСОБА_2 продолжались длительное время и были прекращены лишь после того, как у него закончились патроны и он скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании, после оглашения прокурором обвинительного заключения и разъяснения подсудимому его сущности, подсудимый виновным себя признал полностью, как по ч.1 так и ч.4 ст.296 УК Украины, раскаялся в содеянном попросил у потерпевших прощения и по существу показал, что 12.06.2011 года около 22.00 он со своим другом ОСОБА_3 приехали в кафе на 83км. автодороги Харьков-Перещепино. В кафе в это время находилась ОСОБА_4, с которой они встречались на протяжении года. В тот вечер из спиртного дома он употребил одну бутылку пива. Когда они зашли в кафе, он попросил сделать два кофе, после чего позвал ОСОБА_6 в отдельную палатку чтобы попить кофе и выяснить отношения между ними. Инициатором разговора был он, так как ОСОБА_6 приревновала его к другой девушке. В палатке ОСОБА_6 сказала ему, что между ними все окончено. Когда он попытался ее обнять той рукой в которой у него находилось кофе, она стала отбиваться и выбила у него из рук кофе, которое вылилось ей на голову. После чего, ОСОБА_6 побежала в торговый вагон, а он вышел на улицу, где ОСОБА_3 предложил ему уехать, но он отказался так как хотел выяснить отношения и ОСОБА_3 уехал. Затем он пошел в торговый вагончик, где услышал, что ОСОБА_6 разговаривала по телефону со своей матерью. Он позвал ее и предложил поговорить, но она стала кричать и побежала в сторону соседнего кафе. Он стал идти за ней, но к нему подошла бармен кафе и схватив за кофту, стала просить прекратить и успокоиться. Он стал отмахиваться и в процес се отмашки ударил продавца по имени ОСОБА_5 по лицу обратной стороной ладони, после чего она его отпустила. После этого он подошел к автомобилю в котором сидела ОСОБА_6 но она выходить не хотела. Тогда он взял ее за воротник кофты, но так как у нее длинные волосы, то получилось, что он взял ее не только за воротник но и за волосы, после чего вытащил из машины. ОСОБА_6 стала кричать, чтобы вызвали милицию, пыталась звонить со своего мобильного телефона, который ранее он ей подарил. Тогда он забрал у нее мобильный телефон «Нокиа С7» чтобы она не звонила в милицию. Позже вышеуказанный мобильный телефон он вернул ее матери. После этого, ОСОБА_6 сняла обувь и босая убежала в сторону вагончика. Он откинул ее туфли на обочину дороги и ушел, а ОСОБА_10 села в свой автомобиль и уехала.

Кроме того, 25.09.11г. ОСОБА_2 в течении дня употреблял алкогольные напитки, при этом днем, в телефонном разговоре, ОСОБА_4, с которой он поддерживает близкие отношения, сообщила ему, что будет находиться вместе с матерью в г.Днепропетровске в торговом комплексе «Караван», однако, вечером того же дня, он случайно узнал, что ОСОБА_4 находится не в городе Днепропетровске, а в развлекательном клубе «Болеро» в г.Харькове. Желая проверить эту информацию, он стал звонить на мобильный телефон ОСОБА_4, затем на мобильный телефон ее матери, однако ему никто не отвечал. После этого, на почве ревности он, желая привлечь к себе внимание ОСОБА_4, взял у себя дома охотничье ружье, на которое у него имеется соответствующее разрешение, приехал к домовладению ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 в г. Краснограде и неподалеку от окон комнаты ОСОБА_4 произвёл три выстрела из ружья в воздух, после чего, стал перезаряжать ружьё. В момент перезарядки ружья со двора вышел отец ОСОБА_11 - ОСОБА_9 и окликнул его по имени, на что он стал выражаться нецензурной бранью. В этот момент он произвёл еще три выстрела из ружья в воздух, после чего развернулся и пошёл к своему автомобилю, а ОСОБА_9 пошел к себе во двор. О том, что он причинил ОСОБА_9 какое-либо ранние он даже не догадывался, т.к. не одного выстрела в его сторону он не производил. Никаких неприязненных отношений с ОСОБА_9 у него не было, никакого умысла на причинении ему каких-либо телесных повреждений у него вообще не было, а умысел был только на привлечение внимания ОСОБА_4.

Аналогичные показания обвиняемый ОСОБА_2 давал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 28.09.2011 и от 03.11.2011, в ходе которых он рассказал и показывал об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и потерпевшим ОСОБА_9

Кроме полного признания вины подсудимым в инкриминируемых ему преступлениях, при обстоятельствах изложенных выше, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку его виновность также объективно подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными собранными и исследованными доказательствами по делу.

По эпизоду хулиганский действий в отношении ОСОБА_4

(ч.1 ст.296 УК Украины)

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными в ходе судебного следствия по делу, согласно которым 12.06.2011г. около 22.00 она находилась в кафе на 83-ем км. автодороги Харьков-Перещепино, куда приехал ее бывший парень ОСОБА_2 со своим другом ОСОБА_3 ОСОБА_2 попросил бармена сделать два кофе, после чего взяв кофе попросил ее выйти в соседнюю палатку для разговора, на что она согласилась и они вышли на улицу в соседнюю палатку. ОСОБА_2 стал просить ее возобновить с ним отношения, а когда она отказалась, то стал оскорблять и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она попыталась его успокоить, так как он был в нетрезвом виде, и попросила перенести этот разговор следующий день, но он стал на нее кричать, а когда она сообщила, что между ними все кончено, то ОСОБА_2 разлил кофе, часть которого попала ей на голову кофе, после чего вышел из палатки и направился к машине ОСОБА_3 ОСОБА_6 пошла в торговый вагон кафе, где позвонила своей маме и рассказала о случившемся, на что ее мать сообщила что сейчас приедет в кафе. Во время разговора с матерью, она увидела, что на входе стоял ОСОБА_2 который жестом показывал ей чтобы она вышла из вагона. Она еще раз сказала в трубку телефона матери чтобы та приезжала, после чего ОСОБА_2 подошел к ней вытащил ее за волосы из кафе. ОСОБА_2 кричал что все равно она будет с ним, а она просила чтобы он прекратил и не трогал ее. На улицу выбежал бармен ОСОБА_5, которая стала просить ОСОБА_2 прекратить и отпустить ОСОБА_6, но он ни как не реагировал. Тогда ОСОБА_5 подошла к ним и стала оттягивать ОСОБА_2 от нее, и ОСОБА_6 удалось вырваться и отбежать на несколько метров. В этот момент ОСОБА_2 схватил ОСОБА_5 За одежду и несколько раз ударил ее рукой по голове, а ОСОБА_6 испугавшись побежала к соседнему кафе за помощью, где подбежала к хозяину ОСОБА_2 и парню который с ним стоял. ОСОБА_6 попросила ОСОБА_2 помочь ей и отвезти от кафе на машине, после чего села в его автомобиль. Через несколько минут к машине подбежал ОСОБА_2, открыл дверь и вытащил ее из машины, сказав что разберется с ней на месте, затем стал тащить к обочине и принудил ее прыгать. ОСОБА_6 ответила, что ей надо разуться, она нагнулась и начала снимать туфли и в это момент, когда ОСОБА_2 ослабил хват она смогла вырваться и побежала босой к кафе, где находилась ОСОБА_12 В кафе она взяла ключи от своего автомобиля, села в него и уехала подальше от кафе, где по дороге встретила своих родителей и они вернулись в кафе, куда также приехала милиция. Конфликт происходил на протяжении около 40 минут.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, согласно которым, она 12.06.2011г. заступила первый раз на смену барменом в кафе на 83-ем км. автодороги Харьков - Перещепино. Около 21.00 в кафе приехала дочь хозяйки кафе ОСОБА_4, а около 22.00 в кафе приехали гр. ОСОБА_2 с каким-то парнем и они заказали два кофе, после чего он позвал ОСОБА_6 в соседнюю палатку. Через мгновение она услышала крик ОСОБА_6 в кафе «ОСОБА_2 не бей меня!» Через некоторое время к ней в вагончик забежала ОСОБА_6 и стала звонить матери и просила вызвать милицию. Когда ОСОБА_6 говорила по телефону, то в вагончик зашел ОСОБА_2 и жестом показал ей выйти, но она отказалась, после чего он зашел в вагончик и вытащил ОСОБА_6 на улицу, та упала на колено. Она стала делать ОСОБА_2 замечания и просила прекратить, после чего ОСОБА_2 ответил ее в нецензурной форме. Она подбежала к ОСОБА_2 и стала оттягивать от ОСОБА_6, однако последний схватил ее за одежду и ударил по голове и лицу. После этого она побежала к хозяину соседнего кафе ОСОБА_2, и попросила вызвать милицию. В этот момент она увидела как ОСОБА_2 вытаскивал из автомобиля ОСОБА_6, выражался грубой нецензурной бранью. В этот момент в кафе, где она работает подъехали два автомобиля, но увидев происходящее, они сели обратно и уехали. Она вернулась в вагончик, где стала вытирать слезы. Через некоторое в кафе прибежала ОСОБА_6, которая взяла свои ключи от автомобиля и уехала. Спустя некоторое время ОСОБА_6 приехала вместе со своими родителями и сотрудниками милиции. Конфликт происходил около 40 минут.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_8 он является ЧП и имеет каф на 83 км. автодороги Харьков - Перещепино. 12.06.2011 года около 22.20 он подъехал к своему кафе. Рядом с его кафе расположено кафе ОСОБА_6. Когда он подъехал и вышел из автомобиля, то услышал крики ОСОБА_4. Через несколько минут к нему подбежала ОСОБА_4 н. и попросила увезти ее куда-нибудь от кафе, пояснив что ОСОБА_2 ее бьет и села в его автомобиль. Через минуту к кафе подбежал ОСОБА_2, вытащил ОСОБА_6 из автомобиля и повел ее строну обочины. Также к нему подбежала бармен ОСОБА_5 и попросила вызвать милицию и родителей ОСОБА_6 Звонить он не стал, так как ОСОБА_2 был очень агрессивно настроен. Он сел в свой автомобиль, отъехал от кафе и позвонил ОСОБА_6, которое все рассказал о случившемся.

В соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_7 12.06.2011г. около 22.20 он находился в кафе на 83-ем км. трассы Харьков - Перещепино вместе со своей приемной дочерью ОСОБА_14, они приехали чтобы поговорить с хозяином кафе ОСОБА_8 о работе. Когда они с ОСОБА_8 стояли возле кафе и разговаривали то услышали крики из соседнего кафе. Кричала девушка, как позже выяснилось ОСОБА_6 которая была в слезах. Она прибежала и просила ОСОБА_8 ее увезти, после чего села в его машину. Через минуту к машине подбежал какой-то парень, как позже оказалось ОСОБА_2 который вытащил ее из машины и потащил в сторону обочины. В этот момент к ним подбежала бармен того кафе и просила ОСОБА_2 помочь успокоить ОСОБА_2, но ОСОБА_2 отказался помочь сказав чтобы они звонили в милицию. После этого он зашел в кафе и не выходил из него до приезда работников милиции.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_14 12.06.2011 года около 21.45 они приехали с ее отчимом ОСОБА_7 к кафе на 83-м км. автодороги Харьков - Перещепино. Примерно в 22.15 приехал сам хозяин кафе ОСОБА_2 и этот момент к автомобилю подбежала какая-то девушка, которую она не знает, девушка кричала истерическим криком, затем села в его автомобиль. Через минуту подбежал какой-то парень, открыл двери автомобиля и стал вытягивать девушку из автомобиля, на что девушка кричала чтобы он ее не трогал, что она сама выйдет из автомобиля. После этого они ушли. Через время она увидела как та девушка бежит босая к палатке, и кричала чтобы ей дали ключи от ее автомобиля, и после этого девушка села в автомобиль и уехала.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 12.06.2011г. около 21.45 он находился на 83-ем км. автодороги Красноград - Перещепино, где видел как ОСОБА_2 скандалил со своей девушкой ОСОБА_4. Он достоверно знал, что они встречались около одного года. Из-за чего возник конфликт он не знал, но они часто ссорились. Когда они ссорились, то он находился в своем автомобиле и около него. В конфликте не участвовал. Что бы кто-то кого-то бил он не видел. Позже к нему подошел ОСОБА_2 и попросил увезти его. Отъехав 100м. ОСОБА_8 попросил его высадить, что он и сделал. ОСОБА_2 обратно пошел к ОСОБА_4, а он уехал по своим делам.

Во время судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 был полностью согласен с показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей, не отрицали и не оспаривали тех обстоятельств, которые они поясняли.

Кроме признательных показаний самого подсудимого во время досудебного следствия и судебного разбирательства, показаний потерпевших и свидетелей его виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается и иными собранными и исследованными доказательствами в ходе данного судебного разбирательства:

- актом СМЭ № 376-КР/П от 15.06.2011г. согласно которого у ОСОБА_4 выявлены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки на левой ягодице, левой руке, нижних конечностях, ссадины правой ноги образование которых получено от травматического воздействия тупого (ых), твердого (ых) предметов, возможно в срок и способом на который указывает ОСОБА_4, относящиеся по степени тяжести к категории легких.

- актом СМЭ № 380-КР/П от 15.06.2011г. согласно которого у ОСОБА_5 выявлены следующие телесные повреждения: ссадины на голове. Кровоподтеки на правой руке образование которых получено от травматического воздействия тупого (ых), твердого (ых) предметов, возможно в срок и способом на который указывает ОСОБА_5, относящиеся по степени тяжести к категории легких.

После исследования данных экспертиз подсудимый ОСОБА_2 также полностью был с ними согласен и пояснил, что вышеуказанные телесные повреждения у потерпевших образовались от его действий.

При этом суд считает, что существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, в показаниях подсудимого не имеется, поскольку ОСОБА_2 свою вину признал полностью и не оспаривал фактов, изложенных в обвинительном заключении.

По эпизоду хулиганский действий в отношении ОСОБА_9

(ч.4 ст.296 УК Украины)

- показаниям потерпевшего ОСОБА_9, согласно которым 26.09.2011г. примерно 00-00 час. он находился по месту своего жительства, по адресу: г.Красноград Харьковская область, АДРЕСА_3 и спал. Услышав шум на улице, он подумал, что дети бросают петарды и решил выйти и посмотреть. Одев на тело махровый халат он вышел на улицу, за территорию своего частного дома. На улице никого не было, было темно, присев на корточки возле калитки своего дома он тоже никого не увидел. После этого он решил выйти на площадку возле своего окна, где горел ночник и стал рассматривать на земле остатки от петард, но ничего не нашёл. Затем он услышал нецензурную брань в свой адрес и по голосу понял, что это ОСОБА_2, который ранее встречался с его дочерью ОСОБА_15, по его разговору он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и решил с ним поговорить, пошел по направлению к нему, не подозревая о том, что ОСОБА_2 может стрелять. В руках у ОСОБА_2 оружия он не видел, он видел только его силуэт. Находясь в метрах 15-20-ти от ОСОБА_2, последний снова стал выражать в его адрес нецензурной бранью и одновременно произвел три выстрела, после первого выстрела он почувствовал боль в правом подреберье и от этого толчка согнулся прикрыв рукой рану после чего ушёл домой, где вызвал скорую помощь и милицию. Куда были произведены выстрелы он не видел, а видел только вспышку пороха из ружья. Бригадой скорой помощи он был доставлен в Краногрдаскую ЦРБ, где у него из раны был извлечён металлический предмет - свинцовую пулю. В настоящее время он никаких претензий ни материального ни морального характера к ОСОБА_2 он не имеет и прощает его.

Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_9 дал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 03.11.2011, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта между обвиняемым ОСОБА_2 и им., а также показал механизм причинения ему телесных повреждений.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 которая пояснила, что 25.09.2011г., примерно в 15-00 час. ОСОБА_2 позвонил ей на мобильный телефон и спросил, где она есть она ответила, что вместе с мамой поехала в г. Днепропетровск забрать свои вещи т.к. она там жила и за одно заедет в «Караван» купить домой продукты питания. На, что ОСОБА_2 стал ей говорить почему она уехала не поставив его в известность, стал выражаться нецензурной бранью и бросил трубку. После чего, стал писать ей оскорбительные сообщения. Судя по голосу ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22-00 час. она позвонила своему брату ОСОБА_16 и сказала, что ОСОБА_2 угрожал ей физической расправой, при этом никаких угроз по поводу убийства ее либо членов ее семьи ОСОБА_2 не высказывал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 которая пояснила, что 25.09.2011г. она вместе с дочерью ОСОБА_15 были в г.Харькове. В этот же вечер ОСОБА_2 неоднократно звонил ОСОБА_4, но она ему не отвечала, а также на ее же телефон писал какие-то СМС-сообщения. Никаких угроз совершить убийство ОСОБА_2 в адрес её семьи не высказывал и о том, что он едет кого-то убивать также не говорил. Она думает, что её дочь ОСОБА_2 не безразлична поэтому он делает это, чтобы привлечь к себе внимание таким образом. 26.09.2011 г. примерно в 01-00 час. ей позвонил её сын ОСОБА_16 и сообщил, что ОСОБА_2 бывший парень ее дочери ОСОБА_15 приехал к их дому, где стал стрелять и ранил её мужа ОСОБА_9 В настоящее время её муж простил ОСОБА_2 и претензий материального и морального характера к нему неимеет.

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 который пояснил, что 25.09.2011 г ему на мобильный телефон позвонила его сестра ОСОБА_4 и сообщила, что ОСОБА_2 звонит ей и матери с разных телефонов, пишет оскорбительные сообщения и возможно приедет к ним домой. После этого, примерно в 00 час. 20 мин. ОСОБА_15 еще раз позвонила и сказала, что ОСОБА_2 едет к ним домой, однако он не придал этому значение. Примерно в 00 час.30 мин. он услышал два выстрела, окно в его комнате было приоткрыто, после этого он услышал как перезаряжается ружьё и нецензурная брань в адрес их семьи. Он решил спуститься вниз со второго этажа дома и предупредить отца, но в кровати его не было и было слышно ещё 2 или 3 выстрела. Когда он вышел на улицу то увидел своего отца ОСОБА_9, он стоял в халате в проёме открытой калитки на улицу и сказал ему, что кто-то стреляет петардами. Он сказал отцу, что это ОСОБА_2 и что у него возможно ружьё, т.к. он был раздет он побежал в дом одеть спортивный костюм. Находясь у себя в комнате он услышал, что примерно напротив окна его угловой комнаты, его отец идя на встречу к ОСОБА_2, говорит: ОСОБА_2, давай поговорим?» На, что ОСОБА_2 сказал: «Иди сюда я Вас тут сейчас по очереди завалю» и два раза выстрелил с ружья. Услышав это он стал спускаться вниз вовремя этого прозвучал ещё один выстрел. Когда он выбежал на порог крыльца дома, то увидел, что отец забегает в дом и правой рукой держится за живот, откуда выступает кровь. По приезду скорой помощи и сотрудников милиции ОСОБА_2 на месте уже не было. Отца забрали в больницу, а он остался с работниками милиции давать показания.

- свидетель ОСОБА_18 пояснил, что 26 сентября 2011 года около 00 час. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и попросил дать 5 литров бензина, т.к. он не доедет домой. Когда он вышел на улицу, то ОСОБА_2 на автомобиле «УАЗ» стоял возле его дома, в каком состоянии находился ОСОБА_2 сказать не может, т.к. он был сонный, он дал ему 5 литров бензина, выругал его за такое позднее время, он извинился и сказал что спешит, нужно ехать и попросил поставить своё ружьё к нему домой до утра. Он, спросил зачем и все ли у него в порядке. ОСОБА_8 ответил, что все в порядке, ружье не заряжено, и что он никого не убил, он едет гулять и боится, что бы ружье никто не украл, а утром он его заберет. ОСОБА_13 сказал ему, что у него имеются все необходимые документы на ношение огнестрельного оружия. Так как он считал ОСОБА_2 порядочным человеком и полностью доверял ему, он оставил у себя в сарае его ружье, закрыв сарай на замок. Утром около 7-00 час. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и сказал, что он сейчас приедет за ружьем и минут через 10 он приехал вместе с сотрудниками милиции, которым он вынес и передал ружьё. О том, что ОСОБА_2 производил выстрелы из ружья он узнал только от сотрудников милиции.

- свидетель ОСОБА_19 пояснила, что она проживает совместно с гражданским мужем ОСОБА_20 по соседству с ОСОБА_9. 26.09.11 г., около 00 час. 30 мин. Они находились дома и спали. Проснулась она от шума на улице и подумала, что кто-то бросает петарды. Всего она слышала около 6 взрывов. После этого, около 2-х час. ей позвонил сосед ОСОБА_16 и попросил ее и мужа зайти к нему. Выйдя на улицу возле их двора находились сотрудники милиции и ОСОБА_16, который стал интересоваться слышали ли они выстрелы. ОСОБА_35 ответил, что ничего не слышал, а она ответила, что слышала как взрывались петарды. ОСОБА_16 сказал, что это были не петарды, а выстрелы из оружия, и что его отец ранен и доставлен в больницу. Также она и ее муж ОСОБА_20 присутствовали в качестве понятых при осмотре местности возле частного домовладения АДРЕСА_3 в г.Краснограде. В их присутствии сотрудники милиции изъяли 6 штук гильз 12-го калибра на улице и один патрон с пробитой капсулой, одну гильзу возле их дома. В протоколе осмотра места происшествия расписалась она и ОСОБА_20

- свидетель ОСОБА_20 также пояснил, что он проживает с ОСОБА_19 26.09.11г., примерно в 2-00 час. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_16, проживающий по соседству - АДРЕСА_3 и спросил слышал ли он выстрелы на улице. Он ответил нет, а ОСОБА_19 услышав их разговор сказала, что она слышала взрывы на улице. Он вышел на улицу и напротив их двора на земле увидел шесть гильз с охотничьего ружья и один патрон. Со слов ОСОБА_16 ему стало известно, что это были выстрелы из ружья и его отец ранен. Обстоятельства дела ему не известны. Сотрудники милиции попросили его и ОСОБА_19 поприсутствовать в качестве понятых при осмотре местности и изъятия гильз и патрона. О чём был составлен протокол осмотра места происшествия в котором расписался он и ОСОБА_19.

- свидетель ОСОБА_21, пояснил, что он работает в хирургическом отделении Красноградской ЦРБ в должности хирурга. 26.09.11г., в ночное время в Красноградскую ЦРБ бригадой скорой помощи был доставлен гр. ОСОБА_9 с огнестрельным ранением в области правой реберной дуги. Им с помощью других сотрудников была произведена операция по удалению инородного тела (деформированной свинцовой пули), длинна раневого канала составила около 10см., данное ранение было непроникающее-подкожное, после чего ОСОБА_9 был переведен в палату хирургического отделения. По данному факту было передано сообщение в Красноградский РО ГУМВДУ в Харьковской области. При каких обстоятельствах ОСОБА_9 получил огнестрельное ранение он не рассказывал.

Свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_23 как таковыми свидетелями произошедшего небыли, а они только подтвердили факт употребления спиртных напитков ОСОБА_2 на кануне произошедшего, вечером 25.09.2011г., чего не отрицает и сам подсудимый ОСОБА_2

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_24, она подтвердила только факт употребление спиртного ОСОБА_2, а именно пива, 26.09.2011г. около 01-30, т.е. уже после хулиганских действий в отношении ОСОБА_9

Свидетели ОСОБА_25 и ОСОБА_26, также свидетелями произошедшего небыли и ничего по существу произошедшего не показали.

Кроме признательных показаний самого подсудимого во время досудебного следствия и судебного разбирательства, показаний потерпевших и свидетельских показаний, виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и иными собранными и исследованными доказательствами в ходе данного судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2011г. - по адресу: г.Красноград, Харьковская область, АДРЕСА_3 которым зафиксировано обстановка возле указанного дома и изъяты гильзы, патрон, контейнер.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, полностью был согласен с данным протоколом, указав, что все изъятые гильзы принадлежат ему, которые там остались после выстрелов из ружья 26.09.2011г.

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2011г. - по адресу: АДРЕСА_4 которым зафиксировано обстановка местности возле указанного дома, и изъятие у ОСОБА_18 охотничьего ружья 12-ю калибра модели « МЦ 21-12 МР» № НОМЕР_1.

Данного факта подсудимый ОСОБА_2 также не отрицал и пояснил, что это действительно его ружье, которое он оставил там ночью 26.09.2011г. и из которого производил выстрелы возле дома ОСОБА_9.

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2011г. - по адресу: г.Красноград, Харьковская область, Красноградская ЦРБ которым зафиксировано изъятие махрового халата и деформированной свинцовой пули у гр. ОСОБА_9

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 подтвердил суду, что это именно тот халат в котором он находился ночью 26.09.2011г., когда получил ранение и та картечина, которую изъяли из его тела.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 824-КР /11 от 12.12.2011г., при судебно-медицинской экспертизе гр-на ОСОБА_9 обнаружены следующие повреждения:

- одно слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранения туловища справа на кровоподтечной основе, которое зажило с образование рубца. 26.09.11г. произведено удаление деформированной свинцовой пули с наложением хирургических швов. Входная кожная рана располагалась в 8 межреберье справа, раневой канал проходит через подкожную клетчатку несколько снаружи вовнутрь и горизонтально соответственно основных плоскостей тела, и слепо заканчивается в толще мышечной ткани. Указанное огнестрельное ранение образовалось в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия. По степени тяжести имеющееся повреждение относится к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Учитывая направление раневого канала, можно предположить, что потерпевший в момент выстрела располагался справа от обвиняемого, однако взаиморасположение их могло изменяться. Механизм образования огнестрельного ранения у ОСОБА_9, на который указывают в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события как сам ОСОБА_9 так и ОСОБА_2 в целом не противоречат судебно-медицинским данным, полученным при судебно-медицинской экспертизе ОСОБА_9

В судебном заседании дополнительно вызванный и опрошенный эксперт ОСОБА_27 - судебно медицинский эксперт Красноградского ХОБСМЭ, которая проводила данную экспертизу, подтвердила выводы, изложенные в данной экспертизе. Не отрицал выводы данной экспертизы и сам подсудимый ОСОБА_2, указывая, что имевшие место телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_9 образовались от его действий 26.09.2011г., со степенью их тяжести он также полностью согласен.

- в соответствии с заключением судебно-баллистической ситуационной экспертизы №284 от 18.11.11г. согласно которому показания обвиняемого ОСОБА_2, подтверждаются в части производства выстрела (выстрелов) вверх, обнаруженных следами попадания в корпус уличного фонаря и объективными данными внешней баллистики.

Отсутствие следов выстрела(повреждений) на иных объектах и преградах по линии расположения стрелка и потерпевшего подтверждают отсутствие прямого выстрела обвиняемого ОСОБА_2 в потерпевшего ОСОБА_9

Характер деформации свинцовой картечины, предположительно извлеченной из раны потерпевшего ОСОБА_9 в совокупности с данными внешней баллистики на месте происшествия могут предполагать ранение потерпевшего ОСОБА_9 в результате рикошета метательного снаряда от достаточно жесткой, возможно волокнистой или структурированной рельефной преграды (древесина, мелкозернистый материал, срез многожильного провода) и.т.п.

Подтвердить факт данного рикошета объективными данными внешней баллистики не представляется возможным ввиду отсутствия иных следов попадания метательных снарядов в преграды (грунт) при выстреле. Возможность причинения ранения потерпевшему ОСОБА_9 метательным снарядом (свинцовой картечиной) в результате прямого выстрела не подтверждаются в виду противоречия:

- предоставленного факта незначительного (лёгкого) ранения потерпевшего с застреванием метательного снаряда в подкожных тканях;

- малой дистанцией выстрела (около 15-26 метров), на которой множественные метательные снаряды патронов 12 калибра стандартного снаряжения показывают мощное пробивное действие;

- отсутствие между потерпевшим и стреляющим каких-либо преград.

В судебном заседании дополнительно вызванный и опрошенный эксперт баллист НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, который проводил данную экспертизу - ОСОБА_28, подтвердил выводы, изложенные в данной экспертизе, указав при этом, что прямой выстрел в потерпевшего категорически исключается и невозможен, поскольку однозначно картечина деформировалась от преграды достаточно жесткой поверхности, при прямом выстреле и ударе о человека, во что бы он не был одет, если только не в бронежилете, то она не могла бы так деформироваться, на таком расстоянии она бы пробила человека на сквозь, т.е. при попадании в тело потерпевшего, снаряд летел уже на излете и кинетической энергии из-за преодоления преграды, уже практически не было. Кроме того, на таком расстоянии, каково было между потерпевшим и стрелявшим, около 20м., при прямом бы выстреле картечь только бы начала разлетаться с патрона и в потерпевшего попали бы, как минимум половина картечин из патрона, а может и все картечины, которых в патроне около 10.

Сам подсудимый ОСОБА_2 также полностью был согласен с выводами данной экспертизы, указав при этом, что он действительно прямых выстрелов в потерпевшего не производил, у него даже такого умысла не было причинить кому либо повреждения, а все выстрелы были направлены на привлечения внимания ОСОБА_4, что б она вышла из дома.

- согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 11364 от 01.12.11г. представленное на исследование ружьё относится к категории огнестрельного оружия и является самозарядным охотничьим ружьём 12-го калибра модели «МЦ 21-12 МР» № НОМЕР_1, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра. Представленное на исследование самозарядное охотничье ружьё 12-го калибра модели «МЦ 21-12 МР» № НОМЕР_1 исправно и для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра пригодно. Представленное на исследование самозарядное охотничье ружьё 12-го калибра модели «МЦ 21-12 МР» № НОМЕР_1 изготовлено заводским способом в 2001 году на Тульском оружейном заводе.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данное ружье принадлежит ему и именно из него он производил выстрелы возле домовладения семьи ОСОБА_4.

- как следует из заключения судебно-баллистической экспертизы № 11365 от 01.12.11г., представленный на исследование металлический предмет является картечью диаметром не менее 6,5 мм заводского изготовления, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольных охотничьих ружей.

Решить вопрос, не была ли представленная на исследование картечина элементом снаряжения одного из патронов, 6 гильз которых представлены на исследование, не представляется возможным по причине снаряжения снарядов в контейнеры.

На поверхности представленной на исследование картечины имеются контактные пятна, образованные в результате взаимного контакта множественного снаряда при выстреле, и следы контакта с относительно плотной преградой.

Решить вопрос, не выстреляна ли представленная на исследование самозарядного охотничьего ружья 12-го калибра модели «МЦ 21-12 МР» НОМЕР_2,не

представляется возможным по причине отсутствия следов стенок канала ствола оружия на поверхности картечи.

Следы рикошета (отражения от преграды) на поверхности представленной на исследование картечины отсутствуют.

При стрельбе из самозарядного охотничьего ружья 12-го калибра модели МЦ 21-12 МР» НОМЕР_3 представленными на исследование 7 охотничьими патронами 12 калибра образуют осыпи множественных снарядов следующих размеров:

- при стрельбе 3 представленными патронами, снаряжёнными дробью НОМЕР_4

диаметром осыпи: на дистанции 8 м составляет 271...307 мм; на дистанции 26М -725...804мм.

- при стрельбе 3 представленными патронами, снаряжёнными дробью НОМЕР_5 диаметром осыпи: на дистанции 8 м составляет 260...293 мм; на дистанции 26м - 657...686 мм.

- при стрельбе 1 представленным патроном, снаряжёнными картечью диаметром 6,8 мм, диаметр осыпи на дистанции 8 м составляет 141... 157 мм; на дистанции 26 м - 289...301 мм.

В судебном заседании дополнительно вызванный и опрошенный старший эксперт баллист ХНИИСЭ им.Бокариуса, который проводил данную экспертизу - ОСОБА_29, подтвердил выводы, изложенные в своей экспертизе, указав при этом, что до попадания картечины в тело потерпевшего она контактировала с иной, достаточно плотной преградой, т.е. прямого выстрела не было исходя их следующего: исследуемая картечина, изъятая из тела потерпевшего имеет достаточно сильные следы деформации, которые не могут образоваться от прохождения или попадания в мягкие ткани, в том числе халат потерпевшего и подкожные ребра, в таком бы случае она бы имела сферическую форму, а не такую деформированную; при вылете из ствола ружья, картечина имеет достаточно сильную кинетическую энергию - убойная сила до 200 метров, т.е. если бы на таком незначительном расстоянии, как находились потерпевший и подсудимый был бы прямой выстрел, то картечина бы прошла насквозь - навылет; также при прямом бы выстреле, за счет кучности и количества дробинок в патроне, в потерпевшего попала бы ни одна, а несколько картечин.

Подсудимый ОСОБА_2 также полностью был согласен с выводами данной экспертизы, указав при этом, что он действительно прямых выстрелов в потерпевшего не производил, никакого умысла на причинение кому либо повреждения не было, а все выстрелы были направлены на привлечение внимания ОСОБА_4, что б она вышла из дома.

- заключением судебно-баллистической экспертизы №11366/11367 от 01.12.11г. согласно которому представленные на исследование 7(семь) патронов, изъятых 03.09.2011 по месту жительства ОСОБА_2 и 1 (один) патрон, изъятый 26.09.2011 при ОМП по АДРЕСА_3 в г.Краснограде, Харьковской области, относятся к категории боевых припасов и являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей соответствующего калибра.

Представленные на исследование 6(шесть) гильз, изъятых 26.09.2011 при ОМП по АДРЕСА_3, в г.Краснограде Харьковской области, являются элементами снаряжения боевых припасов - охотничьих патронов 12 калибра, предназначенных для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей соответствующего калибра. Решить вопрос, какими видами снарядов были снаряжены патроны, 6(шесть) гильз которые представлены на исследование, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Однако, судя по маркировке, данные гильзы на заводе-изготовителе были снаряжены: - 2 гильзы - дробью НОМЕР_6 диаметром 3,5 мм; - 2 гильзы -дробью №0000 диаметром 5,0 мм; - 1 гильза-дробью НОМЕР_4 диаметром 3,0 мм; -1 гильза- согласованной картечью 4Х 3диаметром 6,8 мм.

Представленные на исследование 6 (шесть) гильз, изъятые 26.09.2011 при ОМП по АДРЕСА_3 в г.Краснограде Харьковской области, были отстреляны из представленного на исследование самозарядного охотничьего ружья 12-го калибра модели «МЦ 21-12 МР» № НОМЕР_1. Представленные на исследование 3 (три) охотничьих патрона (группа НОМЕР_7), снаряженные дробью НОМЕР_5 и изъятое по месту жительства ОСОБА_2 (один) охотничий патрон и 2 (две) гильзы охотничьих патронов, изъятые 26.09.2011 при ОМП по АДРЕСА_3 в г. Краснограде Харьковской области, одинаковы по калибру и маркировочным обозначениям. НОМЕР_8) снаряженные дробью НОМЕР_4 и изъятые по месту жительства ОСОБА_2 и 1 (одна) гильза охотничьего патрона, изъятая 26.09.2011 при ОМП по АДРЕСА_3 в г. Краснограде Харьковской области, одинаковы по калибру и маркировочным обозначениям. Представленный на исследование 1 (один) охотничий патрон(группа НОМЕР_5), снаряжённый картечью диаметром 6,8 мм и изъятый по месту жительства ОСОБА_2 и 1 (одна) гильза охотничьего патрона, изъятая 26.09.2011 при ОМП по АДРЕСА_5 в г. Краснограде, Харьковской области, одинаковы по калибру и маркировочным обозначениям.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 также подтвердил выводы данной экспертизы, указав, что действительно 1 патрон и 6 гильз, изъятые 26.09.2011 при ОМП по АДРЕСА_3 в г.Краснограде, Харьковской области, относятся к категории боевых припасов и являются охотничьими патронами 12 калибра, были отстреляны ним из представленного на исследование самозарядного охотничьего ружья 12-го калибра модели «МЦ 21-12 МР» № НОМЕР_1, которое принадлежит ему, возле двора ОСОБА_4.

Как следует из заключения судебно-криминалистической экспертизы № 470АМК от 15.12.2011г. на правой поле халата гр-на ОСОБА_9, в среднем отделе, обнаружено одно сквозное повреждение с дефектом ткани(признак «минус ткань») неопределённой формы с неровными лоскутными ввернутыми внутри краями, с потертостью краевых нитей и вытягиванием их в просвет повреждения в направлении снаружи внутри, выступанием на разную длину поврежденных концов волокон, потёртостью волокон. Это признаки входного огнестрельного повреждения. В области указанного повреждения при проведении контактно- диффузионного метода исследования цветных отпечатков обнаружен металл - свинец.

Повреждению халата имеется соответствующее по локализации огнестрельное ранение в области правой реберной дуги. При проведении оперативного вмешательства в условиях стационара у пострадавшего из огнестрельной раны удалено инородное тело - «деформированная свинцовая пуля».

При проведении медико-криминалиистического исследования и баллистических (экспертиз) этого инородного тела было установлено, что им является картечь деформированная из металла серого цвета, не обладающего магнитными свойствами. Характер повреждения одежды и ранения тела свидетельствует о том, что указанные повреждения образуют между собой единый огнестрельный канал и причинены от действия единичной свинцовой картечи, о чём свидетельствует наличие в области повреждения одежды наложений металла-свинца, обнаружение картечи в ране, наличие наложений на поверхности исследуемой картечи прилипших засохших частиц мягких тканей, похожих на мышечные волокна красно-коричневого цвета и хлопчатобумажные волокна белого и зелёного цвета, аналогичные волокнам ткани махрового халата, описанного выше.

Указанное повреждение одежды и ранение тела причинены выстрелом из гладкоствольного оружия, возможно, охотничьего МЦ 2112-МР 12 калибра, снаряжённого дробовым зарядом-картечью, диаметром не менее 6,5 мм, как указано в постановлении, с неблизкой дистанции, что подтверждается отсутствием дополнительных факторов выстрела. При исследовании халата визуально и стереомикроскопически, каких-либо инородных включений, в том числе несгоревших, полусгоревших порошинок, металлических частиц, стекла, древесины и т.п., не обнаружено, каких-либо признаков термического воздействия пламени на нити и волокна ткани не обнаружено.

При исследовании повреждения в ультрафиолетовых лучах свечений, характерных для наложения минеральных масел(оружейного масла) не выявлено.

При исследовании вышеуказанного сквозного повреждения в инфракрасных лучах участков поглощения инфракрасных лучей, характерных для наложения в этих зонах углеродосодержащего вещества (сажи, копоти, резины и т.п. не обнаружено.

Характер огнестрельного повреждения одежды и ранения на теле пострадавшего, наличие значительной деформации картечи, изъятой у пострадавшего из раневого канала, проходящего только в мягких тканях отсутствие других повреждений на одежде и теле пострадавшего (кроме единичного изолированного повреждения), результаты баллистических экспертиз, позволяют сделать вывод о том, что исключается прямой выстрел в потерпевшего. В данном случае имел место рикошет метательного снаряда от достаточно жесткой рельефной преграды. Показания потерпевшего ОСОБА_9 и обвиняемого ОСОБА_2 по направлению и дистанции выстрела не противоречат результатам проведенной экспертизы.

В судебном заседании дополнительно вызванный и опрошенный врач судебно-медицинский эксперт-криминалист, заведующий отделением судебно-медицинской криминалистики ХОБСМЭ - ОСОБА_30, стаж работы 27 лет, врач высших квалификационных категорий по специальностям «Судебно-медицинская экспертиза» и «судебно-медицинская криминалистика», который проводил данную экспертизу, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертизе, также категорически исключил производство прямого выстрела в потерпевшего исходя из малого расстояния между стрелявшим и потерпевшим, степени имевшихся телесных повреждений у потерпевшего, а также значительной деформации картечины.

Также с данными выводами экспертизы и пояснениями был полностью согласен и сам подсудимый ОСОБА_2

В ходе исследования вещественных доказательств, по материалам дела, потерпевший ОСОБА_9 подтвердил, что махровый халат на иллюстрации к экспертизе №470-МК, это именно тот халат, в котором он находился во время получения ранения 26.09.2011г., не оспаривал этого и сам подсудимый ОСОБА_2

Также подсудимый ОСОБА_2 подтвердил, что охотничье ружьё 12-го калибра модели «МЦ-21-12МР» № НОМЕР_1, признанное в качестве вещественного доказательства, изображенное в иллюстрациях к экспертизе №11364, это его ружье из которого он производил выстрелы возле дома семьи ОСОБА_9 и которое он оставил у ОСОБА_18

1 патрон, 6 гильз 12-го калибра, 1 контейнер найденные возле дома ОСОБА_9 при осмотре места происшествия, по пояснениям ОСОБА_2 принадлежали ему и остались там после выстрелов ночью 26.09.2011г., иные 7-мь гильз 12-го калибра - это гильзы с патронов, которые изымались сотрудниками милиции и отстреливались при проведении экспертизы.

Также потерпевший ОСОБА_9 подтвердил, что деформированная картечь, это именно та картечь, которая была извлечена у него их тела и в последующем изъята сотрудниками милиции.

После допроса подсудимого, потерпевших, всех свидетелей по делу, в том числе экспертов и исследования всех вышеуказанных доказательств, по ходатайству прокурора была назначена и в период с 17.04.2012г. по 10.09.2012г. проведена повторная дополнительная комплексная судебно-медицинская, баллистическая экспертиза за №169/6357-КЭ/2012, проведение которой было поручено экспертам ХОБСМЭ и ХНИИСЭ им.Бокариуса. По итогам ее проведения экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

У гр.ОСОБА_9 имело место огнестрельное слепое непроникающее ранение живота в области правой реберной дуги с наличием входной раны в области края реберной дуги по средней ключичной линии справа. Раневой канал от входной раны проходит латерально, что соответствует его направлению - слева направо, относительно сторон тела. Глубина раневого канала - около 10 см.

Учитывая характер и локализацию огнестрельного повреждения у гр.ОСОБА_9, характер деформации картечины, взаиморасположение обвиняемого гр.ОСОБА_2 и потерпевшего гр.ОСОБА_9 во время производства выстрела, считаем, что данный выстрел был произведен под углом близким к горизонтали, а изменение траектории полета картечи в горизонтальной плоскости, после преодоления преграды, должно быть под острым углом. Картечина, до попадания в тело потерпевшего гр.ОСОБА_9, преодолела относительно плотную преграду.

При условии, что потерпевший гр. ОСОБА_9 во время причинения ему огнестрельного ранения находился в вертикальном или близком к нему положении, а раневой канал расположен преимущественно в горизонтальной плоскости, он не мог получить данное ранение картечиной, траектория полета которой направлена под углом 40° или близким к 40°, относительно вертикали сверху вниз. Следовательно, огнестрельное повреждение у гр. ОСОБА_9, исходя из направления раневого канала, не могло образоваться из положения ружья, на которое указывает гр.ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 03.11.2011, и при условиях, которые указаны в заключении судебно-баллистической экспертизы №284 от 18.11.2011.

Относительно вопроса №4 по экспертизе, касающегося сектора(радиуса) разлета картечи, то в связи с тем, что прокурор, заявивший данное ходатайство снял данный вопрос с рассмотрения, то суд повторно не назначал экспертизу по нему.

После проведения данной экспертизы для устранения некоторых противоречий, по ходатайству защиты в судебное заседание были повторно вызваны эксперты баллисты: ОСОБА_29 - старший судебный эксперт лаборатории судебных трасологических, баллистических и взрывчатых исследований ХНИИСЭ им.Бокариуса - один из членов комиссии проводивших вышеуказанную экспертизу и ОСОБА_28 - эксперт НИЭКЦ, проводивший судебно-баллистическую экспертизу №284 от 18.11.2011г.

В судебном заседании данные эксперты подтвердили выводы проведенных ими экспертиз и пояснили, что никаких противоречий либо расхождений между их экспертизами нет, поскольку им на разрешение были поставлены разные вопросы.

При этом, эксперт ОСОБА_28 пояснил, что он провел исследование и дал заключение судебно-баллистической экспертизы №284 от 18.11.2011г., где следователем были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли показания ОСОБА_2 о производстве выстрелов вверх, на что он дал следующий ответ: «показания обвиняемого ОСОБА_2, подтверждаются в части производства выстрела(выстрелов)вверх, обнаруженными следами попадания в корпус уличного фонаря и объективными данными внешней баллистики» и т.д. по тексту самой экспертизы, т.е. иными словами, да показания ОСОБА_2 о производстве выстрелов вверх - подтверждаются.

На второй вопрос, о том могли ли быть нанесено непроникающее огнестрельное ранение человеку при прямом выстреле из охотничьего ружья на дистанции 26м., он дал следующий ответ, «возможность причинения ранения потерпевшему ОСОБА_9 метательным снарядом (свинцовой картечиной) в результате прямого выстрела не подтверждаются» и далее привел причины, которые приведены выше по тексту в самой экспертизе, т.е. прямой выстрел в потерпевшего, категорически исключается. К таким же выводам пришла и экспертная комиссия, проводившая повторную комплексную экспертизу.

При этом эксперт ОСОБА_28 пояснил, что данные вопросы между собой не взаимосвязаны и такого заключения, что после выстрела ОСОБА_2 в верх, картечина попала в фонарь и отрикошетила в потерпевшего ОСОБА_9 он не давал и в его выводах этого не содержится, поскольку такой вопрос о взаимосвязи выстрела вверх и в результате его попадания в потерпевшего, в постановлении следователя, ему не ставился. В своей экспертизе, в исследовательской ее части(л.д.2 экспертизы оборот) он наоборот пришел к следующему заключению: «таким образом, зафиксированной в ходе воспроизведения 03.11.2011г. схемой происшествия в совокупности с результатами решения баллистической ситуационной задачи не подтверждается возможность причинения ранения потерпевшему ОСОБА_9 в результате рикошета метательного снаряда(свинцовой картечины) от единственной преграды, на которой обнаружены следы выстрела - металлического корпуса уличного фонаря».

Таким образом, анализируя признательные показания подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что такие его показания являются правдивыми и достоверными, поскольку они объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, показаниями экспертов, а также иными собранными и исследованными доказательствами по делу.

При этом суд считает, что существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, в части направления производства выстрела, в показаниях подсудимого не имеется, поскольку ОСОБА_2 с самого первоначального этапа дознания, потом всего досудебного расследования, а также в ходе всего судебного разбирательства по делу давал стабильные признательные и одинаковые показания, о том что прямых выстрелов в сторону потерпевшего он не производил. Такие его показания, что прямой выстрел в потерпевшего не возможен и исключается, подтверждается как всеми заключениями проведенных по делу экспертиз №11365 от 01.12.2011г., №284 от 18.11.2011г., 470-МК от 15.12.2011г., №169/6357-КЭ/2012 от 10.09.2012г., так и показаниями всех допрошенных экспертов в ходе судебного следствия по делу, которые проводили указанные экспертизы. В судебном заседании подсудимый был полностью согласен со всеми выводами экспертиз, со всеми показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, а также иными исследуемыми доказательствами по делу. Кроме того, все показания о направлении производства выстрелов, полностью соответствуют фабуле предъявленного обвинения ОСОБА_2, изложенной в постановлении о привлечением в качестве обвиняемого от 16.12.2011г.(т.2 л.д.106-107), а также в обвинительном заключении(т.2 л.д.158-171), в рамках которого и проводилось судебное следствие по делу. Таким образом, позицию государственного обвинителя в прениях о том, что подсудимый не признал свою вину по ч.4 ст.296 УК Украины, поскольку его показания в части направления выстрела не соответствуют действительности, суд считает несостоятельной.

Также суд не усматривает существенных противоречий в предъявленном обвинении подсудимому и проведенными по делу экспертизами в части определений экспертов касательно понятий: рикошет и отражение от плотной преграды.

Так, согласно предъявленному ОСОБА_2 обвинению, пулевое ранение потерпевшему ОСОБА_9 причинено в результате рикошета одного из отстрелянных ОСОБА_2 метательных снарядов от достаточно жесткой рельефной преграды.

При этом в выводах экспертизы №11365 от 01.12.2011г. эксперт ОСОБА_31 пришел к заключению(вопросы №2, 4), что на предоставленной ему на исследование картечине имеются следы контакта с относительно плотной преградой, при этом следы рикошета(отражения от преграды) на поверхности представленной на исследование картечине отсутствуют.

В заключении экспертизы №284 от 18.11.2011г.(вопрос №1), эксперт ОСОБА_28 указал, что исходя из данных внешней баллистики на месте происшествия можно предполагать, что ранение потерпевшего ОСОБА_9 получено в результате рикошета метательного снаряда от достаточно жесткой рельефной преграды.

Эксперт ОСОБА_30 в своем заключении №470-МК от 15.12.2011г. также указал(вопрос №5), что в данном случае имел место рикошет метательного снаряда от достаточно жесткой рельефной преграды.

В судебном заседании все вышеуказанные эксперты были допрошены и каждый подтвердил свои выводы, при этом эксперт ОСОБА_31 также пояснил суду, что рикошет - это отражение от преграды, снаряд летит, отражается от преграды и летит дальше, на котором останутся определенные следы, скольжения. Если же картечь преодолевает преграду, это не рикошет, а контакт с преградой. В данном случае след рикошета отсутствует, однако это не значит, что его нету, если бы не было других контактов с преградой, то можно категорически утверждать, что факт рикошета отсутствует. В данном же случае, он категорически утверждать, что следов рикошета не было - он не может, поскольку такие следы могли перекрыться следами от последующего контакта с преградой, т.е. может и был рикошет, может его не было. Если посмотреть иллюстрацию дроби, то видно, что она сильно деформирована, поскольку преодолела достаточно плотную преграду и следы рикошета могли быть уничтожены.

Относительно показаний свидетеля ОСОБА_16, в той части, что когда ОСОБА_2 производил выстрелы возле их дома он при этом высказывал угрозу убийством его отцу ОСОБА_9, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями, как самого потерпевшего ОСОБА_9, так и свидетеля ОСОБА_4, а также самого подсудимого.

Так, потерпевший ОСОБА_9, который находился в непосредственной близости с ОСОБА_2 показал, что никаких угроз убийством в его сторону либо членов его семь не было и последний такого не высказывал, а с его стороны была только нецензурная брань. При этом по показаниям свидетеля ОСОБА_16 в этот момент он находился в доме на втором этаже, т.е. на значительном расстоянии от потерпевшего и подсудимого.

Свидетель ОСОБА_32 в судебном заседании также пояснила, что во время разговора с ОСОБА_2 по телефону 25.09.2011г. и в его СМС никаких угроз убийством ее либо членов семьи не было, также такого она не говорила во время телефонного разговора и своему брату ОСОБА_2.

Сам подсудимый также отрицает факты высказывания угроз убийством в адрес семьи ОСОБА_16, такие же данные не содержится и в предъявленном ОСОБА_2 обвинении.

После окончания судебного следствия по делу, никаких иных ходатайств, дополнений у участников процесса не было и все считали возможным, что судебное следствие можно окончить на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.62 Конституции Украины и согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Украины „О выполнении судами Украины законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора" №5 от 29.06.90г., с последующими изменениями, все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах и на основании анализа собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности, рассмотрев дело в пределах предъявленного обвинения, суд считает, что виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью(эпизод в отношении ОСОБА_4 от 12.06.2011г.);

- по ч.4 ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью, совершенное с применением огнестрельного оружия(эпизод в отношении ОСОБА_9 от 26.09.2011г).

Определяя наказание подсудимому, суд руководствуется ст.65-67 УК Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, имеет высшее образование, постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, как уважительный, трудолюбивый, пользуется авторитетом среди жителей территориальной громады, работает в Красноградском отделении технического транспорта и специальной техники бурового управления «Укрбургаз», водителем автотранспортного средства 3-го класса, где также характеризуется только с положительной стороны, как высококвалифицированный, технически грамотный, ответственный сотрудник, имеет родителей пенсионеров, ветеранов труда, которые страдают рядом тяжких заболеваний, в мае 2012 года перенес смерть родного брата, в связи с чем пожилые родители пенсионеры остались только на его иждивении, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступлений лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, изложенные выше, также принимается во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и наличие лишь одного обстоятельства, отягчающего наказание, мнение всех потерпевших по делу, ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_33, которые никаких претензий ни морального ни материального характера к ОСОБА_2 не имеют, они его полностью простили, и просят назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, считает, что наказание ОСОБА_2, которое необходимо и достаточно для его исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений, должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.296 УК Украины в виде ограничения свободы, а по ч.4 ст.296 УК Украины в виде лишения свободы.

Поскольку ОСОБА_2 совершил несколько преступлений, то при назначении ему окончательного наказания, суд считает необходимым применить положение ч.1 ст.70 УК Украины, применив при этом принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, учитывая исключительно положительные данные о личности последнего, несколько смягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства дела, изложенные выше, данные о личности, в том числе особенно мнение всех потерпевших о назначении подсудимому наказания не связанного с лишение свободы, примирение с подсудимым и отсутствие у них каких либо претензий к последнему, то обстоятельство, что сразу же после изменения ему меры пресечения, он сразу же через несколько дней восстановился на работе, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, за время нахождения на свободе - более 1-го года, показал себя также с только с положительной стороны, как лицо не опасное для общества и окружающих, а наоборот, как социально-полезная личность, суд считает возможным на основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.

При этом срок нахождения ОСОБА_2 под стражей, в период с 26.09.2011г. по 17.02.2012г. необходимо зачесть в срок отбытия наказания.

Судебные издержки по делу за проведение судебно-баллистической экспертизы №284 от 18.11.2011г. необходимо взыскать с подсудимого.

При этом судебные издержки за проведение иных экспертиз по делу: №11364, 11365 и 11366/11367 от 01.12.2011г. суд считает с подсудимого не взыскивать, поскольку за их проведение оплата уже проведена.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_34 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296 и ч.4 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.296 УК Украины - 1(один) год 6 месяцев ограничения свободы;

- по ч.4 ст.296 УК Украины - 5(пять) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2(два) года 6(месяцев), возложив на него обязанности в силу ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Срок нахождения ОСОБА_2 под стражей, в период с 26.09.2011г. по 17.02.2012г. - зачесть в срок отбытия наказания.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы №284 от 18.11.2011г. в пользу НДЕКЦ при ГУ МВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет №31253272210487 в УДК Харьковской области, МФО 851011, код 10701 в сумме 5695,92грн.,

Судебные издержки за проведение судебно-баллистических экспертиз №11364, 11365 и 11366/11367 от 01.12.2011г. в сумме 5064грн. - отнести за счет государства.

Вещественные доказательства:

- самозарядного охотничье ружье 12-го калибра модели «МЦ 21-12 МР» заводской номер НОМЕР_3, хранящееся в камере хранения разрешительной системы Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области(квитанция №3230) - конфисковать в доход государства;

- 1 патрон, 13 гильз 12-го калибра, 1 контейнер, картечь, хранящееся в камере хранения разрешительной системы Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области(квитанция №3230) - уничтожить;

- махровый халат ОСОБА_9 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ ГУМВДУ в Харьковской области(квитанция №1085) - вернуть его владельцу ОСОБА_9, а в случае если он для него не представляет никакой ценности и не может быть использован - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья: