Рішення № 30527735, 25.03.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/19323/13-ц

202/19323/13-ц

2 /202/2177/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ПАТ КБ «Надра» пред'явило через суд зазначений позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що 15 грудня 2005 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», укладено з ОСОБА_1 кредитний договір на суму 14462,30 доларів США для придбання транспортного засобу, зі сплатою за користування 10,00% річних, строком повернення коштів до 20 грудня 2010 року, забезпечений порукою співвідповідача ОСОБА_2 за договором від 15 грудня 2005 року, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 16 січня 2013 року загальною сумою 938475,07 грн., що складається з тіла кредиту 107958,09 грн., відсотків 70785,37 грн., комісії - 42817,14 грн., пені - 705354,75 грн., штрафу 11559,72 грн., та покласти на відповідачів судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, у поданій одночасно із позовом заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 15 грудня 2005 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2005/840-К/507-А, долучений до матеріалів справи в копії (а.с.6-7), за умовами якого, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає позичальнику кошти в сумі 14462,30 доларів США строком до 20 грудня 2010 року на придбання автотранспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen Passat, 1999 року випуску, зі сплатою за користування коштами 10,00% річних та комісії за управління кредитом щомісячно в розмірі 0,5% від розміру кредиту (п.1.1 -1.4 договору).

За умовами цього договору відповідач ОСОБА_1, одержавши від банку у власність кошти в сумі 14462,30 доларів США, що об'єктивно підтверджується заявою на видачу готівки та квитанцією (а.с.9), зобов'язалася використати кошти за цільовим призначенням, здійснювати повернення кредиту, сплату процентів та комісійних платежів у передбачені договором строки, здійснюючи таке повернення щомісячно не менш ніж 353,00 долари США, до 20 числа поточного місяця (п.3.1 - 3.3.4 договору).

За змістом ст. 526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Належне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом, дострокового повернення кредиту було забезпечене, окрім неустойки, порукою співвідповідача ОСОБА_2, за договором від 15 грудня 2005 року, укладеним згідно ст.553 ЦК України, за умовами якого, співвідповідач зобов'язалася відповідати у тому ж розмірі, що і основний боржник (з повернення основної суми боргу, сплати відсотків, пені, штрафів, сплати відшкодування за дострокове погашення кредиту) та у випадку невиконання ним зобов'язань за договором погасити усю суму заборгованості - п.1, п.2 договору (а.с. 8).

З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 11-12). Звідси, оскільки відповідач ОСОБА_1, починаючи з 28 серпня 2006 року платежі не здійснювала, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступила від умов про частину виконуваного обов'язку і строків виконання за графіком, у зв'язку з чим на час звернення до суду він прострочила виконання згідно ст. 612 ЦК України.

Таким чином, залишок суми кредиту станом на 16 січня 2013 року склав 13506,58 долари США, що еквівалентно 107958,09 грн. і позивач набув право виконання зобов'язання в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку у зв'язку зі спливом передбаченого договором строку, а у співвідповідача ОСОБА_2 згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обов'язок з боржником сплатити позивачу вказану суму, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів 75230,49 долари США (221560,60 грн.), з яких тіло кредиту - 13506,58 доларів США (еквівалентно 107958,09 грн.), нараховані і несплачені відсотки за період з 28 серпня 2006 року по 15 січня 2013 року - 8855,92 доларів США (еквівалентно 70785,37 грн.), комісійні платежі за період з 28 серпня 2006 року по 15 січня 2013 року - 5356,83 доларів США (еквівалентно 42817,14 грн.).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України), розмір якої за умовами, передбаченими п.5.1 становить подвійну облікову ставку НБУ за кожний день прострочення, що за розрахунком позивача за період з 21 грудня 2010 року по 20 грудня 2011 року становить 88246,56 долари США (еквівалентно 705354,75 грн.). і яка за відсутності клопотання відповідачів про зменшення розміру неустойки з наведенням підстав для цього у відповідності зі ст. 551 ЦК України, підлягає стягненню з них солідарно на користь позивача в заявленому розмірі.

Разом з тим, заявлена вимога про стягнення з відповідачів неустойки у вигляді штрафу, передбаченого п.5.3 в розмірі 10% від суми кредиту за кожний випадок порушення умов п.4.3.2 (забезпечити банк всіма необхідними документами для здійснення видачі готівки згідно п.3.2.1 договору), 4.3.4 (надати додаткові засоби забезпечення виконання зобов'язань за договором у разі суттєвого погіршення фінансового стану позичальника, не виконання дії або визнання недійсним договору про забезпечення зобов'язання за п.2.1), 4.3.10 (протягом дії договору не здійснювати будь-яких дій щодо зниження вартості автотранспортного засобу, надавати банку можливість перевірки його фактичної наявності та грошової оцінки транспортного засобу), 4.3.12 (на вимогу банку з'явитися до банка для підписання додаткової угоди, в якій визначений розмір процентної ставки за користування кредитом), 4.3.13 (на вимогу банка надавати документи, що підтверджують поточний фінансовий стан позичальника) - задоволенню не підлягає, оскільки, позивачем не визначено за яке саме порушення нарахований штраф в розмірі 1446,23 долари (еквівалентно 11559,72 грн.), не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього порушення у відповідності зі своїм обов'язком за ст.ст. 10, 60 ЦПК України, а відтак, в задоволенні вимоги про стягнення штрафу в сумі 11559,72 грн. належить відмовити.

Одночасно суд не може прийняти надану відповідачем ОСОБА_2 довідку-рахунок в копії (а.с.28) як доказ оплати кредиту відповідачами, оскільки дана довідка -рахунок Дніпропетровського МРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області №360270 від 14 грудня 2005 року свідчить про виконання банком умов п.1.2 кредитного договору та оплату коштів за автомобіль на підставі цієї довідки, а не про виконання позичальником умов договору з погашення кредиту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 300001, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р №37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва) солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованість за кредитним договором №8/2005/840-К/507-А від 15 грудня 2005 року загальним розміром 926915,35 грн. (дев'ятсот двадцять шість тисяч дев'ятсот п'ятнадцять гривень 35 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 107958,09, заборгованості за відсотками в сумі 70785,37 грн., заборгованості по комісії в сумі 42817,14 грн., заборгованості по пені в сумі 705354,75 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 300001, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р №37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), судовий збір в сумі 3398,62 грн. (три тисячі триста дев'яносто вісім гривень 62 коп.) по 1699,31 грн. з кожного.

Відповідач має право подати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само - відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко