Рішення № 30526716, 08.04.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/146/13-ц

Провадження № 2/636/311/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 квітня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2013 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 555,03 грн. за зайво використану відпустку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 06.07.2010р. наказом Управління Державної служби охорони № 107 о/с ОСОБА_1 було звільнено у запас Збройних сил України за п. 64 «Ж». Позивачу була надана відпустка за 2010 рік, якою він скористався у повному обсязі, але не відпрацював повний календарний рік і тому у нього виник борг у сумі 555,03 грн. Управління неодноразово письмово зверталося до ОСОБА_1 про повернення коштів, однак він на письмові звернення не відповів, кошти не повернув, у зв'язку з чим управління вимушено звернутися до суду з позовом про повернення зайво виплачених коштів.

Представник Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог, в якій просила розглядати справу без її участі та заяву про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з поданням оголошення у газеті про виклик відповідача (а.с. 32).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі, про що свідчить № 39 газети «Слобідський край» від 30 березня 2013 року, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав (а.с. 39).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Наказом начальника УДСО при ГУМВС України в Харківській області № 105 о/с від 16.11.2004 року ОСОБА_1 був призначений міліціонером 1 взводу по охороні об'єктів батальйону міліції Київського міжрайонного відділу ДСО в м. Харкові УДСО при УМВС України в Харківській області з 28.10.32004 року (а.с. 24).

Відповідно до наданого графіку відпусток особового складу Ленінського МВДСО на 2010 рік ОСОБА_1 була надана відпустка з 11.02.2010 року по 18.03.2010 року у кількості 35 днів (а.с. 26).

11.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся з рапортом до начальника УДСО при ГУМВС України в Харківській області про звільнення його з органів внутрішніх справ за власним бажанням (а.с. 6). Наказом начальника УДСО при ГУМВС України в Харківській області № 107 о/с від 06.07.2010 року ОСОБА_1 було звільнено з органів МВС у запас Збройних сил за п. 64 «Ж» (за власним бажанням) з утриманням грошових коштів за перевикористану відпустку у кількості 15 днів (а.с. 4).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114 «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», при наданні чергової та додаткової відпусток їх тривалість визначається діленням повного розміру кожної із відпусток на дванадцять і множенням на число повних місяців служби.

Оскільки відповідач використав відпустку за 2010 рік у лютому-березні 2010 року у повному обсязі і при цьому не відпрацював повний календарний рік, а був звільнений 06.07.2010 року згідно його рапорту від 11.05.2010 року, у відповідача утворився борг за зайво виплачені кошти у сумі 555,03 грн. відповідно до наданого розрахунку (а.с. 5).

04.04.2012 року УДСО зверталося до ОСОБА_1 з письмовим зверненням щодо погашення заборгованості перед управлінням у позасудовому порядку та надано банківський рахунок Управління для добровільного погашення боргу (а.с. 7).

Однак до цього часу відповідач до управління з питання нарахованого боргу не звертався, борг добровільно не погасив.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення позову про повернення зайво виплачених коштів за використану відпустку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, понесені позивачем і документально підтверджені.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Чугуїв Харківської області, та проживає у АДРЕСА_1, на користь Управління Державної служби охорони України при ГУМВС України в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях № 20, код ЄДРПОУ 08597026, р/р 26008033190001, АТ «Брокбізнесбанк» в м. Київ, МФО 300249, кошти за зайво використану відпустку в сумі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 03 коп., судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. та судові витрати у сумі 335 (триста тридцять п'ять) грн. 10 коп., а всього 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Чугуїв Харківської області, та проживає у АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 14 (чотирнадцять) грн. 80 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -