Постанова № 30526535, 19.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Справа № 811/659/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Гаврик Г.О. та Забожко О.М.;

відповідача: Скрипника О.М.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Феліз»доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПСпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000221520/0 від 18.02.2013 року.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідачем за результатом перевірки, щодо даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, складено акт від 07.012.2013 року №108/1520/311463326. На підставі зазначеного акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000221520/0 від 18.02.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість з яких за основним платежем - 50000 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 25000 грн.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача, з посиланням на норми Податкового кодексу України, вказує, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України, у зв'язку з порушення позивачем законодавства під час включення до складу податкового кредиту згідно податкових накладних, які видані ТОВ «Укрмедбудсервіс» без реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками акта перевірки.

Суд не погоджується з висновками акта перевірки, що стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 07.02.2013 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області ДПС проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість, а саме декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року. За результатами перевірки складно Акт від 07.02.2013 року № 108/1520/31146326 (а.с.17-18).

В вищезазначеному акті відповідачем зазначено, що підприємством в порушення п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, включено до складу податкового кредиту за грудень 2012 року суму ПДВ в розмірі 50000,00 грн. згідно податкової накладної №631 та №632 від 26.03.2012 року, які видані ТОВ «Укрмедбудсервіс», без реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Крім того, дана податкова накладна включена до складу не звітного податкового періоду. Актом документальної невиїзної перевірки від 07.02.2013 року № 108/1520/31146326 збільшено суму податкового кредиту по вищевказаній накладній, в зв'язку з порушенням п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення №0000221520/0 від 18.02.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість з яких за основним платежем - 50000 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 25000 грн.(а. с. 19).

Згідно з абз.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання вищевказаних вимог законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз" було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року податкові накладні ТОВ «Укрмедбудсервіс» №631 та №632 від 26.03.2012 року, які не були зареєстровані продавцем у Єдиному державному реєстрі податкових накладних та було подано разом із вказаною декларацією Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (Д8) разом з підтверджуючими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту за грудень 2012 року суму ПДВ в розмірі 50000,00 грн. згідно податкових накладних №631 та №632 від 26.03.2012 року та заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (Д8).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, податковим органом не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Вікторія-Феліз" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 18.02.2013 року №0000221520/0.

3.Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз" судові витрати у розмірі 750,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 22.03.2013р.

Суддя Р.В. Жук