Постанова № 30526419, 03.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 р. Справа № 818/979/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представника позивача - Л.Є. Солошенко,

представника відповідача - Н.Ю. Євенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діната" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах № 0000162260/0/10572 від 07.05.2012 р. про зменшення ТОВ "Діната" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 67258 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000572260/36759 від 15.08.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 2734 грн. і свої вимоги мотивує тим, що за результатами виїзної документальної позапланової перевірки, відповідачем було складено 18.04.2012 р. акт № 338/23-260/33078592/6 "Про результати виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Діната" з питань правових відносин з ТОВ "Діомат ЛТД" за травень, липень, серпень 2011 року" (далі - акт перевірки) на підставі якого було винесено вищевказані податкові повідомлення-рішення.

В акті перевірки міститься висновок про порушення позивачем ст.138,139, п.185.1 ст. 185, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а також недотримання вимог ч.1, 5 ст. 203, ст.215, 216, 228 ЦК України і в зв'язку з цим про нікчемність договору з ТОВ "Діомат ЛТД", оскільки усі операції купівлі-продажу з ТОВ "Діомат ЛТД" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Між ТОВ "Діната" та ТОВ "Діомат ЛТД" був укладений усний договір на виконання якого ТОВ "Діомат ЛТД" отримало податкові накладні, що відповідають вимогам чинного в Україні законодавства, а саме ст. 201 ПК України.

Крім того, перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог законодавства, акт не відповідає вимогам до його складання. Висновки про вчинення позивачем порушень зроблено відповідачем виключно на підставі акту перевірки відповідача ТОВ "Діомат ЛТД". Інших відомостей про вчинення позивачем порушень податкового законодавства в акті перевірки не міститься. Відповідачу було надано судове рішення, яке набрало законної сили, відповідно до якого перевірка ТОВ "Діомат ЛТД" проведена незаконно, а тому акт за її результатами також не може бути правомірно складеним. ДПІ в м. Сумах не має підстав користуватися інформацією, отриманою в ході протиправних дій.

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та підтвердила викладені в позові обставини.

ДПІ в м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на позов зазначила, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є обґрунтованими та законними, оскільки на момент проведення перевірки в базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту існувала розбіжність між зобов'язаннями ТОВ "Діомат ЛТД" та податковим кредитом позивача по операціях з цим суб'єктом.

В судовому засіданні представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно копії свідоцтва серія "АОО" № 732433 (а.с. 94) ТОВ "Діната" зареєстровано як юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності в м. Суми по вул. Червоноармійська, 10, та взято на облік платника податків ДПІ в м. Суми, що свідчить з копії довідки платника податків № 40764 від 06.07.2010 р. (а.с. 97) .

ДПІ в м. Сумах 18.04.2012 р. за результатами проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Діната" з питань правових відносин з ТОВ "Діомат ЛТД" за травень, липень, серпень 2011 року складено акт № 338/23-260/33078592/6, копія якого знаходиться на а.с. 27-38, в якому викладено висновок про порушення ст.138,139, п.185.1 ст. 185, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а також ч.1, 5 ст. 203, ст.215, 216, 228 ЦК України в наслідок нікчемного договору з ТОВ "Діомат ЛТД", оскільки усі операції купівлі-продажу з ТОВ "Діомат ЛТД" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Із копії податкового повідомлення-рішення № 0000162260/0/10572 від 07.05.2012 р. вбачається, що позивачу на підставі цього акту перевірки ДПІ в м. Сумах зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 67258 грн., а податковим повідомленням - рішення № 0000572260/36759 від 15.08.2012 р. збільшено суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 2734 грн., із них: за основним платежем 2 187 грн. і 547 грн. складає штрафну (фінансову) санкцію (а.с.13, 14).

Згідно 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 встановлено, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Також в акті перевірки зроблено висновок про нікчемність договору між ТОВ "Діната" та ТОВ "Діомат ЛТД" на здійснення топографічних робіт та топогеодезічних вишукувань (договір укладено в усній формі) внаслідок невідповідності його вимогам ч. 1 і ч.5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України, оскільки він не спричинюють реального настання правових наслідків, суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок так як були спрямовані на заволодіння майном держави - дохідної частини державного бюджету і тому є нікчемним.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 4 статті 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тому основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав договори позивача з його контрагентами недійсними.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України і до них відносяться:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про підприємництво" підприємницька діяльність ТОВ "Діната", яка здійснювалась ним з контрагентами по справі не заборонена, а в силу ст. 42 ч. 1 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до копій актів виконаних робіт від 31.05.2011 р. № ОУ-31/05-1, від 20.07.2011 р. № ОУ-20/06-1, від 30.08.2011 р. № ОУ-30/08-1 вартість робіт складає 80709 грн., у т.ч. ПДВ 13 451,5 грн. (копії актів на а.с. 100, 104, 108).

Надання виконавцем послуг за цим договором та їх прийняття і оплата замовником підтверджується копіями: платіжних доручень № 69 від 19.08.2011 р. (а.с.105), випискою по особовому рахунку за 19.08.2011 р. (а.с. 106), податкових накладних №106 від 20.07.2011 р., № 134 від 30.08.2011 р. (а.с. 107, 109), копією топографо - геодезичної зйомки (а.с. 110).

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин, дія якого поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, визначено, що бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Основними принципами бухгалтерського обліку та фінансової звітності, зокрема, є: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до частини 1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Відповідачем не надано доказів того, що при укладанні договору на здійснення топографічних робіт та топогеодезічних вишукувань між ТОВ "Діната" та ТОВ "Діомат ЛТД" хоча б одна із сторін мала намір порушити публічний порядок. А при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України належить враховувати вину, яка виражалася б в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Таких доказів не добуто і про їх існування не відомо.

Висновок про порушення позивача фактично зроблено відповідачем лише на підставі акту перевірки іншого суб'єкта та інформації, наявної у базі самої податкової служби.

Відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду, що залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду (а.с. 39-47, 48-55) в справі за позовом ТОВ "Діомат ЛТД" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Діомат ЛТД", зобов'язано ОДПІ вилучити з АС "результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ТОВ "Діомат ЛТД", оформлені актом від 11.11.2011 р. При цьому Донецький апеляційний адміністративний суд в своїй ухвали вказує на те, що в зв'язку з визнанням неправомірними дій по проведенню перевірки, акт, складений за її результатами, акт втратив юридичну силу та не надає податковим органам повноважень використовувати інформацію, яка одержана за результатами незаконної перевірки, а тому інформація про результати перевірки має бути вилучена з бази даних податкової служби. Відповідачу при проведенні перевірки позивача було відомо про наявність таких судових рішень, про що ним самим вказано в акті перевірки ТОВ "Діната". Незважаючи на це та не виконуючи вимоги ст. 124 ч. 3 Конституції України, відповідно до якої судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, відповідач, як було зазначено, свої висновки про вчинення порушень позивачем обґрунтовує лише даними з акту перевірки ТОВ "Діомат ЛТД" та наявністю в базі податкової служби відомостей про розбіжності між зобов'язаннями та податковим кредитом, що внесені до цієї бази за наслідками перевірки, яка судом визнана протиправною.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідачем не доведено існування як на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень так і на день розгляду судом справи обґрунтованих підстав для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток і з податку на додану вартість, а також визнавати дії позивача порушенням податкового законодавства та нараховувати за них штрафні (фінансові) санкції.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діната" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сумах № 0000162260/0/10572 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 2734 грн. від 07 травня 2012 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Діната" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 67258 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000572260/36759 від 15 серпня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 2734 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2013 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя