Ухвала суду № 30526335, 08.04.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1710/13-ц Провадження № 4-с/0274/4/13

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

08.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою (скаргою)Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал", представником якого є Прокопенко М.А.,на рішення (постанову від 06.03.2013 р.)заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Велидчука О.І.проарешт коштів боржника

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" (далі - Підприємство) звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою (скаргою) на рішення (постанову від 06.03.2013 р.) заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (далі - Відділ) Велидчука О.І. про арешт коштів боржника, у якій просить вказану постанову скасувати.

Начальник Відділу Пригунов В.В. та заступника начальника Відділу Велидчук О.І. подали письмові заперечення проти скарги, у яких просять відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що постанова від 06.03.2013 р., яка оскаржується, прийняти у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні взяли участь представник Підприємства та заступник начальника Відділу Велидчук О.І.

Заслухавши пояснення осіб, які взяли участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою від 06.03.2013 р. заступника начальника Відділу Велидчука О.І. про арешт коштів боржника було накладено арешт на кошти, що містяться на р/р 26006000011563, МФО 300614, ПАТ "Креді Агріколь Банк", код 32569790, та належать Підприємству, у межах суми 33 083,19 грн. (а. с. 4).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що підставою її винесення було невиконання Підприємством в строк, встановлений для добровільного виконання, виконавчого листа № 2/а/377/12, виданого 20.12.2012 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та судових витрат у сумі 33 083,19 грн. з Підприємства на користь ОСОБА_5

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Пунктом 1 частини першої статті 32 Закону України "Пров виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частинами першою - четвертою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Пунктом 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі - Інструкція) визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки Підприємство в строк, встановлений для добровільного виконання виконавчого листа № 2/а/377/12, виданого 20.12.2012 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та судових витрат у сумі 33 083,19 грн. з Підприємства на користь ОСОБА_5, вказаний виконавчий лист не виконало, то заступник начальника Відділу Велидчук О.І. обґрунтовано розпочав примусове виконання цього листа шляхом звернення стягнення на кошти Підприємства з накладенням на них арешту (з урахуванням вимог за цим листом), тобто діяв у відповідності наведених вище норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції.

Посилання Підприємства у скарзі на те, що постановою, яка оскаржується, фактично арешт було накладено не на грошові кошти, а на сам рахунок, що суперечить законодавству, є помилковим, оскільки, як вказувалось раніше, арешт було накладено на кошти, що містяться на р/р 26006000011563, МФО 300614, ПАТ "Креді Агріколь Банк", код 32569790, та належать Підприємству, у межах суми 33 083,19 грн. (а. с. 4).

Твердження Підприємства у скарзі про те, що через оскаржувану постанову воно позбавлено можливості здійснювати розрахунки з іншими особами суд вважає таким, що не у повній мірі відповідає дійсності, оскільки Підприємство не позбавлено можливості розпоряджатись грошовими коштами, які йому належать та знаходяться на р/р 26006000011563, МФО 300614, ПАТ "Креді Агріколь Банк", код 32569790, оскільки зупинення видаткових операцій на вказаному розрахунковому рахунку здійснено виключно у межах суми коштів у розмірі 33 083,19 грн.

Це випливає з пункту 1.17 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 відповідно до якого банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без установлення такої суми.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні скарги Підприємства на постанову від 06.03.2013 р. заступника начальника Відділу Велидчука О.І. про арешт коштів боржника необхідно відмовити.

Керуючись статтями 208 - 210, 383 - 387 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на постанову від 06.03.2013 р. заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Велидчука О.І. про арешт коштів боржника відмовити.

Роз'яснити, що:

- дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, - протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут

Повну ухвалу складено 08.04.2013 р.