Ухвала суду № 30526133, 09.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 квітня 2013 року справа № 804/3359/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Фоменко О.В.

за участю:

представника позивача: Решетніка Ю.М.

представника відповідача: Єрмакової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32694389), за результатами якої було складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки №7204/224/32694389 від 21 грудня 2012 року з питань дотримання цим платником податків вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн»(код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року, ППСВ «Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року; визнати протиправними дії відповідача щодо формування у вказаному акті документальної позапланової невиїзної перевірки №7204/224/32694389 від 21 грудня 2012 року висновків про визнання відсутності у ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, яке відбулося на підстав вказаного акту документальної позапланової невиїзної перевірки №7204/224/32694389 від 21 грудня 2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представником відповідача було подане клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що оскарження позивачем висновків акту перевірки є по суті оскарженням самого акту, який, в свою чергу, не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні приписів КАС України, тому позовні вимоги щодо оскарження акту перевірки не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того відповідач зазначав, що позовні вимоги відносно визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності також не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки роботу органів державної податкової служби із внутрішніми інформаційними базами ДПС не можна вважати здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, тому що ці дії стосуються лише внутрішньої організації роботи податкової інспекції та не випливають на права та обов'язки платник податків. Щодо вимог відносно зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності в електронній базі, то ці вимоги є передчасними, оскільки для їх пред'явлення повинно передувати рішення суду щодо визнання протиправними відповідних дій органу державної податкової служби. Також відповідач вказував на те, що висновки акут перевірки №7204/224/32694389 від 21 грудня 2012 року фактично не стосуються позивача, а, отже, не порушують саме його права, свободи та інтереси, тому у нього взагалі відсутнє право на звернення до адміністративного суду в розумінні ст.6 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо закриття провадження у цій справі, посилаючись на те, що позивачем оскаржується не акт перевірки, як рішення суб'єкта владних повноважень, а дії цього суб'єкта владних повноважень щодо проведення такої перевірки та щодо формування висновків в акті, складеному за її результатами, а також щодо коригування показників податкової звітності. Оскаржувані дії відповідач вчиняє при здійсненні владних управлінських функцій, тому вони можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права з цього питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Статтею 157 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд закриває провадження у справі. До цих підстав належать наступні:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 цього Кодексу суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у справі є ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС і позивачем оскаржуються саме дії цього органу державної податкової служби, що полягають у проведенні перевірки, формуванні висновків в акті перевірки та коригування показників податкової звітності. Будь-які рішення відповідача позивачем не оскаржуються.

При цьому ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС є органом державної виконавчої влади та відповідно до приписів Податкового кодексу України, зокрема, ст.ст.19, 20 цього Кодексу, наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; контролю за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевірки достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів; має право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, та складати за результатами таких перевірок акти.

Повноваження органу державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності передбачені Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженими Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Таким чином, дії відповідача - суб'єкта владних повноважень, які оскаржуються позивачем, були вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій, отже, можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Щодо посилання відповідача на те, що означені дії ніяким чином не порушують права та інтереси позивача, то означені доводи є предметом розгляду справи по суті і не можуть бути підставою для закриття провадження у справі в розумінні ст.157 КАС України.

Також не може бути підставою для закриття провадження у справі твердження відповідача про те, що звернення з вимогою про зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити показники податкової звітності в електронній базі є передчасними, оскільки означені обставини не входять до переліку підстав для закриття провадження у справі, який є вичерпним.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про закриття провадження у справі № 804/3359/13-а.

Повний текст ухвали виготовлено 09 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Турова