Постанова № 30526020, 19.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Справа № 811/731/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Формула"доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПСпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Формула" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 02.11.2012 року №0001260224 та №0001270224.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, були прийняті протиправні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств і застосовані штрафні (фінансові) санкції, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні" у зв'язку з порушення позивачем законодавства під час здіснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення є правомірним.

В судове засідання 19 березня 2013 року представники позивача та відповідача не прибули.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до адміністративного позову.

Відповідач в судове засіданні не з'явився подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Кіровоградської ОДПІ.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України -особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, здійснення подальшого розгляду справи можливо у порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, долучені до справи документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Формула" зареєстровано в виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради 30.12.1997 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №14441050001000523 та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 21.06.2011 року №100342984.

На підставі направлення та наказу №1753 від 05.10.2012 року посадовою особою податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку за результатами якої складено акт №167/22-4/23684596 від 19.10.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Формула" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Елітагроценетр», ПП «Злагода», ПП «Агроленд-КР», ПП «Агро-По», ПП «Агро-Буд-Гранд», ПП «Єлисавет-Агро-Світ», ПП «Транс-ВМ», ПП «Агроексімцентр», ПП «Травел-Ком» за період з 01.05.2008 року по 28.02.2011 року (а.с.7-66).

За результатами перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено податкові повідомлення -рішення від 02.11.2012 року №0001260224, якими збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 571776 грн. за основним платежем та 142944 грн. - штрафні (фінансові) санкції та №0001270224 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1039501 грн. за основним платежем та 178681 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.66-67).

Відповідачем зроблено висновок про нікчемність господарських операцій позивача з ПП «Елітагроценетр», ПП «Злагода», ПП «Агроленд-КР», ПП «Агро-По», ПП «Агро-Буд-Гранд», ПП «Єлисавет-Агро-Світ», ПП «Транс-ВМ», ПП «Агроексімцентр» та ПП «Травел-Ком».

Доказів на підтвердження того, що у позивача з контрагентами не мало адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (п.п.3 п.1 постанови Пленуму).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень з огляду на наступне.

Наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 05.10.2012 року №1753 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Формула" виданий на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області ст. лейтенанта податкової міліції Булахова Ю.С. в рамках розслідування кримінальної справи №90-0035 порушеній по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України та відносно інших невстановлених осіб за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності (а.с.110-111).

Тобто, позапланову перевірку взаємовідносин позивача проведено в межах розслідування кримінальної справи, тобто є такою, що призначена відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.

Посадовими особами податкового органу, як вбачається з акту перевірки, перевірялось дотримання позивачем податкового законодавства щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Елітагроценетр», ПП «Злагода», ПП «Агроленд-КР», ПП «Агро-По», ПП «Агро-Буд-Гранд», ПП «Єлисавет-Агро-Світ», ПП «Транс-ВМ», ПП «Агроексімцентр», ПП «Травел-Ком» за період з 01.05.2008 року по 28.02.2011 року року на підставі постанови слідчого. Більш того, матеріали перевірки направлялись слідчому, і саме за перевіряємий період позивачу збільшено суму грошового зобов'язання.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічні приписи містить пункт 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону. Отже, матеріали зазначеної перевірки мали бути передані слідчому що призначив перевірку для використання їх у проведені досудового слідства по кримінальній справі №90-0035. При цьому, до набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі №90-0035, відповідач не вправі був приймати податкові повідомлення - рішення, яким визначати позивачу грошове зобов'язання.

Відповідач будь-яких відомостей щодо стану кримінальної справи та доказів на підтвердження факту винесення вироку чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами по вказаній кримінальній справі суду не надав.

Таким чином, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення.

При цьому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Згідно пунктом 58.4 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 ст. 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

При призначенні та проведенні перевірки на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та зважаючи на вимоги наведеної вище норми п. 86.9 ст. 86 ПК України Відповідач не мав права виносити Рішення до моменту набрання законної сили рішенням у відповідній кримінальній справі, у рамках якої власне була здійснена така перевірка. Однак, даної вимоги Відповідачем дотримано не було.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС від 02.11.2012 року №0001260224 та №0001270224 є протиправним та підлягають скасуванню.

Згідно частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України, а відтак вони підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Формула" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС від 02.11.2012 року №0001260224 та №0001270224.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Формула" судовий збір в розмірі 2294 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук