Ухвала суду № 30525939, 09.04.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2051/13-ц

(2-п/199/37/13)

УХВАЛА

іменем України

„09" квітня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві - Пантелєєвій Я.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 26.12.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в її обґрунтування посилаючись на те, що з поважних причин не мав змоги прибути до суду задля участі у судовому розгляді справи, оскільки не отримував судової повістки, а також на те, що справа розглянута поверхово та однобічно, неповно з'ясовані обставини. Так у справі відсутній документ, який підтверджує пошкодження належного позивачу транспортного засобу та яка вартість його відновлювального ремонту, який повинен складатися експертом у присутності сторін, надані позивачем документи на підтвердження ремонту не завірені, не засвідчені судом з оригіналами, та не є тими документами, які би підтверджували в повному обсязі вимоги позивача, утому числі які пошкодження отримав транспортний засіб позивача та яка його відновлювальна вартість, та з наданих позивачем документів не вбачається причинного зв'язку із пошкодження автомобіля позивача в результаті пригоди. Разом з тим, у справі відступній кошторис на виконані роботи по відновленню транспортного засобу та акти виконаних робіт, висновок страхової компанії по огляду транспортного засобу позивача, що надало би змогу визначитися з якого розрахунку виплачену позивачу стразове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн.

У судовому засіданні відповідач повністю підтримав вимоги заяви, надав пояснення, аналогічні викладеним, просив суд повністю її задовольнити. Відповідно до пояснень відповідача виплаченого стразовою компанією позивачу страхове відшкодування є достатнім для покриття витрат на відновлення належного позивачу транспортного засобу.

Позивач просив відмовити в задоволенні заяви, наголошував на тому, що усі понесені для відновлення транспортного засобу витрати підтверджені доказами, наявними у матеріалах справи; що стосується відновлення фар, то відповідно до пояснень позивача відновленню підлягали обидві фари: пошкодження другої фари було непомітно зовні одразу після дорожньо-транспортної та було виявлено під час огляду транспортного засобу при визначенні вартості його відновлювального ремонту, тоді як про пошкодження першої фари переконливо свідчать фотознімки транспортного засобу позивача після пригоди.

Заслухав пояснення осіб, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено судом за розгляду заяви про скасування заочного рішення, відповідач наголошував на порушенні його прав у частині його необізнаності про розгляд справи судом першої інстанції, утім, зазначене спростовується матеріалами цивільної справи: повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки (а.с. 24).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За розгляду справи позивач, на переконання суду, довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України, та, розглядаючи цивільну справу, судом відповідно до закону були встановлені факти та відповідні правовідносини, та, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку, утім, дані умови судом при розгляді даної заяви про скасування заочного рішення встановлені не були.

Разом з тим, при ухваленні судового рішення та розв'язанні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з наявності передбачених чинним ЦК України підстав для її відшкодування (зокрема, ст.ст. 16, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України), через що підстав для скасування заочного рішення також не вбачається; водночас, враховується, що протягом, починаючи з серпня 2012 р. (відповідно до пояснень відповідача він 1508.2012 р. дізнався про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП), відповідач не скористався правом оскарження постанови у встановленому законом порядку, тому постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Керуючись ст. ст. 231, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 26.12.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя