Постанова № 30525912, 08.04.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/10766/2012

Провадження №2а/106/101/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді Куликовської О.М.

за участю секретаря Любіш О.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Євпаторії та автомобільної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Євпаторії та автомобільної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.10.2012 року поштовою кореспонденцією він отримав копію постанови АК № 375578 від 08.02.2011 року, складеної відносно нього заступником начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Євпаторія та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим підполковником міліції Івановим В.П. З даної постанови вбачається, що він 16.01.2011 року о 19.20 годин керував автомобілем Рено Трафік, державний номер НОМЕР_1 у м. Києві по вул..Шилянська із забрудненим знаком, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Відповідно до даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог закону, а дії працівника ДАІ при винесенні були незаконні та порушували його права. Вказує, що він з 09.03. 2010р. зареєстрований в м. Києві по пров.Рильського, буд.3, кв.29, тоді як в постанові зазначено , що він мешкає у м.Євпаторія. Кірім того, вказує, що ніякої копії протоколу ААІ №207571, складеного відносно водія ОСОБА_1, він не від кого не отримував. Також не надані докази того факту, що автомобіль Рено Трафік, державний номер НОМЕР_1, мав забруднені номери.

Тобто, при винесенні постанови, заступником начальника ВДАІ м.Євпаторія підполковником міліції Івановим В.П., було порушено вимоги ст..ст. 7, 245, 257, 276, 280, 285 КУпАП.

Вказані обставини і змусили його звернутись до суду з даним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови АК № 375578 від 08.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - у судове засідання не заявився , але суду були надані письмові заперечення , в яких зазначили, що 08.02.2011 року на підставі ст..268,222 КУпАП була винесена постанова у справі АА1 № 207571 про адміністративні правопорушення ,передбачене ч.5 ст.121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Зазначають, що справа була розглянута по місцю проживання правопорушника,яке було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення . Посилання правопорушника на той факт, що у протоколі зазначена адреса його колишнього місця реєстрації є безпідставними, оскільки дані про місце проживання вносяться до протоколу лише зі слів порушника, правильність даних засвідчено правопорушником своїм підписом в протоколі .

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінив їх у сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлені слідуючи обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01. 2011р. о 19 год. 24 хв. в м. Києві ст.. лейтенантом Трипядько В.А. був вкладений протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №207571 відносно ОСОБА_1 . Згідно даного протоколу , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Харків який є пенсіонером та проживає за адресою: АДРЕСА_1, 16.01.2011 року керував транспортним засобом Рено Трафік, номерний знак НОМЕР_1, який належить гр.. ОСОБА_6 та знаходиться на обліку в м. Миколаїві , із забрудженим номерним знаком по вул. Шилянска , чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч.5 ст. 121 КУпАП. Згідно даних протоколу , громадянину ОСОБА_1були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом ВДАІ м.Євпаторія. Даний протокол було особисто підписано ОСОБА_1 (а.с.40).

На аркуші справи 41 знаходиться сповіщення Головного управління МВС України в АР Крим Відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території та автомобільно- технічної інспекції м.Євпаторія від 31.01.2011 року вих.. № 11,21-414, про те, що ОСОБА_1 викликався на 08.02.2011 з 09.00 до 18.00 годині в ДАІ м.Євпаторія на 2 поверх каб.№1 до начальника ДАІ Єременко Д.М.

Постановою відділення Державної інспекції Євпаторійського міського відділу від 08.02.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

11.02. 2011р. за вих.№ 11/22-591 , копія постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року була направлена ОСОБА_1 за адресою, що була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2011 року, м.Євпаторія, вул..Некрасова, 88а-23., про що свідчить наданий до заперечення список внутрішніх поштових відправлень в відділенні почтового зв'язку м.Євпаторія-6 . Відповідно до квитанції №2044 від 11.02. 2013 р. , сума штрафу у розмірі 170 гр. була оплачена ОСОБА_1 ( а.с 43)

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до вимог ст.. 276, 268 КУпАП справа була розглянута за місцем проживання правопорушника, а саме за адресою, яка була зазначена інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів правопорушника , оскільки особа правопорушника була встановлена не на підставі паспорту громадянина України , а на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 , в якому не зазначається місце реєстрації або місце проживання фізичної особи. Згідно даних паспорту ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , з 24.06. 2008 р. по 25.02. 2010 р. він мав реєстрацію у АДРЕСА_1 , а з 09.03.2010 р. зареєстрований у АДРЕСА_2 ( а с. 5) Судом встановлено , що адміністративний матеріал , складений відносно ОСОБА_1 був розглянутий у відсутність правопорушника , оскільки він у призначений час не з'явився , будь-яких письмових пояснень чи клопотань до Державної інспекції Євпаторійського міського відділу не надав.

Судом встановлено, що у відповідності зі ст. 280 КУАП України під час розгляду справи уповноваженою посадовою особою були з'ясовані наступні обставини: чи було зроблено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає воно адміністративної відповідальності, чи маються обставини зм'якшуючи відповідальність.

Суд вважає , що відповідачем, при прийнятті адміністративної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, були виконані всі вимоги ст. 280 КУпАП, та позивач ОСОБА_1, на думку суду, притягнутий до належного виду та розміру адміністративного стягнення, а саме у межах розміру штрафних санкцій передбачених ч.5 ст. 125 КУпАП.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ст..288 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду , не надав жодного належного доказу , який би свідчив про поважність пропуску зазначеного строку .

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69, 71 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб , які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Докази суду надають особи , які беруть участь у справі . Обставини , які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування . Кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .

Судом достовірно встановлено, що всі дії уповноважених посадових осіб по даній справі при прийнятті адміністративної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були здійснені на підставі та у межах повноважень та у спосіб , що передбачені законами України. Доводи позивача, викладені ним у позовній заяві не знайшли свого підтвердження при розгляді даного позову.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.9,33,125, 251,255,276,278,280,288 КпАП України, ст. 4,6, 9, 11,69,71, 102,128,161 - 163,167,245,280, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Євпаторії та автомобільної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови - відмовити .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Куликовська