Ухвала суду № 30525533, 27.03.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/24687/2012

Провадження № 22-ц/792/586/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Кузічкіній М.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/586/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ПАТ КБ „Надра" звернувсь в суд з позовом вказуючи, що 28 грудня 2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту, згідно умов якого надано грошові кошти в сумі 54000 дол. США строком на 60 місяців із сплатою 14,5% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 19 грудня 2011 року. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1, було укладено договір поруки із ОСОБА_2, згідно умов якого, вона взяла солідарну відповідальність за невиконання умов договору боржником щодо повернення суми кредиту. ОСОБА_1 договору в повному обсязі не виконав і за ним утворилось 78166,22 дол. США боргу, з якого: 42031,77 дол. заборгованість по кредиту; 23610,15 дол. заборгованість по відсотках; 9242,20 дол. пеня за несвоєчасну сплату платежів, що еквівалентно 73872,90 грн.; 3282,10 дол. штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що еквівалентно 26233,79 грн.

________________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/586/13

Доповідач - Юзюк О.М. Категорія № 19, 27

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість по кредиту в сумі 65641,92 дол. США та 73872,90 грн. пені. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати рішення та у позові відмовити.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 28 грудня 2006 року ПАТ КБ „Надра" з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за яким останньому надано 54000 дол. США на строк до 19 грудня 2011 року під 14,5% річних.

Тоді ж 28 грудня 2006 року, з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, банком було укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки, за яким остання зобов'язалась перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Також встановлено, що строк виконання основного зобов'язання сплинув 19.11.2011 року, проте, банком не пред'явлена вимога до позичальника та поручителя в межах встановленого законом шестимісячного строку, тому суд попередньої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що порука поручителя ОСОБА_2 припинилась.

Суд відмовив у задоволенні позову в частині стягнення штрафу в розмірі 3282,47 дол. США й рішення стосовно цього не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги, щодо сумнівів у сумі боргу по кредитному договору спростовуються розрахунком заборгованості доданим ПАТ КБ „Надра" суду до позовної заяви в якій відображено рух коштів по тілу кредиту, процентах та інших нарахуваннях передбачених кредитним договором (а. с. 4, 5, 25, 26). Про їх неправильність суду не доведено та не встановлено такого у судовому засіданні. Дані цих розрахунків узгоджуються із змістом позовних вимог.

Апеляційна скарга, в межах її доводів, не спростовує висновків місцевого суду й не містить підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк