Постанова № 30524638, 05.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 квітня 2013 р. № 820/1828/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Абдуллаєв Е.Ш.,

представника відповідача - Марченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕЛСТІН" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державна податкова служба про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕЛСТІН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державна податкова служба, в якому після уточнення позовних вимог просить суд скасувати податкове повідомленні-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державна податкова служба № 0000340222 від 12.10.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем була проведена виїзна позапланова документальна перевірка позивача щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Промтехноопт", їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року. На підставі вказаного акту перевірки №3203/222/35588800 від 01.10.2012 року відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000340222 від 12.10.2012 року. Обставини, які викладені в акті перевірки, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені 215, 203, 228, 216 Цивільного кодексу України в результаті чого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Промтехноопт", п.п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, вищевказані порушення встановлено відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства. В основу встановленого відповідачем у висновках акту перевірки є викладені у акті перевірки висновки з приводу відсутності реальності здійснення господарських операцій позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт". Позивач не погоджується з вказаним висновком відповідача та зазначає, що обґрунтування відповідачем відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом у перевіряємому періоді з підстав вказаних вище не ґрунтується на нормах діючого законодавства України та свідчить про поверхневе проведення перевірки. У зв'язку із чим, позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення № 0000340222 від 12.10.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню, у зв"язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про отримання інформації щодо визнання іншим органом державної податкової служби нікчемними угод укладених з ТОВ "Промтехноопт", у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити. Таке твердження відповідач мотивує тим, що податковим органом на обліку, в якому знаходиться контрагент позивача було складено акт № 94/23-02-05/37092055 від 20.02.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" за грудень 2011 року, яким зафіксовано відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій за грудень 2012 року. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена виїзна позапланова документальна перевірка позивача щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Промтехноопт", їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011р., результати якої оформлені актом №3203/222/35588800 від 01.10.2012 року (а.с.9-13) .

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "СК ЕЛСТІН" ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 228, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України в результаті чого не підтверджено реальність господарських відносин з ТОВ "Промтехноопт", п.п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755/VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 35761,64 грн., у тому числі у грудні 2011 року 35761,64 грн., ТОВ "СК ЕЛСТІН" за грудень 2011 року не правомірно відображено в податковому обліку господарські операції з ТОВ "Промтехноопт" (а.с. 13) .

На підставі вказаного акту перевірки №3203/222/35588800 від 01.10.2012 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 12.10.2012 року №0000340222 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 35762 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 17881,5 грн. (а.с. 14).

Позивач скористався своїм правом та оскаржив податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 року №0000340222 в адміністративному порядку (а.с.15), однак рішенням ДПС у Харківській області від 10.01.2013 року № 50/10/10.2-17 оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000340222 залишене без змін, а скарга ТОВ"СК ЕЛСТІН" - без задоволення (а.с. 16-17).

Позивач 22.01.2013 року повторно оскаржив податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 року №0000340222 до Державної податкової служби України (а.с. 1819), проте рішенням Державної податкової служби України від 13.02.2013 року № 2197/6/10-2115 оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000340222 залишене без змін, а скарга ТОВ"СК ЕЛСТІН" - без задоволення, у зв"язку з чим товариство звернулось до суду за захистом своїх прав про оскарження даного податкового повідомлення-рішення(а.с. 20-21).

З дослідженого акту перевірки №3203/222/35588800 від 01.10.2012 року судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з ТОВ "Промтехноопт" у зв"язку з тим, що останній відсутній за місцезнаходженням та на підставі акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011р." від 20.02.2012р.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з ТОВ "Промтехноопт".

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ"СК ЕЛСТІН" (Покупець) та ТОВ "Промтехноопт" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №04/07 від 04.07.2011 року. За умовами укладеного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та сплатити товар - будівельні матеріали (а.с. 81).

Реальність виконання умов укладеного договору №04/07 від 04.07.2011 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: податковою накладною № 51 від 01.12.2011 року на загальну суму 141892,30 грн., в т.ч. ПДВ - 23648,72 грн.(а.с. 82-83), податковою накладною № 102 від 02.12.2011 року на загальну суму 72677,54 грн., в т.ч. ПДВ - 12112,92 грн. (а.с. 84), видатковою накладною № 01122011 від 01.12.2011 року, на загальну суму 141892,30 грн. (а.с. 85-86), видатковою накладною № 02122011 від 02.12.2011 року, на загальну суму 72677,54 грн. (а.с. 88), товарно-транспортною накладною від 01.12.2011 року (а.с.87), товарно-транспортною накладною від 02.12.2011 року (а.с.89), аналізом субконто (а.с. 90), оборотно-сальдовою (а.с. 91).

Оплата за договором №04/07 від 04.07.2011 р. між ТОВ"СК ЕЛСТІН" та ТОВ "Промтехноопт" проводилась в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку(а.с.95-98).

У підтвердження подальшого виконання робіт ТОВ"СК ЕЛСТІН" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду з ПАТ "Південспецбуд" (Підрядник) від 18.07.2011 року № 18/07, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик здати закінчені будівельно-монтажні роботи з улаштування водопостачання, каналізації, опалення та теплопостачання по проекту "капітальний ремонт гуртожитку № 3 по вул. Цілиноградської, 56 у м.Харкові"(а.с. 77-80).

Реальність вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, оборотно-сальдовою відомістю, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом прийому виконаних робіт, відомістю ресурсів, банківськими виписками.

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" підтверджується податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, аналізом субконтро, оборотно-сальдовою відомістю, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочин укладений між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме податковими видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, виписками з банку, оборотно-сальдовою відомостю по рахунку 10. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ "Промтехноопт" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Посилання представника відповідача в акті перевірки №3203/222/35588800 від 01.10.2012 року про те, що ним отримано від ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова акт № 94/23-02-05/37092055 від 20.02.2012 року, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тому, у податкового органу не було законних підстав робити висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" лише на підставі акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт", оскільки контрагент позивача фактично не перевірявся, документи первинного та бухгалтерського обліку ТОВ "Промтехноопт" досліджені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення - рішення № 0000340222 від 12.10.2012 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕЛСТІН" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕЛСТІН" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державна податкова служба про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомленні-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державна податкова служба № 0000340222 від 12.10.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 09.04.2013р.