Рішення № 30524582, 28.03.2013, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/60/13- ц

Провадження № 2/272/177/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.,

при секретарі - Комінарці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 3481 грн. 82 коп.,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом в якому вказував, що 05.09.2012 року ОСОБА_1 особисто, порушуючи вимоги п.8 Правил охорони електричних мереж, що забороняєв охоронюванних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій виконувати будь-які дії, що можуть спричинити їх пошкодження, без повідомлення енергопідприємтва та без одержання письмового дозволу на проведення робіт у межах охоронних зон електромереж, при зрізуванні берези поблизу належного йому домоволодіння біля КТП 10-0,4 кВ №90 в м.Андрушівка, не врахував ситуації та халатно віднісся до можливих негативних наслідків і в результаті падіння, стовбур дерева впав на електричні провода 0,4 кВ, що призвело до їх пошкодження, до падіння щита КТП та силового трансформатора потужністю 160 кВа, який упав на землю. Вищевказаними неправомірними діями відповідача позивачу було заподіяно збитки в сумі 3481грн. 82 коп., які позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначив, що вина відповідача у заподіяні збитків повністю підтверджується актом розслідування пошкодження енергетичного майна від 05.09.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 від 14.09.2012 року, актом № 222, так як працівниками Андрушівського РЕМ були проведенні відновлювальні роботи пошкодженого майна, а відповідач добровільно відмовляється відшкодувати заподіяні збитки, то позивач звернувся до суду та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, при цьому зазначив, що 05.09.2012 року він зрізав березу, яка впала і пошкодила трансформатор, він частково погоджується із витратами вказаними у акті № 222, щодо додаткових та загальновиробничих витрат заперечує. Також при вирішенні питання про стягнення збитків просив врахувати його матеріальний стан, так як він та дружина пенсіонери. Перед дослідженням письмових доказів повідомив суду, що березу не зрізав .

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що актом розслідування пошкодження енергетичного майна від 05.09.2012 року було встановлено, що згідно телефонного дзвінка ОСОБА_1 при зрізуванні ним берези поблизу КТП 10/04 кВ № 90 в м.Андрушівка, вул. Свердлова, стовбур дерева впав на проводи 0,04 кВ, що призвело до падіння щита КТП та силового трансформатора потужністю 160 кВа (а.с. 8). Вказані обставини підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 194-1, 296 КК України від 14.09.2012 року (а.с. 9), яка ним не оскаржувала ся, а також поясненнями відповідача.. Згідно акту №222 вартість відновлювальних робіт пошкодженого майна становить 3481 грн. 82 коп., яка складається з наступних витрат: робота та матеріали (прямі витрати)- 1949 грн. 83 коп., додаткові, загальновиробничі, адміністративні витрати - 1531 грн. 99 коп. (а.с.10). Виїзд транспортних засобів для проведення ремонтних робіт підтверджується подорожніми листами (а.с.38- 40).

Відповідно до п. 8 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 04 березня 1997 р. № 209 - забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження.

П.3 Додатку до вказаних правил в умовах проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж передбачено, що підприємства, установи, організації, окремі громадяни, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт за формами, наведеними у додатках № 1, 2 до цих Умов.

Відповідач не попередив енергопідприємтво про проведення робіт по зрізанню дерева, порушуючи вищевказані вимоги самостійно прийняв рішення та зрізав березу, яка впала та пошкодила майно Андрушівського РЕМ.

Визнаючи вину у вчиненому, відповідач частково погодився із витратами вказаними у акті № 222, а саме із витратами на заміну силового трансформатора, інші витрати він заперечив.

Судом неодноразово роз'яснювалося відповідачу його право клопотати про призначення експертизи визначення вартості заподіяних збитків, однак відповідач відмовився від проведення відповідної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що всі розрахунки вартості відновлювальних робіт проводили відповідно до «Норм часу на ремонт і технічне обслуговування електричних мереж», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 01.07.2010 року № 265, наказу ПАК ЕК «Житомиробленерго» № 383 від 29.07.2011 року та розраховувалися в електронному виді. Виїзд машин та кранів, підтверджується подорожніми листами.

Вимоги ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.22 ч.2 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Прямі витрати, пов'язані з відновленням пошкодженого майна становлять 1949, 83 грн., враховуючи, що відповідач наміру на пошкодження майна позивача не мав, його матеріальний стан, суд з врахуванням всіх обставин, а також вимог ч.2 ст. 1193 ЦК України зменшує розмір відшкодування до 1949 грн. 83 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір , понесений ним при звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1, на користь Андрушівського РЕМ на р/р 26009482303001 в м. Житомир РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Житомир, МФО 311744, код 26392701 матеріальні збитки в сумі 1949 грн. 83 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1, на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ на р/р 26008002011613 в ПАТ "Першого інвестиційного банку" м.Житомир, МФО 300506, код 22048622 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб