Ухвала суду № 30524291, 08.04.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

08 квітня 2013 року справа № 912/296/13-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/296/13-г

за позовом: Приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ";

до відповідача: Приватного підприємства "Колега";

про стягнення 86 025 грн.

Представники:

позивача - Беспальченко В.М., довіреність № 5 від 27.02.12;

відповідача - Антонова С.Ю., довіреність № б/н від 11.09.12.

Приватне підприємство "Олександріябуд-МОНЕ" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Колега" 58 550 грн. боргу за роботи, виконані у листопаді 2012 р. по договору підряду № 10 від 14.08.12, 196 грн. 43 коп. втрат від інфляції, 307 грн. 99 коп. річних у розмірі 3 процентів, 1 539 грн. 95 коп. пені, 25 430 грн. моральної шкоди, 1 720 грн. 50 коп. судових витрат.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у запереченнях на позов на те, що

додатком № 1 до договору будівельного підряду від 17.08.12 № 1 визначений перелік будівельно-монтажних робіт (найменування робіт, одиниця виміру, вартість за одиницю з ПДВ) по будівництву оптового складу, однак обсяги робіт та ціна договору не визначені;

кошторис сторонами не узгоджений;

підрядник виконував роботи без конкретизації завдання замовника;

до акту приймання будівельних робіт за листопад 2012 р. включені роботи - гідроізоляція першого шару, вартість яких вже була оплачена за актом виконаних у жовтні 2012 р. робіт, з урахуванням того, що у жовтні 2012 року роботи по гідроізоляції в два шари не були виконані повністю, то не вбачається потреба в розбиранні інвентарних риштувань для їх повторного встановленні і розбирання у листопаді 2012 року;

про причини не підписання акту приймання виконаних у листопаді 2012 року, отриманого 05.01.13 відповідач повідомив позивача шляхом направлення 08.01.12 відповіді за вих. № 8;

позивач свідомо не повідомляє суду основної причини відмови від підписання акту - неналежну якість виконаних робіт та не усунення недоліків станом на теперішній час.

В усній формі представником відповідача у засіданні повідомлено господарський суд про отримання від підрядника ату приймання виконаних робіт за листопад 2012 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і затрати) за листопад 2012 року, підписаних лише підрядником, без підпису інженера технічного нагляду Губля Анатолія Петровича, підпис якого міститься на актах, доданих до позовної заяви, а також те, що останній не є представником замовника.

У засіданні 27.03.13 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 10:00 08.04.13.

08.04.13 приватним підприємством колега подано клопотання про призначення господарським судом у справі № 912/296/13-г судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Хомутенку Денису Геннадійовичу (м. Кіровоград, вул. Сурікова,6), на вирішення якого поставити питання:

"Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт ПП "Олександріябуд-МОНЕ" з гідроізоляції покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл., видам та обсягам робіт, відображених у актах приймання виконаних будівельних робіт у жовтні 2012 року та у листопаді 2012 року?

Чи відповідає проектній документації, чинним будівельним нормам і державним стандартам України якість робіт по гідроізоляції покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл.?

Чи наявні недоліки в покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл. та що є причиною їх виникнення?

Якою є вартість по усуненню виявлених недоліків при виконанні будівельних робіт по гідроізоляції будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл.?".

Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду справи постало питання про необхідність визначення обсягу та якості фактично виконаних робіт за договором підряду № 10 від 17.08.12, оскільки визначення обсягу та якості фактично виконаних позивачем будівельних робіт, встановлення причин недоліків, мають суттєве значення для вирішення спору.

Представник приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ" в усній формі повідомив господарський суд про погодження із клопотанням в повному обсязі.

Згідно з частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на обставини справи, доводи представників сторін у засіданні, господарський суд задовольнив клопотання про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручає атестованому за свідоцтвом Міністерства юстиції України № 1576 від 20.04.12 (дійсному до 20.04.15) по спеціальностях 10.6 "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд" судовому експерту Хомутенку Денису Геннадійовичу. Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на 08.04.13 відвід судовому експерту Хомутенку Денису Геннадійовичу не заявлений.

Судові витрати по проведенню судової експертизи покладаються на заявника позову із подальшим їх розподілом господарським судом в порядку, визначеному ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 50, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 912/296/13-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Хомутенку Денису Геннадійовичу.

2. На вирішення судового експерта поставити питання:

- чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт ПП "Олександріябуд-МОНЕ" з гідроізоляції покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл., видам та обсягам робіт, відображених у актах приймання виконаних будівельних робіт у жовтні 2012 року та у листопаді 2012 року?

- чи відповідає проектній документації, чинним будівельним нормам і державним стандартам України якість робіт по гідроізоляції покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл.?

- чи наявні недоліки в покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл. та що є причиною їх виникнення?

- якою є вартість по усуненню виявлених недоліків при виконанні будівельних робіт по гідроізоляції будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл.?

3. Попередити судового експерта про відповідальність, встановлену законодавством України, зокрема кримінальну, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати сторони у дводенний строк з дня одержання вимоги надавати господарському суду документи, витребувані судовим експертом у клопотанні, надісланому господарському суду, необхідними для проведення судової будівельно-технічної експертизи, для їх подальшого скерування господарським судом судовому експерту.

5. Зобов'язати судового експерта Хомутенка Дениса Геннадійовича рахунок для оплати судової експертизи направити приватному підприємству "Олександріябуд-МОНЕ" (адреса: 28009, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Леніна, 137; і. к. 35301113) і належним чином засвідченій копії - господарському суду Кіровоградської області.

6. Зобов'язати приватне підприємство "Олександріябуд-МОНЕ" у п'ятиденний строк з дня надходження оплатити рахунок судового експерта Хомутенка Дениса Геннадійовича та надати докази оплати судової експертизи господарському суду Кіровоградської області не пізніше двох днів після здійснення такої оплати.

7. Надіслати судовому експерту Хомутенку Денису Геннадійовичу для проведення судової експертизи матеріали справи № 912/296/13-г.

8. Зобов'язати судового експерта Хомутенка Дениса Геннадійовича висновок судового експерта після проведення судової експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області разом із матеріалами справи № 912/296/13-г, а копії висновку - сторонам (позивачу за адресою: 28009, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Леніна, 137; відповідачу за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 20) із включенням таких витрат до вартості робіт.

9. Зупинити провадження у справі.

10. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам (позивачу за адресою: 28009, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Леніна, 137; відповідачу за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 20), судовому експерту Хомутенку Денису Геннадійовичу (за адресою: м. Кіровоград, вул. Сурікова, 6).

Ухвала про призначення судової експертизи набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Ухвала про зупинення провадження у справі набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар