Рішення № 30524289, 03.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/13507-2012 03.04.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн»

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Головуючий суддя Нечай О.В.

суддя Жагорнікова Т.О.

суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача: Сметана В.В., довіреність б/н від 19.09.2012 р.

від відповідача: Баланчук А.В., довіреність № 03/2/622 від 15.08.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - відповідач) про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем при укладенні Кредитного договору № 155 від 02.11.2004 р. та Іпотечного договору від 02.11.2004 р. (зареєстрований в реєстрі за № 7551) були порушені норми чинного на момент укладення спірних правочинів законодавства та положення установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», тому вказані договори повинні бути визнані судом недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/13507-2012, розгляд справи призначено на 17.10.2012 р.

У судове засідання 17.10.2012 р. представник позивача не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали від 24.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13507-2012 позивач не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 17.10.2012 р. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали від 24.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13507-2012 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 17.10.2012 р. не з'явилися, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13507-2012 розгляд справи відкладено на 07.11.2012 р.

18.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи на виконання вимог ухвали від 24.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13507-2012.

У судове засідання 07.11.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 24.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13507-2012 позивач не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 07.11.2012 р. з'явився. Вимоги ухвали від 24.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13507-2012 відповідач виконав.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13507-2012 та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 21.11.2012 р.

12.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи на виконання вимог ухвали від 07.11.2012 р. у справі № 5011-71/13507-2012.

У судове засідання 21.11.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 24.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13507-2012 позивач не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 21.11.2012 р. з'явився.

У судовому засіданні 21.11.2012 р. представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 21.11.2012 р. клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору. У судовому засіданні 21.11.2012 р. судом оголошено перерву до 05.12.2012 р.

23.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 24.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13507-2012.

04.12.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 05.12.2012 р. за заявою судді Нечая О.В. від 05.12.2012 р. про визначення складу колегії суду розгляд справи № 5011-71/3507-2012 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Васильченко Т.В., Куркотова Є.Б. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2012 р. справу прийнято до провадження колегії.

У судове засідання 05.12.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 24.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13507-2012 позивач виконав.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2012 р. не з'явився.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 05.12.2012 р. не з'явився розгляд справи відкладено на 26.12.2012 р.

Судове засідання 26.12.2012 р. не відбулось.

Розпорядженням В.о голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 26.12.2012р. у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці справу № 5011-71/13507-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., судді Васильченко Т.В., Куркотова Є.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2012 р. справу прийнято до провадження колегії. Розгляд справи № 5011-71/13507-2012 призначено на 30.01.2013 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 16.01.2013 р. у зв`язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки справу № 5011-71/13507-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Васильченко Т.В., Куркотова Є.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2013 р. справу № 5011-71/13507-2012 прийнято колегією суддів до свого провадження.

У судове засідання 30.01.2013 р. представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 30.01.2013 р. судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, оголошено перерву до 20.02.2013 р.

20.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 20.02.2013 р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 20.02.2013 р. з'явився.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи судом було задоволено.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання 20.02.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи розгляд справи було відкладено на 06.03.2013 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 06.03.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 5011-71/13507-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Гавриловська І.О., суддя Васильченко Т.В., суддя Куркотова Є.Б.

06.03.2013 р. судове засідання не відбулось.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2013 р справа № 5011-71/13507-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів прийнята колегією суддів до свого провадження, розгляд справи було призначено на 03.04.2013 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.03.2013 р., у зв'язку виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 5011-71/13507-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Васильченко Т.В., суддя Куркотова Є.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. справу № 5011-71/13507-2012 прийнято колегією суддів до свого провадження.

02.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.04.2013 р. представник позивача у судове засідання з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 03.04.2013 р. з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», далі - кредитодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» (далі - позивач, позичальник) було укладено Кредитний договір № 155 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину Договору.

Крім того, з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, між сторонами було укладено Іпотечний договір від 02.11.2004 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований за № 7551 (далі - Іпотечний договір), відповідно до якого іпотекодавець (Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн») з метою забезпечення виконання основного зобов'язання (Кредитного договору), передає в іпотеку, а іпотекодержатель (Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк») приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що Кредитний договір та Іпотечний договір укладено з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» з порушенням норм чинного законодавства, а саме вищезазначені договори було підписано з боку позивача особою без належних повноважень на їх укладення.

Суд погоджується з позицією позивача, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що Кредитний та Іпотечний договори були підписані позивачем в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн».

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» (в редакції, яка діяла на момент укладення спірних правочинів, далі - Статут), з якого вбачається, що директор здійснює керівництво поточною діяльністю товариства (п. 1 ст. 20 Статуту).

У пункті 5 ст. 20 Статуту зазначено, зокрема, що директор без доручення діє від імені товариства, укладає договори, в тому числі колективний договір, та інші угоди, розмір яких окремо чи одночасно не перевищує 500 000,00 грн.

Відповідно до п. «р» ст. 16 Статуту до компетенції Зборів учасників відноситься вирішення таких питань, як прийняття рішень про укладення однієї чи кількох пов'язаних угод від імені Товариства, розмір яких перевищує 500 000,00 грн.

В свою чергу, п. 1.1.1. Кредитного договору передбачено, що кредит надається у формі мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі, еквівалентній 8 600 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, Кредитний договір було укладено з боку позивача особою з перевищенням своїх повноважень, так як директором позивача було укладено договір, розмір якого перевищує 500 000,00 грн., без попередньої згоди Зборів учасників на укладення такого договору, як це передбачено п. «р» ст. 16 Статуту. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Крім того, п. 1.6. Іпотечного договору встановлено, що узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 21 868 145,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Як вбачається з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

- для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;

- зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;

- опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

- посилання на видачу заставної або її відсутність.

Таким чином, узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 21 868 145,00 грн. - є фактично ціною договору.

З огляду на вищенаведене, Іпотечний договір було укладено з боку позивача особою з перевищенням своїх повноважень, так як директором позивача було укладено договір, розмір якого перевищує 500 000,00 грн., без попередньої згоди Зборів учасників на укладення такого договору, як це передбачено п. «р» ст. 16 Статуту. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши всі наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про те, що при укладенні спірних правочинів директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» діяв з перевищенням повноважень, передбачених Статутом, що свідчить про порушення ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, яка регламентує, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідач у своєму письмовому відзиві заперечує проти доводів позивача з огляду на те, що позивачем були вчинені дії по визнанню зазначених правочинів, що означає їх подальше схвалення.

Відповідно до п. 9.2. роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» від 12.03.99 р. N 02-5/111 наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, шляхом направлення листів.

Суд не погоджується з позицією відповідача про те, що вказані листи є визнанням та подальшим схваленням позивачем спірних правочинів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 6 ст. 19 Статуту (в редакції, чинній на момент підписання директором позивача листів про зарахування зустрічних однорідних вимог) вбачається, що директор товариства, в межах наданих повноважень Зборами учасників товариства, має право на укладення правочинів, інших юридичних актів, векселів, розрахунково-банківських документів товариства чи здійснення платежів в інших формах на суму, що не перевищує 100 000,00 грн. без попередньої згоди Зборів учасників.

З матеріалів справи вбачається, що директором позивача було підписано листи про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму, яка значно перевищує ліміт, встановлений п. 6 ст. 19 Статуту.

З огляду на вищенаведене, додані представником відповідача до матеріалів справи копії заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог не можуть вважатися належними та допустимими доказами подальшого схвалення позивачем спірних правочинів, оскільки зазначені заяви також були підписані директором позивача з перевищенням своїх повноважень, тобто без попередньої згоди Зборів учасників позивача.

Крім того, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не було зазначено, що директор позивача має певні обмеження щодо підписання відповідних правочинів, а тому зазначені доводи не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що позивачем були вчинені будь-які перешкоди для ознайомлення відповідачем з установчими документами позивача при укладенні Кредитного та Іпотечного договорів, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, вказані відомості про повноваження особи, яка підписувала спірні правочини з боку позивача не є такими, що не могли бути відомі відповідачу, а тому такі доводи не приймаються судом до уваги через їх безпідставність.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір № 155 від 02.11.2004р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 5; ідентифікаційний код: 19017842) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 21; ідентифікаційний код: 32560054).

3. Визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний договір від 02.11.2004 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 5; ідентифікаційний код: 19017842) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 21; ідентифікаційний код: 32560054), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 7551.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 5; ідентифікаційний код: 19017842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 21; ідентифікаційний код: 32560054) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 08.04.2013 р.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя Т.О. Жагорнікова

Суддя Є.Б. Куркотова