Рішення № 30524252, 04.04.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. Справа № 909/179/13-г Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Ветеринарія", вул. Тополина, 36, с. Угорники, м. Івано-Франківськ, 76492

до відповідача: Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард", вул. Винниченка, 164, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100

про стягнення боргу в сумі 107 734,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Микитюк Василь Дмитрович - представник, (довіреність №155 від 18.12.12)

від відповідача: представник не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ветеринарія" (далі Позивач) звернулося в суд з позовом до дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард" (далі Відповідач) про стягнення боргу за вакцину в сумі 107 734,45грн., з яких: 102 849,12 грн.- основний борг, 4885,33 - 3%річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, витребуваних доказів суду не подав, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу не подав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалами суду від 18.02.13, 05.03.13, 21.03.13 (повідомлення про вручення ухвал від 05.03.13 та 21.03.13 міститься в матеріалах справи - а.с.19,24).

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткових накладних №РН-0000217 та №РН-0000218 від 01.10.10 (а.с.8-9) позивач поставив відповідачу продукцію (вакцина для птиці VIRISIN 423 L та ВІР 102) на загальну суму 102 849,12 грн.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як договір на поставку товару між сторонами відсутній, зобов"язання по оплаті вказаної суми виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою є лист-вимога від 04.07.11 №17, яка вручена відповідачу 07.07.11 (а.с.10), однак останній залишив її без відповіді та задоволення.

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Станом на день вирішення спору відповідач будь-яких заперечень проти позову чи доказів повного виконання своїх зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару не надав, доводи позивача не спростував, тому суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 102 849,12 грн. заборгованості за поставлений товар обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Щодо стягнення 3% річних в сумі 4885,33 грн. за період з 01.07.11 по 01.02.13, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як зобов"язання по оплаті виникло 15.07.11 (вимога від 04.07.11 №17 вручена відповідачу 07.07.11), то з 15.07.11 по 01.02.13 слід нараховувати 3% річних, обгрунтований розмір яких становитиме 4784,6 грн. (розрахунок здійснений судом додається). В решті стягнення 3% річних належить відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З врахуванням вищенаведеного слід стягнути з відповідача 102849,12 грн. основного боргу та 4784,6 грн. 3% річних.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 2152,67 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193, ГК України, ст.ст. 15-16, 509, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Ветеринарія" до Дочірнього підприємства "Рогатинська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард" про стягнення 107 734,45 грн. заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард" (вул. Винниченка, 164, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100, код 34161115) на користь Приватного підприємства "Ветеринарія", вул.Тополина,36, с.Угорники, м.Івано-Франківськ,76492, код 23802541) - 102849 (сто дві тисячі вісімсот сорок дев"ять) грн. 12 коп. основного боргу, 4784 (чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 60 коп. 3% річних та 2152 (дві тисячі сто п"ятдесят дві) грн. 67 коп. судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 09.04.13

Суддя Круглова О. М.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

_помічник судді Шунтов О. М. 09.04.13