Рішення № 30524226, 03.04.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 р. Справа № 5010/1629/2012-19/82

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максимів Т. В., судді Круглової О.М., судді Неверовської Л.М. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: фізичної особи-підприємця Кисилиці Дмитра Михайловича, с. Хом''яківка, Снятинський район, Івано-Франківська область,78300;

поштова адреса: вул. Українська,1,смт. Гвіздець, 78260

про стягнення 10512,10 грн.

за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця Кисилиці Дмитра Михайловича, с. Хом''яківка, Снятинський район, Івано-Франківська область,78300,

поштова адреса: вул. Українська,1,смт. Гвіздець, 78260,

до: публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ, 76000;

про скасування оперативно - господарської санкції, оформленої протоколом від 26 липня 2012 року №21 комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Коломийського РЕМ.

за участю представників сторін:

від позивача: представник Мицак С.П., (довіреність № 613 від 10.12.12)

від відповідача: представник Небилович А.М., (посвідчення № 635 від 27.05.11)

від позивача: представник Тихонюк Т.Б., (довіреність № 554 від 27.08.12)

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулось в суд із позовом до фізичної особи-підприємця Кисилиці Дмитра Михайловича про стягнення 10512,10 грн. Позивач обґрунтував позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов"язань щодо оплати недоврахованої електричної енергії на підставі Акта про порушення №077486 від 10.07.12.

Представники позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив та 12.02.13 звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про скасування оперативно - господарської санкції, оформленої протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Коломийського РЕМ від 26 липня 2012 року №21, яка відповідно до ст.60 ГПК України ухвалою господарського суду від 21.02.13 прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши позов, подані сторонами та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

10.08.11 між сторонами даного спору укладено договір № 98 про постачання електричної енергії, згідно якого, постачальник електричної енергії продає електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 3,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.1. даного договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов"язуються керуватись чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією.

Приписами ч.1,5 ст.277 ГК України визначено, що абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Пунктом 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою - НКРЕ від 17.10.05 №910 із змінами (далі Правила) встановлено обов'язок споживачів додержуватись вимог нормативно - технічних документів та умов договорів.

Згідно п.3.1.5 договору, п.п.4, 5 п.8.1. Правил, постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначена статтею 27 Закону України "Про електроенергетику". Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема порушення правил користування енергією.

10.07.12 представниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філії Коломийський РЕМ , у присутності відповідача, проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії на об"єкті споживача - магазин "Ксюша", що знаходиться за адресою: смт. Гвіздець, вул.Українська, 5. За результатами перевірки складено та залишено відповідачу Акт № 077486 про порушення ПКЕЕ, яким зафіксовано виявлене порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме: "Встановлення магніта з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, внаслідок встановлення магніта покази електролічильника не змінюються, спожита електрична енергія не обліковується" (а.с.24). Споживач відмовився від підпису, про що складено Акт про відмову від підпису від 10.07.12 (а.с.25).

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 із змінами станом на 14.10.10 (далі - Методика).

Пунктом 6.41. ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Згідно п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач, відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку (п.6.43 ПКЕЕ).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Акта про порушення ПКЕЕ №077486 від 10.07.12, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

У рішенні комісії, яке оформлене протоколом №21 від 26.07.12 ( а.с.26) позивачем зазначено розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ , проведений відповідно до Методики за формулою 2.4 за період з 07.09.10 (дата заміни засобу обліку) по 15.07.12, який становить 10856 кВт/год. на суму 10512,10 грн.

Відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора, тощо.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1. цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою 2.4., передбаченою п.2.5. Методики.

На суму 10512,10 грн. виписано та надіслано споживачу рахунок №98/5 від 26.07.12 за недовраховану електричну енергію, що підтверджується копією реєстру рекомендованих листів від 30.07.12 (а.с.29).

Споживач не оплатив постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, натомість звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про скасування оперативно - господарської санкції, визначеної рішеням комісії оформленої протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Коломийського РЕМ від 26 липня 2012 року №21.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.07.12 представниками Коломийського РЕМ, яке є структурним підрозділом ПАТ "Прикарпаттяобленерго", була проведена перевірка об'єкта відповідача - магазину "Ксюша". В результаті перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ №077486, а саме встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, внаслідок чого покази електролічильника не змінюються, спожита електрична енергія не обліковується. Відповідачем зазначено, що на підставі даного акта прийнято рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Коломийський МРЕМ від 26.07.12 і застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді стягнення 10512,10 грн. вартості недоврахованої електроенергії. Також вказано, що такі дії постачальника електроенергії є незаконними, оскільки факт споживання електричної енергії без обліку із встановленням магніту може бути підтерджений лише за допомогою індикатора впливу магнітного або електричного полів на підставі результатів експертизи. Посилається на порушення п.6.41 ПКЕЕ, відповідно до якого в акті мають бути зазначені: зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Факт встановлення магніта відповідач заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники позивача проти зустрічних позовних вимог заперечили та зазначили, що зустрічний позов є безпідставним. В обґрунтування заперечення посилаються на дотримання вимог Правил користування електроенергії та договору представниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" при проведенні обстеження об"єкта споживача і складанні Акта про порушення №077486 від 10.07.12 та при нарахуванні штрафних санкцій. Також представники позивача зазначили, що відсутність індикатора магнітного поля не може беззастережно свідчити про крадіжку електроенергії , натомість встановлення магніту на електролічильник є абсолютним підтвердженням факту викрадення енергії та впливу на розрахунковий засіб обліку.

Крім того стверджують, що до компетенції енергопостачальних компаній та Держспоживстандарту не входить надання висновку щодо несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку. Матеріали справи не містять висновку експертизи через відсутність магніта у зв"язку із його втратою під час вилучення та проведення опломбування, а саме вихоплення споживачем, що підтверджується письмовими поясненнями представниками постачальника енергії, що проводили перевірку.

Розглянувши зустрічний позов та відзив на нього, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.216 та ч.1 ст.217 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Відповідно до приписів ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Склад господарського правопорушення включає в себе протиправну поведінку суб'єкта господарювання, наявність шкідливих наслідків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою, вину правопорушника.

Виходячи з обставин справи, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" зобов'язане надати докази, які підтверджують незаконність дій підприємця Кисилиці Д.М., наявність його вини у порушенні господарського зобов'язання.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Методики, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Підпунктом 3 частини 1 пункту 2.1 Методики (в редакції чинній на момент складання спірного акта) передбачається застосування зазначеної Методики на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), тощо.

Крім того, згідно пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122, факти втручання в роботу розрахункового засобу обліку, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Судом встановлено факт, що при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії магазину, представники енергопостачальної компанії порушили п.3 зазначеного Порядку, не залучивши представників Держспоживстандарту для встановлення факту втручання в роботу розрахункового засобу обліку, що призвело до заниження його показань.

Як вбачається з акта про порушення ПКЕЕ, в ньому зазначено лише опис порушення, та не вказано за допомогою яких приладів представниками енергопостачальника встановлено вплив магнітного поля.

Судом встановлено, що у спосіб, передбачений п. 2.1. Методики, а саме відповідними сертифікованими/атестованими індикаторами визначити та підтвердити вплив на прилад обліку позивача постійного магнітного поля не має можливості з огляду на те, що такі індикатори не встановлювались, крім цього у Акті від 10.07.12 № 077486 про порушення в рядку «індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів» постачальником проставлено прочерк.

Представниками обленерго складено акт про порушення, який не є належним доказом по справі та без інших доказів в сукупності братись до уваги не може, оскільки згідно Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи ця Методика не застосовується.

Згідно п.1.2 Правил, експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Пунктом 3.30 Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

В матеріалах справи відсутній такий експертний висновок спеціаліста щодо відповідності розрахункового засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Проведення експертизи під час розгляду спору є неможливим через відсутність магніта. Акт про порушення ПКЕЕ містить інформацію про вилучення магніта у споживача, однак сам магніт у якості речового доказу, суду не подано. Доказів звернення до правоохоронних органів з боку енергопостачальника щодо викрадення магніта ПАТ "Прикарпаттяобленерго" суду не представлено, а пояснення представників постачальника не можуть бути належними та допустимими доказами, що свідчать про вилучення магніта споживачем.

Суд вважає, що протокол комісії про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 10512,10 грн. є неправомірним, оскільки зазначивши в спірному акті про порушення Правил користування електричною енергією про встановлення магніту, енергопостачальник не врахував, що наявність постійного магнітного поля в межах його можливості впливати на засіб обліку фіксується відповідними приладами (індикаторами), а не за наслідками візуального огляду засобів обліку. Крім того, відповідно до абзацу 2 пункту 6.41 Правил користування електричною енергією в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Спірний акт не відповідає вимогам зазначеного вище пункту Правил, зокрема не містить опису місцезнаходження магніта.

З викладеного вбачається, що складений акт перевірки ПАТ"Прикарпаттяобленерго" не містить достовірних даних щодо втручання споживача в роботу приладів обліку через вплив на їх роботу магнітного поля, а тому застосування відповідачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та визначення оперативно-господарської санкції відповідно до вказаної Методики є необґрунтованим.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що постачальником електричної енергії не дотримано вимог, передбачених Методикою, а саме про підтвердження вчиненого порушення висновком експертизи, а також не надання достовірних доказів, які б підтверджували протиправність дій споживача, наявності вини суб"єкта підприємницької діяльності Кисилиці Д.М., суд вважає, що відсутні правові підстави для здійснення нарахування недоврахованої електроенергії за актом про порушення згідно Методики та стягнення з відповідача грошових коштів за недовраховану електроенергію, а тому рішення засідання комісії оформлене протоколом від 26.07.12 підлягає скасуванню (аналогіна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 27.12.12 у справі №5010/662/2012-22/39).

З огляду на фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

У зв"язку із скасуванням рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Коломийського РЕМ оформленого протоколом від 26 липня 2012 року №21 у позові слід відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом, відповідно до вимог ст.49 ГПК України покласти на ПАТ "Прикарпаттяобленерго".

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.526, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.216,217,218, 277 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, керуючись ст. 33, 34, 43,49,60 ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до фізичної особи-підприємця Кисилиці Дмитра Михайловича про стягнення 10512,10 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця Кисилиці Дмитра Михайловича до публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про скасування оперативно - господарської санкції задовольнити.

Скасувати оперативно - господарську санкцію оформлену протоколом від 26 липня 2012 року №21 комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Коломийського РЕМ про стягнення 10512,10 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ, 76000 (код 00131564) на користь фізичної особи-підприємця Кисилиці Дмитра Михайловича, с. Хом''яківка, Снятинський район, Івано-Франківська область,78300 (код 2217413377) - 1720,50 (одну тисячу сімсот двадцять гривень п"ятдесят копійок ) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.04.13

Головуючий суддя Максимів Т. В.

Суддя Неверовська Л. М.

Суддя Круглова О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Матейко І. В. 09.04.13