Рішення № 30524188, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/12291-2012 02.04.13

За позовом Державного підприємства "Сервісно - видавничий центр Державної податкової служби України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" про стягнення 246 339,33 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Савінкова Ю.Б. (дов. № 37 від 18.03.2013 року) Карманова О.М. (дов. № 42 від 15.01.2013 року)від відповідача Куркова А.В. (дов. б/н від 01.06.2012 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02 квітня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" (надалі по тексту - відповідач) стягнення 246 339,33 грн. з яких 241 736,40 грн. основної заборгованості за договором № 074-01/2011 від 05.12.2011 року на експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг, 4 602,93 грн. пені, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору № 074-01/2011 від 05.12.2011 року, в частині оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/12291-2012, слухання справи призначено на 02.10.2012 року.

01.10.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 02.10.2012 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 02.10.2012 року представник позивача не заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи та надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 30.10.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача, поданим клопотанням та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

30.10.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання 30.10.2012 року не з'явився.

У судовому засіданні 30.10.2012 року представник позивача не заперечив проти поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та надав документ на часткове виконання вимог ухвали суду.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 16.11.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року справу № 5011-69/12291-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-69/12291-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу № 5011-69/12291-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/12291-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 07.12.2012 року було оголошено перерву до 25.12.2012 року.

21.12.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи по справі.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 25.12.2012 року було оголошено перерву до 15.01.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року справу № 5011-69/12291-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-69/12291-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 19.02.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року справу № 5011-69/12291-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/12291-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року.

У судовому засіданні 19.02.2013 року представник позивача подав клопотання про заміну позивача його правонаступником - Державним підприємством "Сервісно - видавничий центр Державної податкової служби України".

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 19.02.2013 року було оголошено перерву до 19.03.2013 року.

19.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 19.03.2013 року не з'явився.

У судовому засіданні 19.03.2013 року представник позивача підтримав клопотання про залучення до справи правонаступника - Державне підприємство "Сервісно - видавничий центр Державної податкової служби України" та подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду від 19.11.2012 року.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні 19.03.2013 року клопотання Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві" про залучення до участі у розгляді справи правонаступника Державне підприємство "Сервісно - видавничий центр Державної податкової служби України", дослідивши матеріали справи та докази надані заявником в підтвердження факту зміни позивача його правонаступником, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві", шляхом заміни його правонаступником - Державним підприємством "Сервісно - видавничий центр Державної податкової служби України", розгляд справи відкладено на 02.04.2013 року.

У судовому засіданні 02.04.2013 року представники позивача надали усні пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.04.2013 року заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року між Державним підприємством "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" ( замовник) було укладено договір № 074-01/2011 на експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець забезпечує експлуатаційне обслуговування Торгового центру за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8-а (надалі - Торговий центр), а замовник бере участь у витратах виконавця на займаних ним площах - 8 486,8 кв.м.

Вартість послуг з експлуатаційного обслуговування відповідно до Кошторису витрат (додаток 1 до цього Договору) і перераховується щомісячно на індекс інфляції більше ніж 102%.

У відповідності до додатку 1 до Договору вартість послуг з експлуатаційного обслуговування на місяць з 01.12.2011 року становить 80 578,80 грн.

Згідно з пунктом 2.1. Договору виконавець зобов'язується:

2.1.1. Виконувати весь комплекс робіт, пов'язаних з експлуатаційним обслуговуванням площ замовника і створенням необхідних умов для здійснення діяльності замовника, крім обслуговування побутової техніки, аудіо -, відео -, фотоапаратури, побутових кондиціонерів тощо та виконання електромонтажних робіт пов'язаних з монтажем нових електричних ліній та пристроїв.

2.1.2. Надавати замовнику не пізніше останнього дня кожного місяця рахунки на оплату витрат з експлуатаційного обслуговування площ за поточний місяць.

2.1.3. Надавати замовнику можливість споживати електричну енергію в обсязі дозволеної потужності не більше 350 кВт.

2.1.4. Забезпечувати надання замовнику комунальних послуг за розцінками і тарифами відповідних спеціалізованих підприємств-постачальників. згідно з фактичними витратами пропорційно до займаної ним площі, відносно загальної площі, на яку надаються комунальні послуги.

2.1.5. Надавати замовнику з 20 числа поточного місяця по 20 число місяця, наступного за звітним, рахунки за надані комунальні послуги за поточний місяць.

2.1.6. Надавати замовнику з 1 по 5 число кожного місяця, наступного за звітним, акти виконаних робіт.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. Договору сторони погодили, що замовник зобов'язується:

- сплачувати суму витратна експлуатаційне обслуговування площ в повному обсязі, відповідно до виставлених виконавцем рахунків не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним;

- сплачувати суми за надання комунальних послуг протягом п'яти банківських днів з дати отримання замовником, виставлених виконавцем рахунків.

- сплачувати суми за послуги місцевого та міжміського електрозв'язку протягом п'яти банківських днів з дат отримання замовником, виставлених рахунків.

Цей Договір діє з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2012 року включно, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору не здійснив оплату за надані позивачем послуги з експлуатаційного обслуговування Торгового центру за період з квітня 2012 року по червень 2012 року включно, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" утворилась заборгованість перед Державним підприємством "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві" у розмірі 241 736,40 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просив суд стягнути з відповідача 241 736,40 грн. основної заборгованості за договором № 074-01/2011 від 05.12.2011 року на експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг, 4 602,93 грн. пені.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідач надав суду належним чином засвідчені копії банківських виписок, які свідчать про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" на користь позивача основного боргу за договором № 074-01/2011 від 05.12.2011 року на експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг у розмірі 241 736,40 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню, а інші позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами у справі, позивач, на виконання умов Договору надав відповідачу послуги з експлуатаційного обслуговування Торгового центру за період з квітня 2012 року по червень 2012 року включно на суму 241 736,40 грн., що підтверджується, зокрема, актом № 395 виконаних робіт по наданню послуг за квітень 2012 року та актом № 486 виконаних робіт по наданню послуг за травень 2012 року та наданими позивачем наступними рахунками - фактурами: № 00000177 від 09.04.2012 року на суму 80 578,80 грн., № 00000224 від 11.05.2012 року на суму 80 578,80 грн., № 00000278 від 13.06.2012 року на суму 80 578,80 грн.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов Договору не здійснив оплату за надані позивачем послуги з експлуатаційного обслуговування Торгового центру за період з квітня 2012 року по червень 2012 року включно, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" утворилась заборгованість перед Державним підприємством "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві" у розмірі 241 736,40 грн.

В процесі розгляду даної справи, відповідач надав суду належним чином засвідчені копії банківських виписок, які свідчать про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" на користь позивача основного боргу за договором № 074-01/2011 від 05.12.2011 року на експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг у розмірі 241 736,40 грн.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки, зобов'язання відповідача перед позивачем в частині оплати основної суми боргу за поставлену продукцію припинились, то предмет спору в цій частині заявлених позовних вимог між сторонами у справі відсутній, а отже провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, суд припиняє провадження по справі № 5011-69/12291-2012 в частині стягнення 241 736,40 грн. основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4 602,93 грн. пені.

У відповідності до пункту 4.3. Договору за порушення термінів сплати витрат з експлуатаційного обслуговування площ, вартості комунальних послуг та послуг електрозв'язку замовник сплачує за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який вона сплачується, від не перерахованої у строк суми.

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з пунктом 1 статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, встановивши прострочення відповідача щодо оплати боргу за Договором, беручи до уваги пункт 4.3 Договору та враховуючи визнання відповідачем боргу шляхом сплати суми основної заборгованості у розмірі 241 736,40 грн. суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 4 602,93 грн. пені (правильність розрахунку пені, проведеного позивачем судом перевірено).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 5011-69/12291-2012 в частині стягнення 241 736,40 грн. основного боргу - припинити.

2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" (04053, м. Київ Львівська площа 8-а, код ЄДРПОУ 33695378) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного підприємства "Сервісно - видавничий центр Державної податкової служби України" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 6, код ЄДРПОУ 25286486) 4 602 (чотири тисячі шістсот дві) грн. 93 коп. пені, 4 826 (чотири тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 79 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 05.04.2013 року

Суддя С.В. Стасюк