Рішення № 30523767, 06.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1376/2012

Провадження № 2/344/853/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Пресмаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив позов до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04 січня 2012 року до дня поновлення на роботі.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача моральної шкоди в розмірі 25 000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримав, просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Попередньо до суду відповідачем подано лист за №391/11 від 05.11.2012 року в якому він просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 04.10.2010 року працював на посаді охоронника відділу охорони на ВАТ «Пресмаш», наказом № 01 від 03.01.2012 року його звільнено з роботи з 03.01.2012 року за ст. 36 п. 2 КЗпП України у зв"язку із закінчення строку трудового договору.

Згідно матеріалів справи, з 04.10.2010 року до 04.10.2011 року позивача було прийнято на роботу охоронцем з випробувальним строком 1 місяць відповідно до наказу від 04.10.2010 року №60. Наказом від 01.12.2010 року №30 його переведено на постійно посаду начальника караула з 01.12.2010 року з випробувальним терміном 1 місяць. Згідно наказу від 13.04.2011 року №40 ОСОБА_1 переведено на посаду охоронника відділу охорони та 03.01.2012 року згідно наказу № 01 позивача звільнено за п. 2 ст. 36 КЗпП України. Однак, ОСОБА_1 було переведено охоронником з 13.04.2011 року безстроково так як в наказі про переведення не визначено строк переведення та при цьому заява позивача про переведення на посаду охоронника відсутня. Вказаний факт встановлено перевіркою ТДІП в Івано-Франківській області, яка проводилась 09.02.2012 року (а.с. 31-32).

Відповідно до п.1 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ст. 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. За змістом п.п. 2,3 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: на визначений строк, встановлений за погодженням сторін та таким, що укладається на час виконання певної роботи.

За змістом ст 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Також з листа відповідача №391/11 від 05.11.2012 року вбачається, що позивач перебував на лікарняному з 21.11.2011 року по 05.12.2011 року та з 16.12.2011 року по 19.12.2011 року продовжував перебувати у відпустці. Отже, з 06.12.2011 року по 15.12.2011 року ОСОБА_1 перебував на роботі та за цей час адміністрація ВАТ «Пресмаш»не поставила йому вимоги про припинення трудового договору.

Отже, звільнення позивача з роботи відбулось без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки наказом № 01 від 03.01.2012 року його звільнено з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв"язку із закінчення строку трудового договору.

Суд вважає, що до часткового задоволення підлягає вимога в частині стягнення заподіяної моральної шкоди, оскільки неправомірним звільненням з роботи позивачу така шкода була заподіяна, однак сума на якій він наполягає є занадто завищеною та не відповідає реально заподіяній шкоді.

Середньомісячна заробітна плата позивача за 2 останні повні робочі місяці складає 1558 грн. 45 коп., а час вимушеного прогулу 14 місяців 3 днів, а тому на користь ОСОБА_1 слід стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 22030 грн. 70 коп.

При визначенні даної суми до стягнення судом враховано отримані ОСОБА_1 6422 грн. 68 коп. за час його перебування на обліку, як безробітний в Івано-Франківському МЦЗ з 11.01.2012 року.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

На підставі п. 2 ст. 36, 39-1, 237-1 КЗпП України та керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на посаді охоронника відділу охорони на ВАТ «Пресмаш» (код ЄДРПОУ 13643567) з 06.03.2013 року.

Стягнути з ВАТ «Пресмаш» (код ЄДРПОУ 13643567) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 15608 грн. 02 коп. та 1000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а разом - 16608 грн. 02 коп.

Стягнути з ВАТ «Пресмаш» (код ЄДРПОУ 13643567) в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів - УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 1558 грн. 45 коп. допустити до негайного виконання.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Максимчин Ю.Д.