Рішення № 30521824, 08.04.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/9557/2012

Провадження № 2/265/231/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник кредитної спілки «Аккорд» (далі -КС) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23 листопада 2007 року між КС та відповідачем був укладений договір № 6851Б, згідно п.1.1 якого КС надала останньому кредит у розмірі 10 000 грн., факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Згідно п.2.2 договору відповідачеві було надано право щомісячно сплачувати КС нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, передбачених рекомендованим графіком платежів (додаток № 1 до договору). При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту.Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п.2.3 договору.

Однак всупереч договірним зобов»язанням, у встановлені рекомендованим графіком терміни відповідач не повернув належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом.

Крім того, зазначає, що 21.05.2009 року в ході розслідування кримінальної справи, у позивача було вилучено усі документи, зокрема оригінали кредитних угод, в тому числі і відповідача, що унеможливило звернутися до суду з позовом раніше.

Відповідно до п.3.2 договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Станом на день звернення до суду з позовом, заборгованість відповідача перед КС складає 9 264,37 грн. за тілом кредиту та сума інфляції і 3% річних - 6 031,69 грн., усього в сумі 15 296,06 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь КС заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Представник позивача на розгляд справи до суду не з»явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_1 в судових засіданнях позов не визнавав, заперечував проти того, що він підписував відповідну заяву про видачу йому кредиту та безпосередньо договір від 23 листопада 2007 року.

Однак на розгляд справи 08 квітня 2013 року не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений своєчасно в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підставі.

Матеріалами справи встановлено що, ОСОБА_1 написав заяву до кредитного комітету КС «Аккорд» про надання йому кредиту в розмірі 10 000 грн. до 23 листопада 2008 року на побутові потреби, про що свідчить її оригінал.

Як свідчить оригінал договору № 6851Б, 23 листопада 2007 року між кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно п.1.1 якого кредитна спілка надала останньому кредит у розмірі 10 000 грн.

Факт отримання грошових коштів в розмірі 10 000 грн. відповідачем підтверджується копією видаткового касового ордеру від 23.11.2007 року.

Згідно п.2.2 договору позичальник зобов»язався щомісячно сплачувати КС нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, передбачених рекомендованим графіком платежів (додаток № 1 до договору).

Відповідно до п.2.3 проценти за користування кредитом нараховуються КС на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,11507 % за кожний день користування кредитом.

Відповідно до п.3.2 договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Як свідчить розхрахунок станом на 30 жовтня 2012 року, заборгованість ОСОБА_1 складає - 9 264,37 грн. за тілом кредиту та сума інфляції і 3% річних - 6 031,69 грн., усього в сумі 15 296,06 грн

Згідно витягу з протоколу № 000009737 засідання кредитного комітету КС «Аккорд» від 12 квітня 2011 року, ОСОБА_1 припинено нарахування пені, її залишок списано.

08 січня 2013 року ОСОБА_1 було здійснено платіж за договором № 6851 на суму 500 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти того, що він підписував відповідну заяву про видачу йому кредиту та безпосередньо договір від 23 листопада 2007 року та врахування судом в якості доказів вказаних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вирішення питання щодо того чи підписував як він стверджує відповідач ОСОБА_1 відповідну заяву про видачу йому кредиту та договір від 23 листопада 2007 року з КС «Аккорд» без проведення почеркознавчої експертизи неможливо, оскільки для цього необхідні спеціальні знання у галузі науки і техніки, відповідно до вимог ст.143 ЦПК України.

Судом відповідачеві було поставлено питання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та відповідно роз»яснено, що він має право заявити про це суду відповідне клопотання, проте відповідач ОСОБА_1 відмовився від проведення даної експертизи та її оплати.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» за № 8 від 30.05.1997 року, у разі незгоди сторони оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Ухвалюючи рішення суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається; суд також бере до уваги диспозитивність цивільного судочинства згідно якого відповідно ст.11 ЦПК України, цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому з урахуванням викладеного вище, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів у справі, а тому приймає до уваги оригінал заяви відповідача про видачу йому кредиту та оригінал договору від 23 листопада 2007 року, укладений між КС «Аккорд та ОСОБА_1, в якості належних та допустимих доказів по даній справі.

Оскільки на день розгляду справи заборгованість відповідачем перед КС „Аккорд" у добровільному порядку в повному обсязі не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку в розмірі, враховуючи 500 грн. її сплати 08 січня 2013 року після подання позову до суду, на загальну суму 14 796 грн. 06 грн.

При таких обставинах суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки „Аккорд", на п/р 26503052600260 в ПАТ „КБ „Приватбанк", МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103, заборгованість за кредитним договором № 6851Б, від 23 листопада 2007 року в сумі 14 796 (чотирнадцять тисяч сімсот дев»яносто шість) гривень 06 копійок та судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова