Постанова № 30521184, 09.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 квітня 2013 р. №820/2609/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Балаклійського районного суду Харківської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Балаклійський районний суд Харківської області , з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області , в якому просить суд, скасувати постанову ВП №34724636 від 11.02.2013 року про накладення штрафу на Балаклійський районний суд Харківської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена внаслідок невиконання позивачем повторно судового рішення по справі №2а-3221/12/2070, оскільки ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року по справі № 2а-3221/12/2070 було оскаржено позивачем у касаційному порядку, про що Балаклійський районний суд Харківської області повідомляв відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області була прийнята постанова від 31.01.2013 року ВП №34724636 про накладення штрафу, яка була оскаржена до суду. Позивач зазначив, що постанова про відмову в задоволенні позовних вимог, щодо скасування постанови ВП №34724636 від 31.01.2013 року, на даний час не набрала законної сили, тому відповідач не повинен був виносити постанову про накладення повторного штрафу. Також позивач вказує на те, що в порушення положень Наказу №74/5 від 15.12.1999 року "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій", постанова про накладення штрафу не затверджена начальником органу виконавчої служби, а лише підписана старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року по справі №2-а-3221/12/2070 - задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Балаклійського районного суду Харківської області, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови у належному заповненні заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано останнього заповнити належну заяву.

Балаклійський районний суд Харківської області, не погодившись з вищевказаною постановою, 18.05.2012 року подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої Харківський апеляційний адміністративний суд 12.07.2012 року ухвалив судове рішення, яким апеляційну скаргу Балаклійського районного суду Харківської області залишив без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року - без змін. Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду була отримана Балаклійським районним судом 05.10.2012 року.

Балаклійський районний суд Харківської області 15.10.2012 року звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про поновлення строку касаційного оскарження та із касаційною скаргою на постанову Харківського адміністративного окружного суду від 03.05.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 року по справі № 2-а-3221/12/2070.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 21.11.2012 року було відкрито касаційне провадження № К/9991/64719/12 за касаційною скаргою Балаклійського районного суду Харківської області на постанову Харківського адміністративного окружного суду від 03.05.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 року по справі №2а-3221/12/2070

На даний час зазначена справа знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року по справі №2-а-3221/12/2070 про зобов'язання заповнення заяви Балаклійським районним судом Харківської області про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 було відкрито виконавче провадження постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 15.10.2012 року.

Вказану постанову було отримано Балаклійським районним судом Харківської області 19.10.2012 року.

29.10.2012 року Балаклійський районний суд в порядку ст. 170 КАС України звернувся із заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року по справі № 2а-3221/12/2070 та повідомив про це відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

На виконання вимоги старшого державного виконавця від 06.11.2012 року, отриманої Балаклійським районним судом 09.11.2012 року, цього ж дня було направлено докази відправлення заяви про роз'яснення судового рішення, що підлягає виконанню до Харківського окружного адміністративного суду.

16.11.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області було отримано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року про відмову в роз'ясненні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року по справі № 2а-3221/12/2070, яку останній оскаржив, та за результатами апеляційного розгляду 15.01.2013 року Харківським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою залишено без змін відповідну ухвалу суду першої інстанції.

04.12.2012 року Балаклійським районним судом було отримано вимогу державного виконавця від 23.11.2012р. про негайне виконання рішення Харківського окружного адміністративного № 2а-3221/12/2070 в термін до 30.11.2012 року.

07.12.2012 року Балаклійський районний суд повідомив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про подання до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 року та на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року по справі №2-а-3221/12/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балаклійського районного суду Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та клопотання про зупинення виконання судового рішення.

31.01.2013 року старшим державним виконавцем Пугач Н.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, було винесено постанову про накладення штрафу на Балаклійський районний суд Харківської області в розмірі 680,00 грн. та встановлено новий строк виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-3221/12/2070, щодо заповнення заяви про вилучення обтяження об'єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 в строк до 05.02.2013 року та попереджено про накладення штрафу у подвійному розмірі у разі невиконання рішення без поважних причин.

Зазначена постанова була отримана позивачем 07.02.2013 року, про що зазначено в матеріалах справи.

Балаклійський районний суд Харківської області оскаржив постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області від 31.01.2013 р. про накладення штрафу до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою від 26.02.2013 р. Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2609/13-а за позовом Балаклійського районного суду Харківської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови від 31.01.2013 року ВП №34724636 відмовлено.

18.03.2013 р. Балаклійський районний суд подав апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 р.

Оскільки постанова відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області від 31.01.2013 р.не була виконана тому, за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення по справі №2а-3221/12/2070 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області була прийнята оскаржувана постанова від 11.03.2013 року ВП №34724636

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 8 вищезазначеного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Статтею 25 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 вказаного Закону України у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Посилання позивача на безпідставне винесення оскаржуваної постанови від 11.02.2013 р. про накладення штрафу за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 р. не набрала законної сили не приймається судом з огляду на наступне.

Законом України "Про виконавче провадження" така обставина як оскарження постанови про накладення штрафу, що зумовлює зупинення виконавчого провадження не передбачена. Також, суд вважає, що оскарження постанови про накладення штрафу не є поважною причиною, що унеможливлює виконання судового рішення.

Тому на виконання ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повторним невиконанням рішення боржником без поважних причин державним виконавцем було прийнято оскаржувану постанову від 11.02.2013 року про накладення штрафу у подвійному розмірі на Балаклійський районний суд Харківської області.

Суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

З ухвали Вищого адміністративного суду України 21.11.2012 року про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження № К/9991/64719/12 за касаційною скаргою Балаклійського районного суду Харківської області на постанову Харківського адміністративного окружного суду від 03.05.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 року по справі №2а-3221/12/2070 не вбачається, що дія рішення Харківського адміністративного окружного суду від 03.05.2012 року зупинена, а отже суд не бере до уваги факт відсутності на час розгляду зазначеної справи результатів розгляду касаційної скарги по справі № 2а -3221/12/2070. Вказана обставина в розумінні закону не є поважною підставою для можливого невиконання судового рішення, зупинення виконавчого провадження або відкладення виконавчих дій.

Подання до суду заяви про роз'яснення виконання судового рішення в порядку ст. 170 КАС України не є поважною причиною, що унеможливлює виконання цього судового рішення, крім того з матеріалів справи вбачається, що застосування штрафу вчинено після розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Згідно до ч. 4 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського Суду з прав людини, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права та частиною національного законодавства -кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що у розумний строк розгляду справи включається період від надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду. Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського Суду з прав людини, зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якщо правова система держави дозволяє, щоб остаточне зобов'язання рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною цивільного процесу.

Суд зазначає, що посилання позивача на касаційне оскарження судового рішення виконання якого не зупинено, оскарження постанови про накладення штрафу не звільняє позивача від обов'язку виконати рішення суду у визначені законом строки та не може бути прийнято судом в якості обґрунтування поважності причин невиконання обов'язку позивача та є порушенням прав стягувача -громадянина України на судовий захист.

Також, суд не бере до уваги посилання позивача на порушення відповідачем "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій", в частині не затвердження спірної постанови про накладення на боржника штрафу начальником органу виконавчої служби, оскільки підстави для накладення на боржника штрафу визначені Законом України "Про виконавче провадження", а "Інструкція про проведення виконавчих дій" є підзаконним актом.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст.2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідач діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", з використанням цих повноважень з метою, з якою це повноваження надано, а оскаржувана постанова є правомірною.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували факт того, що ним вчинялися будь-які дії, щодо виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3221/12/2070.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Балаклійського районного суду Харківської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.