Вирок № 30520875, 04.04.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 2035/5103/2012

Произ. № 1/2035/752/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

04.04.2013 годаЧервонозаводскийрайонный суд города Харькова в составе председательствующего судьи М.Ю. Миндаревой, при секретаре О.Б. Литвин, с участием прокурора В.А. Кодыгроба, защитника - адвоката ОСОБА_1,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению гражданина Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего техническим директором ООО «Балкан-У», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 364 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, занимая должность заместителя начальника государственной инспекции по надзору в агро промышленном комплексе и социально-культурной сфере территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области, достоверно знал установленный и утвержденный приказом территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области № 6 от 04.01.2012 года порядок официального трудоустройства граждан в территориальное управление Госгорпромнадзора в Харьковской области, путем сдачи кандидатами на вакантные места соответствующих экзаменов, прохождения собеседования и принятия решения конкурсной комиссией открытым голосованием, членом которой в силу своих служебных обязанностей, а также занимаемой должности ОСОБА_2 не являлся. Несмотря на это, в неустановленный в ходе досудебного следствия день, ОСОБА_2, действуя с прямым умыслом, преследуя цель незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием к нему как должностному лицу территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области, предложил гражданину ОСОБА_3 свою помощь в трудоустройстве последнего на должность инспектора по охране труда Госгорпромнадзора в Харьковской области за материальное вознаграждение в размере 10000 долларов США.

Реализуя, свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_3, ОСОБА_2 злоупотребляя своим служебным положением, обманным путем ввел в заблуждение ОСОБА_3 относительно наличия у него полномочий в трудоустройстве последнего, хотя на самом деле реальной возможности трудоустроить ОСОБА_3 на должность инспектора по охране труда, в силу своих служебных обязанностей, как заместитель начальника государственной инспекции по надзору в АПК и СКС территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области, ОСОБА_2 не имел.Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_3, 24.03.2012 года около 11-00 часов, находясь на автомобильной площадке по адресу: город Харьков, проспект Гагарина, 20-А, ОСОБА_2 получил часть денежных средств от ОСОБА_3, за якобы положительное решение вопроса относительно официального трудоустройства последнего на должность инспектора по охране трудатерриториального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области, в сумме 5000 долларов США, что по официальному курсу НБУ составляет 39 928, 05 гривен, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_3 на указанную сумму.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364 УК Украины признал частично и пояснил, что товарищ попросил его помочь в трудоустройстве в управление Госгорпромнадзора одного своего знакомого, на что он ответил, что для этого необходимо высшее образование и прохождение конкурса. 21 марта 2012 года он встретился с ОСОБА_3 и оговорили суму в 10 000 долларов США, в эту суму входило обучение в вузе, так как у ОСОБА_3 не было необходимого образования, а так же оплата за его помощь в устройстве на работу, при встрече он был одет в форменную одежду. В субботу, 24 марта 2012 года они с ОСОБА_3 созвонились и договорились встретиться возле магазина «МКС» на проспекте Гагарина. При встрече ОСОБА_3 сел к нему в машину и передал файл с деньгами и выскочил из машины, после этого его задержали работники милиции. Обсуждая с ОСОБА_3 вопросы его трудоустройства, обучения и условия на которых он будет содействовать ОСОБА_3 в положительном решении его вопросов, он знал, что он не может самостоятельно принимать решения, как в вопросах трудоустройства, так и в вопросах поступления ОСОБА_3 на учёбу. Так же добавил, что сумма в 10 000 долларов США является слишком большой и несоразмерна тем услугам, которые он обещал ОСОБА_3 предоставить и был намерен денежные средства обратить в свою пользу.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 признает фактические обстоятельства дела, и согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 190 УК Украины, поскольку сумма в 10 000 долларов США была несоразмерна той помощи и влиянию, которое он обещал оказать потерпевшему в решении его вопросаи был намерен денежные средства обратить в свою пользу. Однако не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 364 УК Украины как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений, использование служебным лицом служебного положение вопреки интересам службы и в данной части предъявленного ему обвинения вину свою в судебном заседании не признал.

Несмотря на частичноепризнания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях,виновность ОСОБА_2, в совершении преступления,подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в судебном заседании в ходе которого последний пояснил, что с подсудимым его познакомил его знакомый по имени ОСОБА_4. При встрече с подсудимым ОСОБА_2 последний обещал устроить его на работу, узнав, что у него нет высшего образования, ОСОБА_2 пообещал ему, что он будет работать и учиться в вузе от инспекции по охране труда. При первой встрече с подсудимым последний был в форменной одежде, и его знакомый ОСОБА_2.в присутствии последнего как заместителя начальника управления по охране труда, из-за чего у него сложилось мнение, что действительно этот человек может ему оказать содействие, и обладает необходимыми для этого полномочиями. Ониоговорили сумму, которую он должен будет ему передать, это была сумма 10 000 долларов США, в данную сумму входило всё: и устройство его на учёбу, сама учеба, а так же дальнейшее трудоустройство. Подсудимый ОСОБА_2 торопил его с передачей денег и объяснял это тем, что на место инспектора много желающих, а так же то, что по поводу его трудоустройства ему необходимо переговорить со своим начальником чтобы «занять» для него место. В милицию обратился потому что сумма в 10 000 долларов США показалась ему подозрительно большой. 24 марта 2012 года он встретился с ОСОБА_2 и передал ему деньги в сумме 5 000 долларов США и ксерокопию паспорта после чего ОСОБА_2 задержали работники милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им в судебном заседании, в ходе которого последний пояснил, что он работает в должности главного инспектора инспекции по надзору в АПК и СКС территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области с начала 2012 года. Начальником данной инспекции является ОСОБА_6, а заместителем данной инспекции был ОСОБА_2. Показания данные на досудебном следствии полностью подтверждает и поддерживает. В конце марта 2012 года, точную дату он не помнит, находясь на заднем сидении, он ехал вместе ОСОБА_2 на его автомобиле. Подъехав к площади Свободы в городе Харькове, на переднее сиденье их автомобиля сел ранее ему не знакомый молодой человек, как теперь он понимает это был потерпевший ОСОБА_3, который передал ОСОБА_2 какие-то документы, что именно он не видел, и начал спрашивать ОСОБА_2, что ему делать дальше. О чем толком они говорили, он не помнит, так как не предавал этому никакого значения, а думал о своих вопросах, но по сути понял, что разговор идет об обучении и дальнейшем трудоустройстве данного гражданина, о конкретной должности разговор не шёл, разговор был об учёбе и устройстве на работу.Более данного гражданина он не видел (л.д. 151-153);

Показаниямисвидетеля ОСОБА_6 данными им в судебном заседании, в ходе которого последний пояснил, что показания данные на досудебном следствии поддерживает и подтверждает. Пояснил, что он работает в должности начальника государственной инспекции в АПК и СКС территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области его заместителем был ОСОБА_2 В обязанности ОСОБА_2 входило координирование деятельности инспекторов, составление и сдача отчетов, ведение документации, в исключительных случаях может осуществлять проверки.В теруправлении создана конкурсная комиссия, которая занимается подбором кадров на замещение вакантных мест,ОСОБА_2 ее членом не является.Ему ОСОБА_2 ОСОБА_3 ничего не говорил и данную фамилию он слышит впервые. В беседе с ним как то ОСОБА_2 спросил, может ли лицо без высшего образования работать в их организации, при этом указал, что у него есть родственник, который хочет у них работать, но имени и фамилии его не называл. Он сказал, что нет, и для работы в теруправлении в качестве инспектора лицу необходимо иметь высшее образование и опыт работы в сфере охраны труда не менее трех лет. Более по этому вопросу он с ОСОБА_2 не общался. Также пояснил, что согласно своих функциональных обязанностей ОСОБА_2 принимать лиц на работу не уполномочен, приказы о принятии граждан на работу может подписывать только начальник ОСОБА_8 кроме того, пояснил, что учебного заведения для подготовки кадров для их учреждения нет, есть только лишь курсы для повышения квалификации уже существующих работников (л.д. 128-131);

Показаниями свидетеля ОСОБА_7данными им в судебном заседании, в ходе которого последний пояснил, что поддерживает и подтверждает показания данные им на досудебном следствии. Пояснил, что работает в должности заместителя начальника территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области, начальником теруправления является ОСОБА_8. С подсудимым находился в служебных отношениях, так как ОСОБА_2 работал в должности заместителя начальника инспекции по надзору в АПК и СКС теруправленияГосгорпромнадзора в Харьковской области. В его обязанности входил контроль за подчиненными инспекторами при проведении проверок на поднадзорных объектах, отношения к трудоустройству не имел, членом конкурсной комиссии, которая занимается подбором кадров ОСОБА_2 не был (л.д. 132-135);

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 данными им в судебном заседании, в ходе которого последний пояснил, что поддерживает и подтверждает показания данные им на досудебном следствии. Пояснил, что работает в должности заместителя начальника теруправления, курирует работу инспекции на транспорте и связи, инспекции по надзору в АПК и СКС и инспекции по надзору машиностроения и энергетики теруправоенияГосгорпромнадзора в Харьковской области. ОСОБА_2 работал в должности замначальника инспекции по надзору в АПК и СКС, в его обязанности входил контроль за подчинёнными инспекторами при проведении проверок на поднадзорных объектах, начальником ОСОБА_2 был ОСОБА_6, ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_6 членами конкурсной комиссии, которая проводила собеседование при приёме на работу, не были.Потерпевшего ОСОБА_3 не знал и до судебного заседания не видел. Так же пояснил, что он является членом конкурсной комиссии, однако разговоров о трудоустройстве кого-либо ОСОБА_2 с ним не вёл. О существовании специального вуза, который бы готовил специалистов для их учреждения, не знает, знает, что есть факультет в Институте городского хозяйства по подготовке специалистов по охране труда (л.д. 136-139);

Показаниямисвидетеля ОСОБА_10, данными ею в судебном заседании, в ходе которого последняя пояснила, что поддерживает и подтверждает показания данные на досудебном следствии. Пояснила, что работает в должности начальника отдела кадров территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области, начальником теруправления является ОСОБА_8.ОСОБА_2 работал в должности заместителя начальника инспекции по надзору в АПК и СКС теруправленияГосгорпромнадзора в Харьковской области. В его обязанности входилконтроль за подчиненными инспекторами при проведении проверок на поднадзорных объектах, полномочиями по трудоустройству не обладал. Относительно порядка трудоустройства граждан в теруправление пояснила, что при наличии вакантных мест в терруправлении она дает объявление в газету, в основном это «Харьковский курьер» в котором указывает, что в теруправлении проводится конкурсный набор сотрудников. После чего граждане желающие прийти устроится на работу в теруправление приносят в отдел кадров пакет необходимых документов (копия паспорта, форма ПП2ДС, диплом, декларацию о доходах, заявление об участии в конкурсе). Затем потенциальные кандидаты на замещение вакантных должностей пишут письменный экзамен по результатам которого проходят собеседование в конкурсной комиссии, созданной в теруправлении. Председателем конкурсной комиссии является первый заместитель начальникатеруправления ОСОБА_4, она является секретарем комиссии и ведет протокол заседания, членами комиссии являются: заместитель начальника ОСОБА_9.; начальник и заместитель начальника отдела госнадзора ОСОБА_12 и ОСОБА_13; замначальника отдела кадров ОСОБА_14 и главный бухгалтер ОСОБА_15 После проведения всех собеседований, комиссия готовит протокол с решением, которые передаются начальнику теруправления, а начальник уже решает кого именно и на какую должность принимать, после чего подписывает соответствующий приказ. Кандидаты на работу должны иметь высшее техническое образование, стаж работы, быть гражданином Украины, владение украинским языком, владение работы с компьютером.Последний раз комиссия проводила собеседование 27.02.2012 года и ОСОБА_3 никаких документов не подавал и собеседование не проходил. ОСОБА_2 членом указанной комиссии не являлся. Фамилию ОСОБА_3 она слышит впервые (л.д. 140-144);

Показаниями свидетеля ОСОБА_16 данными им в судебном заседании, в ходе которого последний пояснил, что поддерживает и подтверждает показания данные на досудебном следствии. Пояснил, что 23 марта 2012 года он находился около торгового центра «Таврия-В» на проспекте Гагарина в городе Харькове. В этот момент к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, который представился работником милиции и предъявил свое служебное удостоверение. Данный работник милиции попросил его поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. После этого работник милиции подошел еще к одному парню и также пригласил его в качестве понятого. Затем они втроем прибыли в здание Червонозаводского РО и там зашли в кабинет. В кабинете находилось еще несколько работников милиции и молодой человек по фамилии ОСОБА_3. В дальнейшем ОСОБА_3 предоставил работникам милиции свои собственные денежные средства в сумме пять тысяч долларов США, купюрами достоинством по сто долларов каждая, на которые работником милиции с помощью аэрозоля было нанесено специальное вещество, которое в лучах лампы ультрафиолетового цвета светилось желто-зеленым цветом. После этого, денежные средства были вручены ОСОБА_3, работником милиции был составлен акт, в котором расписались он, второй понятой, ОСОБА_3 и работник милиции.На следующий день, 24 марта 2012 года он и другой понятой, который присутствовал при пометке денежных средств прибыли по адресу: город Харьков, проспект Гагарина, 20-А на автомобильную площадку около супермаркета «Экомаркет». Там в присутствии его и второго понятого было произведено задержание ранее ему не знакомого гражданина, который ОСОБА_2 и сказал, что работает заместителем начальника управления Госгорпромнадзора. Затем следователь прокуратуры, который присутствовал вместе с ними стал проводить осмотр места входе которого один из работников милиции надел на руки медицинские перчатки, которые извлек из пакета. Затем он включил лампу ультрафиолетового цвета и засветил руки ОСОБА_2. При осмотре его рук на правой кисти ОСОБА_2 было видно свечение вещества, которое светилось желто-зеленым цветом, на левой кисти свечения не было. Затем работник милиции, который находился в перчатках распечатал пакет с ватой и открыл бутылку с водой. Затем он водой смочил кусочек ваты, который был помещен в полиэтиленовый пакет, который был опечатан биркой на которой он расписался. Затем работник милиции в перчатках смочил еще один кусочек ваты и им сделал смыв с правой руки ОСОБА_2, данный кусочек ваты также был упакован в другой полиэтиленовый пакет. С левой руки ОСОБА_2 также был произведен смыв. Затем входе осмотра был осмотрен файл, который находился в руках у ОСОБА_2 в начале осмотра. В файле было обнаружено ксерокопия паспорта ОСОБА_3 и денежные средства в сумме 5000 долларов США, купюрами по сто долларов США каждая. При освещении данных денежных средств в лучах лампы ультрафиолетового цвета на них также было замечено свечение желто-зеленым цветом. Ксерокопия паспорта ОСОБА_3 и денежные средства также были помещены в полиэтиленовый пакет. Затем следователь составил протокол осмотра, зачитал его вслух и все присутствующие при осмотре лица в нем расписались. Также весь осмотр один из работников милиции снимал на видеокамеру. После окончания осмотра он был приглашен в прокуратуру Харьковской области для дачи пояснений (л.д. 148-150);

Показаниями ОСОБА_20 данными им в судебном заседании, в ходе которого последний пояснил, что поддерживает и подтверждает показания данные на досудебном следствии и дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_16 (л.д. 145-147);

Протоколом очной ставки от 26 апреля 2012 года между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 входе которой они дали показания аналогичные показаниям данными в судебном заседании и ОСОБА_3 пояснил, что говоря с ОСОБА_2 об уменьшении суммы, последний сказал, что это невозможно так как часть денег он должен отдать начальнику и в отдел кадров (л.д. 154-160);

ОСОБА_3 в Червонозаводский РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области от 23.03.2012 года согласно которого он просит органы внутренних дел принять меры к ОСОБА_2, который хочет получить от него незаконное денежное вознаграждение за прием на работу (л.д. 6);

Актомосмотра, вручения и пометки денежных средств от 23.03.2012 года, согласно которого, сотрудниками ОГСБЭП Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 были вручены денежные средства в количестве 50 купюр достоинством по сто долларов США каждая - всего 5000 долларов США (л.д. 9-31);

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2012 года, согласно которого при проведении осмотра места происшествия по адресу: город Харьков, проспект Гагарина, 20-А в руках ОСОБА_2 был обнаружен полиэтиленовый пакет (файл для бумаги А-4) в котором находилась ксерокопия паспорта ОСОБА_3 и денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые согласно акта пометки и вручения денежных средств от 23.03.2012 года были вручены ОСОБА_3. для проверки его заявления, а также, согласно которого при освещении в лучах лампы ультрафиолетового цвета на кисти правой руки ОСОБА_2 обнаружено свечение желто - зеленого цвета, наложившегося люминесцирующего вещества (л.д. 22-26);

Вещественными доказательствами по делу, которые были признаны таковыми согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 апреля 2012 года (л.д. 217-218);

Заключениемкриминалистической (химической экспертизы) №84 от 07.04.2012 года, согласно которой на поверхности денежных купюр в сумме 5000 долларов США, на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_2, на поверхности листа бумаги, являющегося ксерокопией паспорта ОСОБА_3имеются наслоения специального химического вещества люминесцирующего желто - зеленым цветом, которое имеет общую родовую принадлежность с веществом, предоставленным в качестве образца (л.д. 188-190);

Заключением судебно - технической (криминалистической) экспертизы №141 от 11.04.2012 года, согласно выводов которой предоставленные на исследование денежные знаки достоинством по сто долларов США, в количестве 50 штук, в общей сумме 5000 долларов США соответствуют аналогичным денежным знакам, находящимся в официальном обороте на территории США, каких-либо изменений первоначального содержания на указанных купюрах не установлено (л.д. 178-181);

Заключением дактилоскопической экспертизы №83 от 11.04.2012, согласно выводам которой на предоставленном объекте, полиэтиленовом файле для бумаги, изъятом при осмотре у ОСОБА_2, имеется два следа пальцев руки, которые оставлены пальцами левой руки ОСОБА_2 (л.д. 197-200);

Приказом и.о. начальника территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области №5 от 04.01.2012 о создании конкурсной комиссии, согласно которого ОСОБА_2 членом конкурсной комиссии не является (л.д. 70);

Протоколамизаседания конкурсной комиссии территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области от 13.02.2012 и 27.02.2012 и экзаменационными ведомостями к ним согласно которых ОСОБА_3. заявление об участии в конкурсе на замещение вакантных мест не подавал и экзамены на замещение вакантных должностей территориального управления Госгорпромнадзорав Харьковской области не сдавал (л.д. 92-102);

Приказом№64-к от 21.03.2012 года территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области о назначении ОСОБА_2 на должность заместителя начальника Государственной инспекции по надзору в АПК и СКС Территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области (л.д. 55);

Копией должностной инструкции ОСОБА_2, согласно которой последний полномочиями по приёму на работу в Территориальное управлениеГосгорпромнадзора в Харьковской области не обладал (л.д. 88-91).

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_2 своими действиями подорвал авторитет и престиж органов государственной власти в лице территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области поскольку вступил во внеслужебные связи с целью получения материальных благ и завладел денежными средствами потерпевшего путём обмана.

Какустановлено в судебном заседании из показаний, как подсудимого так и потерпевшего, при встрече с ОСОБА_3 подсудимый ОСОБА_2 находился в форменной одежде и был представлен, в его же присутствии, как заместитель начальника управления по охране труда, что оценивается судом как использование ОСОБА_2, как служебным лицом, авторитета служебного лица, престижа органа в котором он осуществляет свою служебную деятельность, служебных связей и возможностей имеющихся благодаря занимаемой должности.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст. 190 УК Украины как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана; по ч.1 ст. 364 УК Украины как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного рассмотрения дела судом не установлено как обстоятельств смягчающих наказание так и обстоятельств отягчающих наказание.

При назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_6 (свидетельство о рождении НОМЕР_1).

Совершенные ОСОБА_2 преступление в силу ст. 12 УК Украины, классифицируется как преступление небольшой тяжести.

Суд считает, что для исправления и перевоспитания подсудимого, ему необходимо назначить наказание в пределах санкции статей закона, предусматривающих ответственность за содеянное.

С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого возможно без ограничения его свободы однако в условиях осуществления контроля за его поведением в период срока освобождения его от наказания с возложением на его обязанностей, предусмотренных статьёй 76 УК Украины.

В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 совершил корыстное преступление с использованием служебного положения, суд считает необходимым назначить ему в воспитательных целях дополнительные наказания в виде лишения его права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью и штрафа, а так же избрать принцип поглощения менее сурового наказания более суровым по совокупности преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет виновного в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324, 327,332 УПК Украины (1960), суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190 УК Украины и ч.1 ст. 364 УК Украины и назначить наказание:

По ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

По ч.1 ст. 364 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с уплатой штрафа в размере 4500,00 (четыре тысячи пятьсот гривен 00 копеек) гривен.

На основании ч.ч.1.2 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст. 190 УК Украины, ч.1 ст. 364 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим и присоединить дополнительные наказания, окончательно назначит ОСОБА_2 наказания в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с уплатой штрафа в размере 4500,00 (четыре тысячи пятьсот гривен 00 копеек) гривен.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия основного наказания, назначенного по данному приговору суда освободить с испытанием, если он в течение испытательного срока два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности:

Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;

Уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы.

Вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R (CMDR47G - CTMWM02-885) с записью осмотра места происшествия 24.03.2012 года;

- 2 ватных тампона со смывами с кистей рук ОСОБА_2;

- 1 ватный тампон отобранный в качестве образца;

- белый лист бумаги с образцом вещества, которым производилась пометка денежных средств;

- лист бумаги А-4 с ксерокопией паспорта ОСОБА_3;

- файл для бумаги формата А-4, на котором,согласно заключения дактилоскопической экспертизы №83 от 11.04.2012 года обнаружены отпечатки пальцев ОСОБА_2;

- протоколы о результатах осуществления оперативно-розыскных мероприятий от 21.03.2012 года, 22.03.2012 года и 24.03.2012 года, согласно которых сотрудниками ОГСБЭП Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_2 21.03.2011 года, 22.03.2012 года и 24.03.2012 года проведены оперативно-технические мероприятия с применением специальных аудио и видеофиксирующих средств, в результате чего получены аудио и видеофонограммы, текст которых отражен в указанных протоколах ОТМ и свидетельствуют о получении ОСОБА_2 денежных средств от ОСОБА_3 в сумме 5000 долларов США;

- 3 карты памяти micro SD с надписями №780 14.03.2012, №781 14.03.2012, №812 14.03.2012, на которых имеются аудио и видеозаписи разговоров между ОСОБА_2 и ОСОБА_3- приобщенные к материалам дела, по вступлению приговора в законную силу оставить хранить в материалах данного уголовного дела;

- 50 денежных купюр достоинством 100 долларов США на общую сумму 5000 долларов США, а именно: КВ 24973189А; КВ24973188А; КВ 24973187А; КВ24973186А; КВ24973185А; HD19189069А; НВ28328157Е; НВ73409128D; НВ40914211Н; НЕ07311557В; HF07823416D; HL64898416E; HK05130971C; HD 19189072A; HB 80620702K; KB98422146D; HL 64898416E; HK05130971C; HD 19189072 A; HB 80620702 K; KB 98422146 D; KB98422147D; KB 98422148 D; KB 98422149 D; KB 98422150 D; KB 60672800 E; KB 60672798E; KB 60672797 E; KB 60672796 E; KB 60672773E; KB 60672772 E; HE 29634085 C; HB 41084748 Q; HB 38720099 I; KB 44156604 E; HB 17781235H; AB 05482775I; KF 60427818A; HC 49154276 A; AB 41124359 P; AB 19044212 R; KB78895300A; AB 09972904 H; HF 06654681 B; KB 09050382 G; KB 23876900 C; HA 12409391 B; KK 24159430 A; FG 21632275 A; KB 28374927 C; HE 32060699 C; HE 52961029 A; HB 32079326N; HF 45778802C; HF 45778805 C - переданное на ответственное хранение в филиал ХОУ ОАО «Ощадбанк» по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_3.

Судебные издержки за проведение технико-криминалистической экспертизы № 141 от 11.04.2012 года в размере 952,56 грн., за проведение криминалистической (химической) экспертизы № 84 от 07.04.2012 года в размере 557,28 грн., за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы №83 от 11.04.2012 года в размере 1430,59 грн., взыскать с ОСОБА_2.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд города Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья - Миндарева М.Ю.