Рішення № 30520297, 08.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/3473/12 22-ц/774/779/К/13

Справа № 408/3473/12 Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/779/К/13 Сільченко В.Є.

Категорія № 24 ( ІУ ) Доповідач - Грищенко Н.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Барильської А.П., Савіної Г.О.,

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представників позивача Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив "Схід - 2"- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив "Схід - 2" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив "Схід - 2" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року Обслуговуючий кооператив Житлово - будівельний кооператив "Схід - 2" ( надалі - ЖБК "Схід -2" ) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_1. За комунальні послуги відповідач оплату належним чином не здійснює у зв'язку із чим виникла заборгованість. Після уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 1.12.2007 року по 1.09.2012 року в сумі 5944,34 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив "Схід - 2" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги , відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ЖБК "Схід -2", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Зокрема вважає, що суд не взяв до уваги, що відповідачем не була подана заява про застосування строків позовної давності, тому висновок суду про його пропуск що до вимог до 15.05.2009 року є необґрунтованим.

Крім того, в порушення норм процесуального законодавства суд першої інстанції не залучив до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, як власника квартири та вирішити питання по суті позовних вимог.

Також вважає, що суд не звернув увагу, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів відносно того, що ОСОБА_7 є власником квартири , оскільки не надано витягу з реєстру прав власності, тому суд дійшов висновку про неналежність відповідача на припущеннях.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_5, просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування квартири від 7.10.2003 року та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.03.2013 року - власником квартири квартира АДРЕСА_1 є - ОСОБА_7.

Відповідно довідки № 2 від 20 березня 2013 року відповідач ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою квартира АДРЕСА_1 ( а.с. 129).

З розрахунку заборгованості наданого ЖБК "Схід -2"( а.с.7-8) заборгованість відповідача за комунальні послуги станом на 01 березня 2012 року становить 4138,25 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ЖБК "Схід -2" суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 не є власником квартири, тому не є належним відповідачем у справі.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам законодавства, з огляду на наступне.

Стаття 150 ЖК України передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частину будинку), квартиру, користуються ним ( нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпорядження цією власністю на свій розсуд.

Стаття 145 ЖК України передбачає, що члени сім'ї, які проживають разом з членом житлово-будівельного кооперативу, мають рівне з ним право користування жилим приміщенням. Повнолітні члени сім'ї члена кооперативу зобов'язані брати

участь в оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку та квартири.

До членів сім'ї члена житлово-будівельного кооперативу належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, згідно якої, самє відповідач ОСОБА_5 є членом сімї - сином власника квартири ОСОБА_7

Відповідно ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням і в будинку ( квартирі) , що належить громадянинові на праві приватної власності , встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім випадків квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначені угодою сторін.

Частиною 1, 3 ст.156 ЖК України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори

між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, про відмову в стягненні заборгованості за комунальні послуг з члена сім'ї власника квартири, який проживає в ній не відповідає вимогам законодавства та є помилковим.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Доводи ЖБК "Схід -2" про застосування строку позовної давності , колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як убачається з матеріалів справи відповідач заявляв вимоги про застосування строку позовної давності.

У зв'язку із чим, колегія суддів вважає, що рішення суду згідно п.3,4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню та постановленню нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та з урахуванням вимог ст. 257 ЦК України, стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь ЖБК "Схід -2" підлягає заборгованість за житлово - комунальні послуги за період з червня 2009 року по 01 квітня 2012 року в сумі 2982,05 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку із тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду з позовом з відповідача ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 214,60 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та на користь Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив "Схід - 2" судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив "Схід - 2" задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив "Схід- 2" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив "Схід - 2" заборгованість за житлово - комунальні послуги за період з червня 2009 року по 01 квітня 2012 року в сумі 2982,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив "Схід - 2" судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 107,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 214,60 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: