Постанова № 30519945, 09.04.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 1815/2170/2012

Номер провадження 1/1815/170/2012

П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В Кириленко, з участю прокурора В.І. Кузьменка, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою і просить в порядку ст. 369 КПК України виправити описку у виконавчому листі 1/1815/170/2012 від 16.11.2012 р. виданого Роменським міськрайонним судом про конфіскацію знаряддя злочину - бензопилу іноземного виробництва PEUGEOT 1600 W, болгарку MG - 125 N та переутворювач напруги LUXEON IPS - 300 та зазначити замість бензопили іноземного виробництва PEUGEOT 1600 W - електропилу іноземного виробництва PEUGEOT 1600 W. В обґрунтування такої заяви вказав, що у ВДВС Роменського МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист 1/1815/170/2012 від 16.11.2012 р. виданий Роменським міськрайонним судом про конфіскацію знаряддя злочину - бензопилу іноземного виробництва PEUGEOT 1600 W, болгарку MG - 125 N та переутворювач напруги LUXEON IPS - 300. При проведенні виконавчих дій державним виконвцем було з'ясовано, що замість бензопили іноземного виробництва PEUGEOT 1600 W знаходиться електропила іноземного виробництва PEUGEOT 1600 W, яка й була при здійсненні злочину.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що необхідно внести виправлення у виконавчий лист, так як в ДВС у нього пилку не приймають. Чому в заяві мається посилання на ст. 369 КПК України, йому не відомо, заяву писав не він. Документів на пилку у нього немає і підтверджень того що це електропилка, а не бензопилка, крім фотографій, немає.

Потерпіла ОСОБА_2 позиції щодо суті заяви не виказала. Суд пояснила, що не бачила ту пилку.

Прокурор вважав, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки КПК України (1960 р.) не передбачено можливість виправлення описки в виконавчому листі, тим більше що питання про яке йде мова не може розцінюватися як описка.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року Роменським міськрайонним судом винесено вирок яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1050 грн. Знаряддя злочину - бензопилу іноземного виробництва PEUGEOT 1600 W, болгарку MG - 125 N та переутворювач напруги LUXEON IPS - 300, що передані на зберігання ОСОБА_3 конфіскувати. В постанові про визнання і приєднання до справи знаряддя вчиненого злочину від 22.03.2012 року вказано: визнати знаряддям вчинення злочину по справі бензопилу іноземного виробництва PEUGEOT 1600 W, болгарку MG - 125 N та переутворювач напруги LUXEON IPS - 300 і передати їх на зберігання під розписку ОСОБА_3 до вирішення питання по суті (а.с.99).

Згідно розписки наданої ОСОБА_3 22.03.2012 р., остання отримала від слідчого … бензопилу чорного кольору (а.с. 100).

Сам ОСОБА_1 в ході досудового слідства та судового розгляду пояснював, що протиправні дії вчиняв з використанням бензопили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до змісту ст. 409, 411 КПК України 1960 року не передбачено виправлення описок у виконавчих листах.

Зважаючи, на вищевикладене підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 суд не вбачає, оскільки в матеріалах справи мова йде про бензопилу іноземного виробництва PEUGEOT 1600 W, а не про електропилу. Також ОСОБА_1 просить в порядку ст. 369 КПК України виправити описку у виконавчому листі, але ст. 369 КПК України виправлення описок не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України (1960 р.), -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Апеляція на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга