Постанова № 30519317, 29.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/6778/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Борцової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізико-хімічний інститут захисту навколишнього середовища і людини Міністерства освіти і науки України та Національної академії наук України до державного інспектора сільського господарства в Одеській області Соловійчук Ярослава Руслановича, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та припису, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Фізико-хімічний інститут захисту навколишнього середовища і людини Міністерства освіти і науки України та Національної академії наук України звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до державного інспектора сільського господарства в Одеській області Соловійчук Ярослава Руслановича, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу Начальника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області Демчук О.Б. №22-пр від 14.08.2012 року «Про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1», визнання протиправним та скасування Припису державного інспектора сільського господарства в Одеській області Соловійчука Я.Р. №000138 від 21.08.2012 року та визнання протиправними дій державного інспектора сільського господарства в Одеській області Соловійчука Я.Р. по проведенню позапланової перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що начальником Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, в порушення норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, прийнято оскаржуваний наказ №22-пр від 14.08.2012 року «Про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1», оскільки жодної з підстав, визначених у вичерпному переліку, наведеному в ст.6 даного Закону, у відповідача для призначення та проведення позапланового заходу не існувало, як і не існувало погодження центрального органу виконавчої влади на його проведення. Також, державним інспектором сільського господарства в Одеській області Соловійчуком Ярославом Руслановичем, всупереч норм діючого законодавства, проведено позапланову перевірку позивача, при цьому, не ознайомивши останнього з підставами проведення даної перевірки та фактично за його відсутності. Документи, на підставі яких проводилась перевірка, не відповідали вимогам Закону №877, отже перевірка проводилась не у спосіб, передбачений законодавством, тому складений за її результатами Акт, на підставі якого винесено оскаржуваний Припис державного інспектора сільського господарства в Одеській області Соловійчука Я.Р. №000138 від 21.08.2012 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових доповненнях до адміністративного позову.

Від відповідача - Соловійчука Ярослава Руслановича до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до наданих заперечень проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 86-92 т.1) та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини Міністерства освіти і науки України та Національної академії наук України в повному обсязі. Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки відношення до оформлення наказу №22-пр від 14.08.2012 року «Про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1» він, як державний інспектор, не має, а 21.08.2012 року Соловійчуком Я.Р. дійсно була проведена перевірка, за результатами якої складено акт, який надано для ознайомлення особисто директору, але останній відмовився від підписання даного акту, що підтверджується відміткою на акті та підписом Козолупа І.Ю. На підставі акту перевірки державним інспектором складено припис від 21.08.2012 року №000138 та протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2012 року №000143, від підписання якого також відмовився директор Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини Міністерства освіти і науки України та Національної академії наук України. Відповідач вважає, що при виконанні службових обов'язків він діяв у спосіб та у межах повноважень, наданих діючим законодавством, а виявлені порушення - використання позивачем частини земельної ділянки площею 0,5254 га не за цільовим призначенням мали місце і відображені Соловійчуком Я.Р. в акті, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях (а.с.1-2 т.2) та зазначив, що перевірка проводилась на підставі вимоги Служби Безпеки України і згода центрального органу на її проведення не потрібна, а щодо виявлених під час проведення перевірки порушень, позивач дійсно використовує частину земельної ділянки 0,5254 га не за цільовим призначенням, розташувавши на ній контейнери та металеві модулі, з яких здійснюється роздрібна торгівля будівельними матеріалами, тому посилання позивача на безпідставність винесення оскаржуваного наказу, проведення перевірки та винесення припису є хибними, а в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступні факти та обставини.

14.08.2012 року начальником Державної інспекції сільського господарства в Одеській області Демчук О.Б., з метою здійснення позапланового заходу щодо забезпечення державного контролю за використанням та охороною земель, на підставі листа Управління Служби безпеки України в Одеській області від 17.07.2012 року №3/1/2-4756 щодо факту порушення земельного законодавства України, прийнято Наказ від 14.08.2012 року №22-пр «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до якого державному інспектору з контролю за використанням та охороною земель - головному спеціалісту відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Соловійчуку Я.Р. наказано провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та здійснити нарахування шкоди (у разі необхідності), нанесеної державі, заступнику начальника Управління - начальнику відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Ярмушу С.Х. наказано забезпечити проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства України, про результати здійснення державного контролю за використанням та охороною земель проінформувати Управління Служби безпеки України в Одеській області згідно листа від 17.07.2012 року № 3/1/2-4756, контроль за виконанням наказу покладено на начальника управління контролю за використанням та охороною земель Пастушенко П.П. та наказано доповісти про результати перевірки до 29.08.2012 року.

Відповідно до вищенаведеного Наказу Соловійчуку Я.Р. видано посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 14.08.2012 року №28-пр строком з 15.08.2012 року по 29.08.2012 року (а.с.6).

21.08.2012 року державним інспектором сільського господарства Соловійчуком Ярославом Руслановичем, за участю оперуповноваженого Управління Служби безпеки України в Одеській області старшого лейтенанта Козолупа Ігоря Юрієвича, на підставі Наказу від 14.08.2012 року №22-пр «Про проведення позапланової перевірки» та посвідчення (направлення) від 14.08.2012 року №28-пр, проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства України Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини Міністерства освіти і науки України та Національної академії наук України.

За результатами проведеної перевірки Соловійчуком Я.С. складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.08.2012 року, яким встановлено, що позивачем використовується земельна ділянка загальною площею 2,7 га за адресою: АДРЕСА_1, на підставі державного акту на право постійного користування землею серія І-ОД №004934, на частині земельної ділянки, орієнтованою площею 0,5254 га згідно кадастрової зйомки ДП «Одеський інститут землеустрою» здійснюється комерційна діяльність, а саме на земельній ділянці розташовані контейнери та металеві модулі з яких здійснюється роздрібна торгівля будівельних матеріалів, також на вказаній земельній ділянці виявлені огороджені площадки, які використовуються суб'єктами господарювання для зберігання будівельних матеріалів та спеціальної техніки, тобто інститут в особі директора Еннана А.А. використовує частину земельної ділянки із зазначеної площі не за цільовим призначенням, що є порушенням вимог ст. 96 Земельного кодексу України, за яке у відповідності до п. «ґ» ст. 211 Земельного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.40-41 т.1).

На підставі вищенаведеного Акту та встановлених порушень, Соловійчуком Я.Р. видано Припис від 21.08.2012 року №000138, яким на підставі ч. 1 ст. 5, ст.ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ч. 1 ст. 19 «Про охорону земель», пунктами 4, 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №459 позивачу приписано у 30-ти денний термін усунути виявлені правопорушення земельного законодавства України та повідомити про виконання припису до 21.09.2012 року інспекцію (а.с.42-43 т.1).

Поряд з цим, державним інспектором сільського господарства Соловійчуком Ярославом Руслановичем, у зв'язку з порушенням вимог ст. 96 Земельного кодексу України, за яке у відповідності до п. «ґ» ст. 211 Земельного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено Протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2012 року №000143 (а.с.44 т.1).

22.08.2012 року Солоійчуком Я.Р. складено Акт обстеження земельної ділянки та винесено Постанову про закриття справи від 22.08.2012 року №000003, відповідно до якої інспектором зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки, розмір заподіяної Фізико-хімічним інститутом захисту навколишнього середовища і людини Міністерства освіти і науки України та Національної академії наук України шкоди склав 78217,23 грн. (а.с.49 т.1).

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.1, 2 Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 4 Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Згідно пояснень директора та представника позивача, Соловійчук Я.Р. та Козолуп І.Ю. не були допущені до перевірки, що підтверджується відсутністю підписів перевіряючи - державного інспектора та співробітника СБУ в Одеській області у Журналі реєстрації перевірок (а.с.36).

Відповідно до ст.6 Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень представників позивача, суб'єкт господарювання не був ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу і йому не було вручено копію такого документу, а саме - копію наказу Начальника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області Демчук О.Б. №22-пр від 14.08.2012 року «Про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1».

Відповідно до ч.1 статті 7 Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно ч.1 ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності.

Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

З наказу Начальника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області Демчук О.Б. №22-пр від 14.08.2012 року «Про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1» не вбачається щодо якого суб'єкта господарювання мала бути проведена позапланова перевірка (а.с.5 т.2).

Відповідно до ч. 2-4 Закону, на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відповідно до ч.5 Закону, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що позивачем не допущено до здійснення позапланового заходу державного інспектора сільського господарства Соловійчука Я.Р. у зв'язку з непред'явленням останнім посвідчення та наказу, оформлених відповідно до вищенаведених норм Закону.

Відповідно до ч.6 Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Посилання відповідача на відмову від підпису акту не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні директор Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини Міністерства освіти і науки України та Національної академії наук України пояснив, що до проведення перевірки Соловійчук Я.Р. та Козолуп І.Ю. допущені не були, а лише 04.09.2012 року позивачем отримано листа, що містив, зокрема наведений вище Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.08.2012 року.

Згідно ч.7-8 Закону, на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Згідно статті 3 Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав суб'єкту господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю); відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю); невтручання органу державного нагляду (контролю) у статутну діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю); ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; надавати суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, жодного з перелічених обов'язків при проведенні перевірки та складанні оскаржуваних документів відповідачами дотримано не було, що є суттєвим порушенням прав та законних інтересів суб'єкта господарювання.

Згідно ч.1 ст.9 Закону, за невиконання вимог законодавства, а також завдання неправомірними діями збитків суб'єкту господарювання орган державного нагляду (контролю), його посадові особи несуть відповідальність згідно із законом.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Акт обстеження земельної ділянки складений державним інспектором Соловійчуком Я.Р. 22.08.2012 року без виходу на обстежувану територію, що підтверджується поясненнями, наданими допитаним у якості свідка ОСОБА_10, який працює на посаді сторожа у Фізико-хімічному інституті захисту навколишнього середовища і людини Міністерства освіти і науки України та Національної академії наук України та наявними у матеріалах справи витягами з журналу чергувань та журналу подій (а.с.33-36 т.2).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, а згідно зі ст. 105 КАС України позивач має право, зокрема, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Аналіз визначених правових норм дає суду підстави зробити висновок, що відповідачі - суб'єкти владних повноважень діяли не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізико-хімічний інститут захисту навколишнього середовища і людини Міністерства освіти і науки України та Національної академії наук України до державного інспектора сільського господарства в Одеській області Соловійчук Ярослава Руслановича, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та припису, визнання протиправними дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області Демчук О.Б. №22-пр від 14.08.2012 року «Про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1».

Визнати протиправним та скасувати Припис державного інспектора сільського господарства в Одеській області Соловійчука Я.Р. №000138 від 21.08.2012 року.

Визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства в Одеській області Соловійчука Я.Р. по проведенню позапланової перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 29 березня 2013 року

Суддя П.П.Марин