Рішення № 30518293, 09.04.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

Старобешівський районний суд Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 245/66/13-ц

08 квітня 2013 року смт. Старобешеве

Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Сазонової М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит інформ» та Товариства з обмеженою відповідальністю Консультативно-правовий центр «ЮРСТАНДАРТ 2012» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»,

за участі:

Позивача - ОСОБА_1

Представника відповідачів - Бабич С.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит», ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит інформ» та ТОВ Консультативно-правовий центр «ЮРСТАНДАРТ 2012» про стягнення грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що у січні 2011 року для придбання нерухомості йому знадобилися грошові кошти в розмірі 50 000 грн. У засобах масової інформації він знайшов рекламне оголошення ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит», в якому йшлося про швидке отримання грошей під низький відсоток з мінімальним пакетом документів. У ТОВ «АКЦ «Експерт-кредит» позивачу пояснили, що кредит він може отримати в розмірі 50 000 грн. під 2,4% річних на строк у 5 років (60 місяців) зі схемою погашення: сплата 1/60 частини від 50 000 грн. щомісячно, а також сплата винагороди компанії у вигляді відсотків. Для того щоб швидше отримати грошові кошти консультант ТОВ «АКЦ «Експерт-кредит» порадила позивачу укласти два договори, так як чим менша сума позики, заявлена в договорі, тим більші шанси отримати гроші в найближчі терміни. Обов'язковою умовою отримання грошей є оплата внеску в розмірі 2025 грн. по договору №00703 та 1558 грн. по договору №00705.

31.01.2011 року позивач уклав з ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит інформ» договір №00703, згідно до п. 1.1. якого, відповідач взяв на себе обов'язок за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «АКЦ Експрес-кредит», а також відповідно до п. 1.2. укласти з позивачем договір №00703 від 31.01.2011 року та додатки до нього з дотриманням вимог чинного законодавства України. Пунктом 2.1. вказаного договору визначено, що вартість плати за надання послуг становить 9% від вартості товару, зазначеного в додатку №1 до договору №00703 від 31.01.2011 року та складає 2025 грн.

31.01.2011 року позивач уклав з ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит» договір №00703, предметом якого відповідно до п. 1.1. є надання відповідачем послуг, спрямованих на придбання позивачем товару, зазначеного в додатку №1 до даного договору на умовах програми діяльності «АКЦ «Експрес -кредит». Вартість товару - 25000 грн. Найменування товару - комп'ютерна техніка. Згідно п. 2.1.1. договору позивач взяв на себе обов'язок своєчасно, з 1 по 20 число кожного місяця виконувати обов'язок по сплати загального платежу, що складається з чистого платежу та адміністративних витрат.

31.01.2011 року позивач уклав з ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит інформ» договір №00705, відповідно до п. 1.1. якого відповідач взяв на себе зобов'язання за обумовлену плату надати інформаційні, консультативні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «АКЦ Експрес-кредит», а також відповідно до п. 1.2. оформити з позивачем договір №00705 від 31.01.2011 року та додатки до нього з дотриманням вимог чинного законодавства України. Пунктом 2.1.1. вказаного договору плата за надання послуг відповідача становить 6.6% від вартості товару, зазначеного в додатку №1 до договору №00705 від 31.01.2011 року та складає 1568 грн.

31.01.2011 року позивач уклав з ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит» договір №00705, предметом якого, відповідно до п. 1.1. є надання відповідачем послуг, спрямованих на придбання позивачем товару, зазначеного в додатку №1 до даного договору на умовах програми діяльності «АКЦ «Експрес-кредит». Вартість товару - 25000 грн. Найменування товару - комп'ютерна техніка. Згідно п. 2.1.1. договору позивач взяв на себе обов'язок своєчасно, з 1 по 20 число кожного місяця виконувати обов'язок по сплати загального платежу, що складається з чистого платежу та адміністративних витрат.

На виконання умов зазначених договорів позивач оплатив інформаційно-консультаційні послуги на рахунок ТОВ «АКЦ Експрес-кредит інформ» в сумі 2025 грн. та 1558 грн.

В подальшому позивач в телефонному режимі намагався з'ясувати у представників відповідачів, коли саме він отримає кредит, на що йому відповіли, що грошові кошти поки що не нараховані, але після найближчого розподілу грошового фонду, він зможе отримати позику. Консультант нагадала позивачу, що він повинен сплачувати щомісячні платежі в розмірі 466,67 грн. згідно договору №00703 та 516,67 грн. згідно договору №00705 з 01 по 20 число поточного місяця незалежно від того, коли йому видадуть позику. Також консультант чітко вказала, що треба було уважно читати договори перед тим як підписувати.

Таким чином, позивач за вказівкою представників відповідачів сплатив щомісячний внесок по договору №00703, але цього разу консультант знову пояснила, що треба дочекатись наступного розподілу коштів та порадила сплачувати якомога більше щомісячних платежів.

Таким чином, позивач вважає, що помилився щодо обставин, які мають істотне значення стосовно природи укладених ним договорів, прав та обов'язків сторін. Вважає, що його помилка не була зумовлена його недбальством, оскільки він діяв виходячи зі змісту рекламного оголошення, де було зазначено саме про надання послуг з кредитування, а не будь-яких інших послуг. Вважає, що його ввели в оману працівники відповідачів, які надали неправдиву консультацію, переконали його сплатити грошові кошти та надали на підпис документи, які не мають відношення до кредиту або позики.

Тому, позивач вважає, що порушені його права, як споживача, умови договорів є несправедливими та такими, що порушують чинне законодавство України, просить стягнути з ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит інформ» грошові кошти, сплачені ним відповідно до угоди №00703 від 31.01.2011 року в сумі 2025 грн., грошові кошти, сплачені ним відповідно до угоди №00705 від 31.01.2011 року в сумі 1558 грн., стягнути з ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит» грошові кошти, сплачені ним відповідно до угоди №00703 від 31.01.2011 року в сумі 466,67 грн., а також стягнути з ТОВ «Консультативно-правовий центр «ЮРСТАНДАРТ 2012» грошові кошти в сумі 200 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідачів: ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит», ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит інформ» та ТОВ Консультативно-правовий центр «ЮРСТАНДАРТ 2012» - Бабич С.М. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, в наданих суду письмових запереченнях вказав, що 31.01.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АКЦ «Експрес-Кредит інформ» дійсно було укладено договори №00703 та №00705. Під час укладення цих договорів між позивачем та відповідачем дотримано усіх вимог законодавства України. Позивач під час підписання договорів своїм особистим підписом посвідчив, що отримав усі необхідні коректно викладені пояснення від представника ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит інформ», уважно прочитав та зрозумів договір, а тому його позовні вимоги є безпідставними.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 31.01.2011 року між позивачем та ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит інформ» було укладено договір №00703, згідно з п. 1.1. якого відповідач зобов'язався за встановлену п. 2.1. цього договору плату в розмірі 9% від вартості товару, зазначеного в додатку №1 (2025 грн.) надати позивачу інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «АКЦ «Експрес-кредит» (а. с. 19). Також 31.01.2011 року позивач уклав з ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит інформ» договір №00705, відповідно до п. 1.1. відповідач взяв на себе зобов'язання за встановлену п. 2.1. цього договору плату в розмірі 6,6% від вартості товару, зазначеного в додатку №1 до договору (1568 грн.) надати позивачу інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «АКЦ «Експрес-кредит» (а. с. 21).

Відповідно до п. 6.1. вказаних договорів сторони гарантують одна одній, що діють не під впливом тяжкої обставини, помилки чи обману, без будь-якого психічного чи фізичного впливу, насильства, розумуючи значення цього договору, його предмету, істотних умов, свої права та обов'язки по ньому, підтверджують дійсність своїх намірів при його укладенні та те, що цей договір не носить характеру мнимої чи удаваної угоди, і спрямований на реальне настання відповідних наслідків, що засвідчують своїми підписами під текстом даного договору (а. с. 20, 21).

Пунктом 5.4. вказаних договорів передбачено право замовника розірвати договір в односторонньому порядку протягом 7 календарних днів з моменту його підписання та без сплати будь-яких штрафних санкцій. В цьому випадку замовник зобов'язується надіслати поштою на адресу центрального офісу виконавця письмову заяву про свій намір розірвати даний договір, до якої додаються: копія примірника цього договору, копія договору із ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит» та додатки до нього, а також копія банківської довідки про відкриття поточного рахунку, на який необхідно здійснити перерахування грошових коштів, сплачених відповідно до п. 2.1. цього договору. При цьому, відповідно до п. 5.5. договору виконавець зобов'язується повернути сплачені відповідно до п. 2.1. цього договору грошові кошти, протягом 30 календарних днів з моменту отримання від замовника письмової заяви про розірвання договору (а. с. 20, 21).

07 лютого 2011 року сторонами були підписані акти прийому-передачі наданих послуг по договорах № 00703 від 31 січня 2011 року та №00705 від 31 січня 2011 року, якими сторони засвідчили відсутність будь-яких взаємних як майнових, так і інших претензій одна до одної, дійшли до повної згоди по строкам, порядку оплати та вартості послуг виконавця, а також те, що послуги замовнику були надані належним чином у відповідності до умов договору та виконані в повному обсязі. В свою чергу замовник підтверджує, що виявив для себе усі обставини договору із «Експрес-кредит інформ», має належне уявлення і йому надано повну інформацію про об'єднання замовників, асигнаційні акти, про терміни, умови та порядок надання ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит» права на отримання товару на користь замовника та інші умови договору із ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит» та додатками до нього (а. с. 28).

31 січня 2011 року між ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» та позивачем було укладено договір № 00703, предметом якого є надання виконавцем послуг, спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в додатку №1 до даного договору (а. с. 17). Вартість товару - 25 000 грн. Найменування товару - комп'ютерна техніка. Строк виконання зобов'язань - 60 місяців (а. с. 11). Згідно п. 2.1.1. цього договору позивач зобов'язався своєчасно з 1 по 20 число кожного місяця сплачувати загальний платіж - 466,67 грн., що складається з чистого платежу - 416,67 грн. та адміністративних витрат - 50 грн.

31 січня 2011 року між ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» та позивачем було укладено договір № 00705, предметом якого є надання виконавцем послуг, спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в додатку №1 до даного договору (а. с. 23). Вартість товару - 25 000 грн. Найменування товару - комп'ютерна техніка. Строк виконання зобов'язань - 60 місяців (а. с. 22). Згідно п. 2.1.1. цього договору позивач зобов'язався своєчасно з 1 по 20 число кожного місяця сплачувати загальний платіж - 516,67 грн., що складається з чистого платежу - 416,67 грн. та адміністративних витрат - 100 грн.

31 січня 2011 року позивач сплатив ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит інформ» за інформаційні та консультаційні послуги при складанні договору №00703 від 31.01.2011 року - 2025 грн., за інформаційні та консультаційні послуги при складанні договору №00705 від 31.01.2011 року - 1568 грн. (а. с. 29, 30).

Пунктом 3.1. договорів №00703 від 31.01.2011 року та №00705 від 31.01.2011 року встановлено, що договори набувають юридичної сили по закінченню семиденного терміну з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (а. с. 17, 23). Згідно пункту 5.2. договорів №00703 від 31.01.2011 року та №00705 від 31.01.2011 року сторони гарантують одна одній, що діють не під впливом тяжкої обставини, помилки чи обману, без будь-якого психічного чи фізичного впливу, насильства, розуміючи значення цього договору, його предмету, істотних умов, свої права та обов'язки по ньому, підтверджують дійсність своїх намірів при його укладенні та те, що цей договір не носить характеру мнимої чи удаваної угоди, і спрямований на реальне настання відповідних наслідків, що засвідчують своїми підписами під текстом даного договору (а. с. 18, 23).

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 1 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

За своєю правовою природою оспорюванні позивачем договори є договорами про надання послуг.

Згідно положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правилами ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами згідно статті 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду належних і допустимих доказів, визначених статтями 57 - 64 ЦПК України, які б підтвердили, що договори були укладені ним під впливом помилки або введення в оману.

Як вбачається зі змісту оспорюваних договорів сторони гарантують одна одній, що діють не під впливом тяжкої обставини, помилки, обману, без будь-якого психічного чи фізичного впливу, насильства, розуміючи значення цього договору, його предмету, істотних умов, свої права та обов'язки по ньому, підтверджують дійсність своїх намірів при його укладенні та те, що цей договір не носить характеру мнимої чи удаваної угоди, і спрямований на реальне настання відповідних наслідків, що засвідчили своїми підписами під текстом даного договору (а. с. 18, 20, 21, 23).

Згідно договорів № 00703 від 31.01.2011 року та №00705 від 31.01.2011 року, а також програми діяльності «АКЦ «Експрес-кредит» від 31.01.2011 року замовник стверджує, що він отримав усі коректно викладені пояснення від представників ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит» та ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит інформ», уважно прочитав та зрозумів умови договору, що засвідчив своїм підписом (а. с. 16, 18, 20, 21, 23).

Згідно з умовами оспорюваних договорів, позивачу було надано строк у сім днів для можливості їх розірвання в односторонньому порядку, який є достатнім для ознайомлення з умовами договору. Однак, позивач не звернувся до відповідачів із заявою про розірвання договорів, а отже він розумів умови угоди, вони його повністю задовольняли, що підтверджується сплатою ним коштів в сумі 2025 грн. і 1568 грн. та підписанням ним 07 лютого 2011 року актів прийому-передачі наданих послуг за договорами № 00703 від 31.01.2011 року та №00705 від 31.01.2011 року.

Позивач стверджує, що договори він уклав під впливом обману і нечесної підприємницької практики, яка прямо суперечить вимогам законодавства України. Довіряючи професіоналізму консультантів, під час укладення угоди він повністю поклався на роз'яснення працівника відповідача, як фахівця з даного виду правовідносин, який не роз'яснив усіх положень угоди, не повідомив його щодо обставин настання права отримання товару та інших обставин, що випливають з умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Підписавши договори № 00703 від 31.01.2011 року та № 00705 від 31.01.2011 року із ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит інформ», ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит» та додатки до нього, «Умови та порядок діяльності «АКЦ «Експрес-кредит», позивач тим самим підтвердив свою обізнаність з умовами договорів та висловив свою згоду з цими умовами.

Таким чином, позивач не довів факту вчинення ним правочинів внаслідок введення в оману з боку працівників відповідачів, на що він посилається, як на підставу своїх позовних вимог, а тому передбачені законом підстави для задоволення його позову відсутні.

Більш того, позивач також не надав суду доказів сплати на користь ТОВ «Консультативно-Правовий центр «ЮРСТАНДАРТ 2012» 200 грн., а також сплати на користь ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит» щомісячного внеску в розмірі 466,67 грн., що також заперечував і відповідач.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє позивачу в задоволенні його позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203, 208, 229, 626, 901 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 205, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит інформ» грошових коштів, сплачених на його рахунок відповідно до угоди №00703 від 31.01.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит інформ» в сумі 2025 грн. (дві тисячі двадцять п'ять гривень) - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит інформ» грошових коштів, сплачених на його рахунок відповідно до угоди №00705 від 31.01.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит інформ» в сумі 1558 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім гривень) - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит» грошових коштів, сплачених на його рахунок відповідно до угоди №00703 від 31.01.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит» в сумі 466,67 грн. (чотириста шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок) - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Консультативно-Правовий центр «ЮРСТАНДАРТ 2012» грошових коштів, сплачених на його рахунок в сумі 200 грн. (двісті гривень) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

09.04.2013