Рішення № 30517606, 04.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2013 р.Справа № 924/276/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави та державного органу, який її уособлює - Аграрного фонду м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Проскурів" с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення 156977,22 грн., з яких 87099, 37-20% штрафу, 30484,78 грн.-7% штрафу, 36146, 24 грн. пені та 3246,83 грн. неповернутого авансового платежу

представники сторін:

від позивача : Пасічник У.М.- за довіреністю №285 від 21.03.2013р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Рибачук О.Г. прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення

встановив: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 157043,40 грн., з яких 87099, 37 грн. - 20% штрафу, 30484,78 грн. - 7% штрафу, 36146,24 грн. пені, нарахованих за невиконання умов форвардного біржового контракту на закупівлю зерна №616Ф щодо поставки товару - зерна та стягнення 3246,83 грн. неповернутого авансового платежу та 66,18 грн. - 3% річних згідно форвардного біржового контракту на закупівлю зерна №616Ф, посилаючись на умови контракту, ст.ст. 525, 526, 530 ,625, 629 ЦК України, ст. ст. 230, 231 ГК України.

Прокурором та позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву по зменшення позовних вимог, а саме просять суд стягнути з відповідача 87099, 37 грн. - 20% штрафу, 30484,78 грн. - 7% штрафу, 36146,24 грн. пені та 3246,83 грн. неповернутого авансового платежу. Ця заява приймається судом.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребувані ухвалами суду від 11.03.2013р., 21.03.2013р. докази необхідні для вирішення спору суду не подав. На адресу суду від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення відповідно до п. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі №924/276/13-г до вирішення по суті справи №924/447/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Проскурів" про визнання недійсним форвардного біржового контракту від 10 травня 2012 р. та додаткового договору №1 до форвардного біржового контракту №616Ф від 22 жовтня 2012 р.

Представник позивача та прокуратури проти цього клопотання заперечують, вказуючи на те, що дане клопотання є затягуванням справи, а сторонами надано всі докази для вирішення спору. Звертають увагу, що сторони приступили до виконання контракту, узгодивши істотні умови контракту та свої права та обов'язки.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши представника позивача та прокуратури, приймаючи до уваги матеріали справи, суд залишає клопотання про зупинення провадження у справі без задоволення, враховуючи те, що відповідачем не обґрунтовано неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №924/447/13 , що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені самостійно у даній справі. При цьому враховується, що провадження у справі було порушено 28.02.2013р., розгляд справи відкладався, відповідач не був позбавлений права подати зустрічний позов у даній справі для спільного його вирішення.

Отже, суд не позбавлений можливості вирішити даний спір за наявними у справі доказами, а у випадку визнання недійсним форвардного біржового контракту від 10 травня 2012 р. та додаткового договору №1 до форвардного біржового контракту №616Ф від 22 жовтня 2012 р., судове рішення може бути переглянуте за новоявленим обставинами (дана правова позиція викладена в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. по справі №8/49-10 ).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між Аграрним фондом (покупець) та ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" (продавець) 10.05.2012року укладено форвардний біржовий контракт № 616Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна , відповідно до умов якого Продавець в порядку та на умовах даного контракту передає Покупцю до 01.11.2012р. у власність товар: пшеницю м'яку 4 кл. в кількості 500 тонн на загальну суму 864500 грн. , а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар ( п.п.1.1.-1.3 контракту).

Відповідно до п.1.4 договору базисом поставки визначено EXW філія ПАТ „ДПЗКУ" „Богданівецький КХП".Брокер-продавець поставляє Брокеру-покупцю Товар на базис, поставки: EXW філія ПАТ „ДПЗКУ" „Богданівецький КХП", Хмельницька обл., в термін до « 01» листопада 2012 р. ( п.2.1 контракту).

Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов цього Контракту (п.2.2. контракту).

Згідно зі п. 3.3. контракту сторони передбачили, що остаточний розрахунок з Продавцем за умови виконання Контракту в повному обсязі проводиться Покупцем на підставі наявності таких документів: договору складського зберігання між сертифікованим зерновим складом та Покупцем; складського документу на зерно, виписаного на Аграрний фонд; акту передавання-приймання на весь обсяг зерна; картки аналізу зерна або посвідчення про його якість. Продавець у день надходження на поточний рахунок остаточної суми по Контракту, надає Аграрному фонду податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, на відповідну суму.

У розділі 5 контракту сторони обумовили, що Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання Контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50 % від суми Контракту ( п. 5.1) . Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму (п.5.2). Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки Товару відповідно до цього Контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3, та виконання пункту 4.1 Контракту (п.5.3).

Відповідно до п.п. 7.2, 7.5 контракту за невиконання Продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого Товару. У разі виконання покупцем п. 5.1. контракту та невиконання продавцем п. 2.1. контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% указаної вартості (р. 7 договору).

Контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами та реєстрації на аграрній біржі до 01.12.2012р. Контракт підписаний представниками та скріплений печатками сторін, зареєстрований аграрною біржою.

09.05.2012р. між Аграрним фондом (заставодержатель) та ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" (заставодавець) укладено договір застави, відповідно до р. 1 якого заставодержатель має право у разі невиконання заставодавцем своїх обов'язків за основним договором (форвардний біржовий контракту від 10.05.2012р. № 616Ф,) одержати задоволення за рахунок передбаченого п. 1.4. цього договору заставленого майна (пшениця м'яку 4кл. урожаю 2012 р. в кількості 500 тонн на площі 154,7988 га, загальна вартість товару становить 864500 грн.), переважно перед іншими кредиторами Заставодавця. Розмір зобов'язання, що забезпечується заставою складає 864500 грн.

22.10.2012р. сторони уклали додатковий договір до форвардного біржового контракту від 10.05.2012р., яким сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до форвардного біржового контракту від 10.05.2012 р. № 616 Ф, а саме: виклали пункт 1.1 розділу 1 в наступній редакції « 1.1. В порядку та на умовах даного Контракту Продавець передає Покупцю у власність товар: пшениця м'яка 2 класу, пшениця м'яка З класу та пшениця м'яка 4 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його.». Сторонами викладено пункт 1.2 розділу 1 в наступній редакції: « 1.2. Кількість: 31,130 тонн-пшениця м'яка 2 клас; 205,320 тонн-пшениця м'яка 3 клас, 251,878 тонн-пшениця м'яка4 клас.». Викладено пункт 1.5 розділу 1 в наступній редакції: « 1.5. Ціна за одиницю Товару (тонну) на базисі поставки: 1 909,00 (одна тисяча дев'ятсот дев'ять гривень 00 копійок) гривень - пшениця 2 клас; 1 800,00 (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок) гривень - пшениця 3 клас: 1 729,00 (одна тисяча сімсот двадцять дев'ять гривень 00 копійок) гривень - пшениця 4 клас.». Викладено пункт 1.6 розділу 1 в наступній редакції: « 1.6. Вартість Товару всього: 864 500,23 гривень, у тому числі ПДВ 144 083,37 гривень.» Всі інші умови форвардного біржового контракту від 10.05.2012 р. № 616 Ф залишаються без змін. Додатковий договір набуває чинності та вважається укладеним з моменту його реєстрації. Додатковий договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін, зареєстрований аграрною біржою.

На виконання умов форвардного біржового контракту Аграрним фондом перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 432250грн., що підтверджується платіжним дорученням №806 від 15.05.2012р.

26.10.2012р. сторони та зберігач підписали акт передавання-приймання зерна згідно форвардного біржового контракту № 616 Ф, відповідно до якого Покупець приймає у власність на складі Філія ПАТ „Державна продовольча зернова корпорація України" „Богданівецький КХП" пшеницю м'яку 2 класу врожаю 2012 року (ДСТУ 3768-2010) у кількості 31,130 тонн, по ціні 1 909,00 грн., в т. ч. ПДВ - 318,17 грн. за одну тону, на загальну суму 59 427,17 грн. ( в т. ч. ПДВ-9 904,53 грн., згідно складської квитанції (просте чи подвійне складське свідоцтво) на зерно АФ № 539133 (1181) від 26.10.2012р. та аналізної картки № 123 від 26.10.2012р. Зерно, що передається відповідає вимогам ДСТУ 3768-2010. Зерно, що передається вирощене продавцем та продається ним вперше. Покупець до Продавця претензій щодо кількості та якості ОДЦР не має. Акт є підставою для проведення розрахунків між Покупцем і Продавцем.

26.10.2012р. сторони та зберігач підписали акт передавання-приймання зерна згідно форвардного біржового контракту № 616 Ф, відповідно до якого Покупець приймає у власність на складі Філія ПАТ „Державна продовольча зернова корпорація України" „Богданівецький КХП" пшеницю м'яку 3 класу врожаю 2012 року (ДСТУ 3768-2010) у кількості 173,530 тонн, по ціні 1 800 грн., в т. ч. ПДВ - 300 грн. за одну тону, на загальну суму 312354 грн. ( в т. ч. ПДВ- 52059 грн., згідно складської квитанції (просте чи подвійне складське свідоцтво) на зерно АФ № 539132 (1182) від 26.10.2012р. та аналізної картки № 124 від 26.10.2012р. Зерно, що передається відповідає вимогам ДСТУ 3768-2010. Зерно, що передається вирощене продавцем та продається ним вперше. Покупець до Продавця претензій щодо кількості та якості ОДЦР не має. Акт є підставою для проведення розрахунків між Покупцем і Продавцем.

31.10.2012р. сторони та зберігач підписали акт передавання-приймання зерна згідно форвардного біржового контракту № 616 Ф, відповідно до якого Покупець приймає у власність на складі Філія ПАТ „Державна продовольча зернова корпорація України" „Богданівецький КХП" пшеницю м'яку 3 класу врожаю 2012 року (ДСТУ 3768-2010) у кількості 31,790 тонн, по ціні 1 800 грн., в т. ч. ПДВ - 300 грн. за одну тону, на загальну суму 57222 грн. ( в т. ч. ПДВ- 9537 грн., згідно складської квитанції (просте чи подвійне складське свідоцтво) на зерно АФ № 539191 (1240) від 31.10.2012р. та аналізної картки № 144 від 31.10.2012р. Зерно, що передається відповідає вимогам ДСТУ 3768-2010. Зерно, що передається вирощене продавцем та продається ним вперше. Покупець до Продавця претензій щодо кількості та якості ОДЦР не має. Акт є підставою для проведення розрахунків між Покупцем і Продавцем.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 05.10.2012р. (яка отримана представником відповідача Зінкевич В.М. 08.10.2012р.) терміново надати до Хмельницького регіонального відділення Аграрного фонду інформацію щодо стану виконання умов форвардного біржового контракту; прискорити поставку зерна на базис поставки; одразу після вивезення зерна переоформити його Державного інтервенційного фонду;

Також в матеріалах справи є вимога позивача до відповідача від 16.10.2012р. № 41-05/2825, у якій позивач просить по Форвардному біржовому контракту від 10.05.2012 № 616Ф повернути до 01.11.2012 авансовий платіж в розмірі 432250 грн. разом зі штрафними санкціями, що складають 20 відсотків вартості недопоставленого товару - 172900 грн. Загальна сума, що підлягає поверненню на реєстраційний рахунок Аграрного фонду, вказаний в форвардному біржовому контракті складає 605150 грн. або поставити зерно пшениці 4 класу у кількості 500 тонн та сплатити пеню, у випадку невчасної поставки, в розмірі 0,1 відсотка недопоставленого товару (від 864500 грн.) за весь період прострочення починаючи з 01 листопада 2012 року. У разі невиконання зобов'язань забезпечених заставою, Аграрний фонд повідомив, що буде змушений звернути стягнення на заставне майно на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Свої зобов'язання щодо поставки оплаченого Фондом товару (пшениці) відповідач в повному обсязі не виконав, обумовлений в контракті товар у встановленні строки не поставив, тому позивач, звернувся до суду про стягнення 156977,22 грн., з яких 87099, 37-20% штрафу, 30484,78 грн.-7% штрафу, 36146, 24 грн. пені та 3246,83 грн. неповернутого авансового платежу.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем було укладено форвардний біржовий контракт №616 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна .

Позивач на виконання умов контракту (п.5.1) здійснив попередню оплату , перерахувавши відповідачу 432250 грн., що підтверджується платіжним дорученням №806 від 15.05.2012р. Натомість, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі поставки товару не виконав. Відповідачем поставлено позивачу товар лише на суму 429003,17 грн. Доказів про поставку відповідачем позивачу решти товару на суму визначену у контракті суду не надано. Також відсутні докази і про повернення попередньої оплати, на яку не здійснено поставку товару ( 3246,83 грн.). Вимога позивача про поставку товару або повернення попередньої оплати відповідачем виконана не в повному обсязі.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що у покупця право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (на його розсуд) виникає одночасно зі спливом встановленого договором строку для передачі товару (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 19.01.2011р. у справі №42/52).

З огляду на обставини справи та норми чинного законодавства позовні вимоги про повернення 3246,83грн. авансового платежу є правомірними та підлягають задоволенню .

Нормами статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

За змістом статті 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Згідно зі ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У п.7.1 контракту сторони передбачили, що за невиконання Продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару .

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, умови контракту , в зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань, прокурор в інтересах позивача правомірно просить стягнути з відповідача 20 % штрафу в сумі 87099,37 грн. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Посилаючись на п. 7.5 контракту прокурор та позивач просять стягнути з відповідача 36146,24грн. пені за період з 02.11.2012р. по 24.01.2013р., нараховану на суму 435496,83 грн. та 30484,78 грн. - 7% штрафу.

Пунктом 7.5. контракту сторони передбачили, що у разі виконання покупцем п. 5.1. контракту та невиконання продавцем п. 2.1. контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми.

З аналізу ст.ст.199, 216, 217, 231 ГК України вбачається , що сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити договором неустойку, що стягується за прострочення негрошового зобов'язання у відсотках до суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про стягнення такої неустойки у зв'язку з простроченням зобов'язання. Відповідну правову позицію наведено в постанові Верховного Суду України від 22.11.2010р. у господарській справі № 14/80-09-2056, Постанові ВГСУ від 20.12.2011р. по справі №4/5025/1063/11 .

Крім того, відповідно до частини другої статті 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

З огляду на вищезазначене прокурор та позивач правомірно просять стягнути з відповідача 36146,24грн. пені та 30484,78 грн. - 7% штрафу.

Доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подано.

Враховуючи вищенаведене, приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Хмельницького району в інтересах держави та державного органу, який її уособлює - Аграрного фонду м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Проскурів" с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область про стягнення 156977,22 грн., з яких 87099, 37 грн. - 20% штрафу, 30484,78 грн. - 7% штрафу, 36146, 24 грн. - пені, 3246,83 грн. неповернутого авансового платежу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Проскурів" с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область (код 37614512) на користь Аграрного фонду м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1 ( код 33642855 ) 87099,37 грн. ( вісімдесят сім тисяч дев'яносто дев'ять грн. 37 коп.) - 20% штрафу, 30484,78 грн. ( тридцять тисяч чотириста вісімдесят чотири грн. 78 коп.) - 7% штрафу, 36146,24 грн. ( тридцять шість тисяч сто сорок шість грн. 24 коп.) пені, 3246,83 грн. (три тисячі двісті сорок шість гривень 83 коп. ) неповернутого авансового платежу.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Проскурів" с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область (код 37614512) в доход державного бюджету по коду класифікації доходів 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО судовий збір у розмірі 3139, 54 грн. (три тисячі сто тридцять дев'ять грн. 54 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 08.04.2013р.

Суддя В.В.Виноградова

Віддрук. 5 прим.:

1.- до справи,

2 - позивачу ( Аграрний фонд, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1),

3- відповідачу ( ТОВ "Агрпарна фірма "Проскурів", Хмельницький р-н , с. Розсоша , вул. Леніна, 4/1, рек. л. з повідом. про вручення)

4- прокуратура м. Хмельницького,

5- прокуратура Хмельницького району, м. Хмельницький , вул. Уляни Громової, 10 (рек. л. з повідом. про вручення)