Рішення № 30517588, 01.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2013 р.Справа № 17/5025/1328/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Олійник Ю.П., суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Шепетівської районної ради, м. Шепетівка

до комунального підприємства „Шепетівське бюро технічної інвентаризації", м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

про 1) стягнення плати за фактичне користування майном в розмірі 25 343,16 грн.

2) зобов'язання у десятиденний термін після набрання рішенням законної сили повернути Шепетівській районній раді безпідставно набуте приміщення в адміністративному будинку районної ради площею 141 м. кв., розташоване за адресою: м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 47, шляхом його звільнення

За участю представників:

від позивача: Бузиль В.В. - за дорученням №01-19/419 від 12.12.2012р.

від відповідача: Майданець В.І. - начальник

від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні згідно з ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача плати за фактичне користування майном в розмірі 16746,80 грн. та зобов'язання у десятиденний термін після набрання рішенням законної сили повернути Шепетівській районній раді безпідставно набуте приміщення в адміністративному будинку районної ради площею 141 м.кв., розташоване за адресою: м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 47, шляхом його звільнення, на підставі ст. ст. 177, 179, 190, 1212, 1213 ЦК України.

У процесі розгляду справи позивачем подано заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення плати за фактичне користування майном, які розглянуто та прийнято судом, про що зазначено в ухвалах суду від 10.01.2013р. та від 13.03.2013р.

Відповідно, предметом спору по справі є вимога про стягнення з відповідача плати за фактичне користування майном в розмірі 25343,16 грн. та зобов'язання у десятиденний термін після набрання рішенням законної сили повернути Шепетівській районній раді безпідставно набуте приміщення в адміністративному будинку районної ради площею 141 м.кв., розташоване за адресою: м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 47, шляхом його звільнення.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що з договору оренди від 16.01.2006р. вбачається, що він укладений строком на п'ять років та не пройшов державної реєстрації. Відповідно, на думку відповідача, зазначений договір не міг створити для сторін прав та обов'язків, зокрема, у позивача не виникло право вимагати сплати орендної плати, а у відповідача не виник обов'язок її сплачувати. Таким чином, й угоди про продовження неукладеного договору також не могли створити для сторін прав та обов'язків.

Стосовно позовних вимог в частині звільнення приміщення відповідач просить в позові в цій частині відмовити у зв'язку з відсутністю правових юридичних документів, що вказують на право власності будівлі за Шепетівською районною радою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шепетівська міська рада - письмову позицію щодо заявленого позову не подала, однак повноважний представник у судовому засіданні 13.03.2013р. проти заявленого позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Відповідно до договору оренди приміщення від 16.01.2006р. позивач (орендодавець) надав, а відповідач (орендар) прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 147 м.кв., розташоване за адресою: м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 47, в тому числі 33 м.кв. в суборенду МВ НАСК „Оранта".

Пунктом 1.3. термін дії договору сторони визначили в п'ять років, який починається за згодою сторін 16.01.2006р. та закінчується 15.01.2011р.

1 липня 2008р. сторонами укладена угода про внесення змін до договору оренди частини приміщення адмінбудинку районної ради Шепетівським БТІ від 16.01.2006р. в частині суми орендної плати.

30 грудня 2010р. сторонами укладена угода про продовження договору оренди приміщення від 16.01.2006р. терміном на два роки та встановлення орендної плати на 2011р. в розмірі 45 відсотків від орендної ставки, яка діяла в 2010 році, що становить 11980,06 грн. в рік (998,34 грн. в місяць).

Відповідно до Рішення №15 від 27.10.2006р. Шепетівської районної ради „Про внесення змін та доповнень до рішення сесії районної ради від 17.07.92р. №3 „Про перелік об'єктів комунальної власності району" до переліку майна спільної власності територіальних громад, яке знаходиться на балансі позивача, включено адміністративне приміщення, що розташоване за адресою: м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 47.

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №17/5025/810/12 від 31.07.2012р. за позовом комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації", м. Шепетівка до Шепетівської районної ради, м. Шепетівка про визнання недійсним (нікчемним) договору оренди від 16.01.2006р. та угоди про продовження договору оренди від 30.12.2010р. в позові відмовлено.

У відповідності до витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 26.01.2012р., виданого управлінням держкомзему у м. Шепетівка, користувачем земельної ділянки по вул. К. Маркса, 47 є Шепетівська районна рада.

Згідно з актом звірки розрахунків від 03 травня 2012р., складеного позивачем та відповідачем, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі станом на 01.05.2012р. становила 4452,03 грн.

Листом від 26.10.12р. позивач надіслав відповідачу вимогу про звільнення приміщення та сплату коштів за його фактичне використання, яка отримана відповідачем 27.10.12р.

Відповідно до акту від 16.11.2012р., складеного посадовими особами позивача, відповідач продовжує використовувати нежитлове приміщення в адміністративному будинку районної ради площею 141 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 47.

Згідно довідки Управління Держземагенства у Шепетівському районі від 25.03.2013р. вбачається, що земельна ділянка по вул. Карла Маркса, 47 на праві власності чи користування не зареєстрована, державний акт не видавався.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку суми позову, плата за фактичне використання майна за період січень 2012р. - лютий 2013р. становить 25343,16 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом береться до уваги наступне:

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що згідно зі ст. 210 та 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Під час розгляду справи №17/5025/810/12 судом були встановлені наступні обставини:

Згідно з ч. 2 ст. 793 ЦК України (в редакції, яка діяла станом на 16.01.2006р.) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки момент вчинення договору оренди від 16.01.2006р. відповідно до ст. 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому він не є укладенним у разі відсутності державної реєстрації і не створює прав та обов'язків для сторін.

З договору оренди від 16.01.2006р. вбачається, що він укладений строком на п'ять років та не пройшов державної реєстрації.

Відповідно судом встановлено ті осбтавини, що зазначений договір не міг створити для сторін прав та обов'язків, зокрема, у позивача не виникло право вимагати сплати орендної плати, а у відповідача не виник обов'язок її сплачувати. Таким чином, й угоди про продовження неукладеного договору також не могли створити для сторін прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, вказана норма визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави, які мають значення для вирішення спорів, пов'язаних із відновленням майнового стану, оскільки зобов'язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Факт використання відповідачем майна без достатньої правової підстави підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №17/5025/810/12 від 31.07.2012р. та матеріалами справи. В свою чергу, враховуючи встановлений судом факт неукладенності договору оренди від 16.01.2006р. та додатку до нього, у відповідача відсутні правові підстави щодо перебування в приміщенні адмінбудинку за адресою: м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 47.

Таким чином, суб'єктами зобов'язання в даних правовідносинах є особа, яка безпідставно набула або зберегла майно (боржник), та особа, яка має право одержати від боржника безпідставно набуте або збережене майно (кредитор). Об'єктом зобов'язання є дії безпідставно збагаченого боржника щодо повернення потерпілому (кредитору) безпідставно набутого або збереженого.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач веде бухгалтерську звітність щодо нежитлового приміщення, розташованого в м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 47, яке перебуває в нього на балансі, утримує його та забезпечує управління майном, зокрема, в якості орендаря укладає договори оренди з суб'єктами господарювання.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" щодо орендодавця та балансоутримувача визначає один і той самий обсяг прав та обов'язків. Таким чином, позивач, як балансоутримувач адмінбудинку, забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом і відповідно підставно звернувся з позовом в частині зобов'язання звільнити нежитлове приміщення в адміністративному будинку.

Отже, позовні вимоги в частині зобов'язання звільнити нежитлове приміщення в адміністративному будинку обгрунтовані.

Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач має право на відшкодовування завданих збитків майну, що перебуває в нього на балансі.

В свою чергу, для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов: перше - збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого); друге - відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення або збагачення за підставою, яка згодом відпала. Використання відповідачем приміщення без правової підстави унеможливило отримання коштів позивачем за надання його в оренду.

Таким чином, шкода відшкодовується, зокрема, в частині неотриманих доходів, які б могли бути реально отримані при додержанні правил здійснення господарської діяльності другою стороною та в частині понесених стороною затрат.

При цьому, за загальним правилом, для виникнення підстав зобов'язання з відшкодування шкоди необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини.

Шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Така ж правова позиція зазначена у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".

Сам об'єкт нерухомого майна не був повернутий, повернути річ у вигляді майнового права користування цим майном в натурі неможливо, а тому вимоги позивача про стягнення вартості такого користування за період січень 2012р. - лютий 2013р. є обгрунтованими.

Позивачем правомірно визначена плата за користування майном по аналогії з розрахунком орендної плати відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 4.10.95р. №786.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що плата за користування приміщенням за період січень 2012р. - лютий 2013р. становить 25343,16 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес, іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, законом не встановлений вичерпний перелік способів захисту цивільного права.

Отже, обрання позивачем способу захисту порушеного права шляхом стягнення шкоди в якості плати за фактичне використання майном відповідає вимогам чинного законодавства.

З врахуванням викладених обставин, позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Шепетівської районної ради, м. Шепетівка до комунального підприємства „Шепетівське бюро технічної інвентаризації", м. Шепетівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шепетівської міської ради, м. Шепетівка про стягнення плати за фактичне користування майном в розмірі 25343,16 грн.; про зобов'язання у десятиденний термін після набрання рішенням законної сили повернути Шепетівській районній раді безпідставно набуте приміщення в адміністративному будинку районної ради площею 141 м. кв., розташоване за адресою: м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 47, шляхом його звільнення, задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства „Шепетівське бюро технічної інвентаризації" (м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 47; код 03355873) на користь Шепетівської районної ради (м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 47; код 04060677) плату за фактичне користування майном в розмірі 25343,16 грн. (двадцять п'ять тисяч триста сорок три гривні 16 коп.), 2682,50 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 50 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Комунальному підприємству „Шепетівське бюро технічної інвентаризації" (м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 47; код 03355873) повернути у десятиденний термін після набрання рішенням законної сили Шепетівській районній раді (м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 47; код 04060677) безпідставно набуте приміщення в адміністративному будинку районної ради площею 141 м. кв., розташоване за адресою: м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 47, шляхом його звільнення.

Видати наказ.

Повне рішення складено 05 квітня 2013 року.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя І.В. Розізнана

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі - Шепетівській міській раді (м. Шепетівка, вул. Островського, 4).