Рішення № 30517300, 20.12.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.12.2012

Справа № 2/1416/3737/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ПАТ КБ «Надра» (далі - банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 08.01.2008р. № 2/МК/19/2008-840 ОСОБА_1 отримав у банку кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 18000,00 дол. США до 06.01.2023 року із розрахунку 15,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 09.01.2008р.

Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобов'язання не виконував. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 17.09.2012р. складає 265299 грн. 58 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вище указану суму боргу.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також про те, що позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.

Дослідивши всі матеріали справи доходить до наступного.

Відповідно до укладеного кредитного договору від 08.01.2008р. № 2/МК/19/2008-840 ОСОБА_1 отримав у банку кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 18000,00 дол. США до 06.01.2023 року із розрахунку 15,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 09.01.2008р., відповідно до якого він поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору від 08.01.2008р. № 2/МК/19/2008-840.

Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що сторони договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідно до вимог кредитного договору відповідач повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати чергового мінімального платежу згідно додатку № 1 до кредитного договору.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав шляхом надання кредиту в сумі 18000,00 дол. США.

Проте вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

На підставі п. 9 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Оскільки позичальник одержав кредит у вигляді грошових коштів в іноземній валюті, він зобов'язаний повернути кредитодавцю на вимогу останнього цей кредит у вигляді грошових коштів у тій самій сумі і валюті, що були ним одержані (ст. ст. 526 ч. 3, 533, 553, 1054 ЦК України).

В той же час відповідно до вимог ст. 549-551 ЦК України, неустойка за порушення зобов'язань за кредитним договором необхідно зазначати в національній валюті - гривні.

Враховуючи викладене заборгованість за кредитним договором у розмірі 33191,49 доларів США, яка складається з: основного боргу - 16683,70 доларів США, відсотків по кредиту - 7722,31, доларів США та пеню за прострочені платежі по відсоткам - 5922,99 грн., пені - 24288,25 грн., штрафу - 45934,09 грн.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Таким чином, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відрахуванням суми штрафу.

На підставі вказаного, за відповідачами виникла заборгованість в сумі 24406,01 дол. США, що складається з основного боргу - 16683,70 доларів США, відсотків по кредиту - 7722,31, доларів США, а також підлягає стягненню пеня в сумі 24288,25 грн..

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги частково.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судовий збір у розмірі 2193 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору від 08.01.2008р. № 2/МК/19/2008-840 у розмірі: основного боргу - 16683,70 доларів США, відсотків по кредиту - 7722,31, доларів США, а всього - 24406,01 доларів США, а також пеню в сумі 24288,25 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 2193 грн. 65 коп. з кожного по 1096 грн. 82 коп. (одна тисяча дев'яносто шість грн. вісімдесят дві коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: