Постанова № 30517188, 09.04.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/11619/12

Номер провадження 1/404/101/13

П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Теніченко О.І.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового слідства захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у кримінальній справі додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 для вирішення наступних питань:

1) що таке документальне обґрунтування укладання договорів між підприємствами?

2) якими нормативними актами передбачена реєстрація договорів, укладених між підприємствами?

3) скільки газу використано підприємством КП «Теплоенергетик» за період опалювального сезону 2011-2012 років і яка кількість з нього поставлена НАК «Нафтогаз України»?

4) на яку суму поставлено газу більше, ніж передбачено договорами з НАК «Нафтогаз України»?

5) чи відповідає різниця в поставках газу договорам №1п та №1к від 29.09.2011 року, укладеним між КП «Теплоенергетик» і ПП «Будпласт Груп» та перерахованим коштам?

6) чи вірно відображені в бухгалтерських документах рух коштів та інші господарські операції?

7) чи спричинені збитки підприємству, якщо так, то чим саме?

На обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_2 зазначила, що допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 роз'яснила, що висновки про спричинені збитки у кримінальній справі були нею зроблені на підставі того, що слідством не були їй надані для дослідження акти виконаних робіт по договорам №1к та №1п, які на даний час надані суду, а тому є підстави призначити по даній кримінальній справі додаткову судово-економічну експертизу.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.67 КПК України (в редакції 1960 року) ніякі докази для суду, у тому числі висновки експерта, не мають наперед встановленої сили, і вони підлягають оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.75 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або ніші спеціальні знання.

Із врахуванням вищевикладеного суд вважає можливим самостійно надати оцінку висновку судово-економічної експертизи, проведеної у кримінальній справі експертом ОСОБА_5, у тому числі із врахуванням наданих останньою роз'яснень у суді, а також наданих суду документів свідком ОСОБА_6, показань свідка ОСОБА_6 щодо обставин їх складання та підстав для призначення з цих підстав додаткової судово-економічної експертизи не вбачає, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, суд не вбачає підстав для призначення додаткової судово-економічної експертизи для вирішення зазначених у клопотанні питань, оскільки із врахуванням наявних у справі доказів, за переконанням суду можливо встановити істину у справі, а тому вважає клопотання таким, що спрямоване на затягування судового розгляду кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 312 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), пунктом 11 розділу 11 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло