Рішення № 30516707, 04.04.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2013 р.Справа № 6/77/5022-1319/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

розглянув заяву Державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 року за нововиявленими обставинами

у справі №6/77/5022-1319/2011

за позовом Концерну "Техвоєнсервіс", м. Київ , вул. Дегтярівська, 13/24

до відповідача Державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку", вул. І. Франка, 10 м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область

третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний концерн "Укроборонпром" , м. Київ вул.. Дегтярівська , 13/24

про стягнення коштів

За участю представників сторін від:

Позивача:

не з"явився

Заявника (відповідача):

Яцюк І.О. - представник за довіреністю №140 від 11.03.2013р.

Плеш З.А. - представник за довіреністю № 54 від 03.01.2013р.

Третьої особи:

Яцюк І.О. - представник за довіреністю №Д-425/2013 від 29.03.2013р.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №6/77/5022-1319/2011, яку розглядав суддя Шумський І.П. за позовом Концерну "Техвоєнсервіс" до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України "2 ремонтний завод засобів зв'язку" про стягнення коштів.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03 листопада 2011 року у справі №6/77/5022-1319/2011, позовні вимоги Концерну "Техвоєнсервіс" задоволено, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "2 ремонтний завод засобів зв'язку" на користь Концерну "Техвоєнсервіс" - 97 520,00 грн. заборгованості по сплаті внесків, 21 221,61 грн. інфляційних нарахувань, 1 187,42 грн., сплаченого держмита, 211,74 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р. рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 р. у справі №6/77/5022-1319/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "2 ремонтний завод засобів зв'язку" - без задоволення .

27 лютого 2013 року Державне підприємство "2 ремонтний завод засобів зв'язку" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою за вх.№246 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011р. у справі №6/77/5022-1319/2011 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматичного розподілу заяви за нововиявленими обставинами, заяву за вх.№246 від 27.02.2013 р. Державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 р. у справі №6/77/5022-1319/2011 за нововиявленими обставинами передано судді Турецькому І.М.

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року суддя Турецький І.М. справу №6/77/5022-1319/2011 прийняв до свого провадження , заяву про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011р. у справі №6/77/5022-1319/2011 за нововиявленими обставинами - до розгляду та призначив судове засідання щодо розгляду вказаної заяви на 14 березня 2013 року на 12:20 год.

Заявники в судове засідання з'явилися , подану заяву підтримали , просять задовольнити повністю.

Позивач у судове засідання не з'явився , письмових заперечень на заяву суду не надано , однак , подане клопотання про повернення заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011р. у справі №6/77/5022-1319/2011 за нововиявленими обставинами заявнику , з підстав викладених у клопотанні № 225/К-8 від 01.04.2013р. ( вх.. № 7203 від 03.04.2013р. ).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний концерн "Укроборонпром" у судове засідання з'явилася , підтримує позицію заявника та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повністю, з підстав викладених у письмових поясненнях №ИОР -2.2-2329 від 04.04.2013р. ( вх.. № 7222) , просить її задовольнити.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " від 26.12.2011 р. № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що явка представника Концерну "Техвоєнсервіс" не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим статтею 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для розгляду заяви по суті, суд розглядає заяву без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Стаття 114 ГПК України , вказує, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 14.03.2013р. , на підставі статті 27 ГПК України , залучено до участі у справі №6/77/5022-1319/2011 в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДК "Укроборонпром".

У судовому засіданні - 14 березня 2013 року судом оголошено про початок розгляду заяви №6/77/5022-1319/2011 по суті , про що свідчить формуляр (протокол) судового засідання від 14.03.2013 року.

У відповідності до статті 77 ГПК України , розгляд заяви було відкладено на 04 квітня 2013 року на 10:00 год. , про що свідчить ухвала суду від 14.03.2013р.

Згідно статті 114 ГПК України , заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

А тому , строк розгляду заяви , в порядку частини 3 статті 69 ГПК України, було продовжено до 11.04.2013р. року, про що винесено відповідну ухвалу від 14.03.2013р.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81 - 1 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи, в порядку статті 81-1 ГПК України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу " Діловодство суду " (компакт-диск CD-R, серійний номер 120 170 МА 44771).

Розглянувши матеріали справи та заяву , судом встановлено наступне:

Наказом Державного Концерну "Укроборонпром" № 36 від 10.02.2012р. "Про зміну найменування Державного підприємства Міністерства оборони України "2 ремонтний завод засобів зв"язку" і затвердження його Статуту в новій редакції , змінено найменування Державного підприємства Міністерства оборони України "2 ремонтний завод засобів зв"язку" на Державне підприємство "2 ремонтний завод засобів зв"язку".

Відповідно до статуту концерну "Техвоєнсервіс", концерн є державним господарським об'єднанням, заснованим на державній власності і належить до сфери управління Міністерства оборони України.

Концерн "Техвоєнсервіс" є юридичною особою, до складу якого входять інші держпідприємства (учасники концерну).

Пунктами 4.1., 4.2. Статуту Концерна , передбачено , що управління оперативною діяльністю концерну здійснює правління і генеральний директор. До складу правління входять керівники учасників концерну.

Джерелами формування майна концерну в т.ч. є внески його учасників.

Розмір внесків затверджується правлінням.

Згідно з наказом Міністерства оборони України №401 від 10.07.2006р. до складу концерну увійшло Державне підприємство "2 ремонтний завод засобів зв'язку" (заявник ).

У відповідності до постанови правління Концерну "Техвоєнсервіс" №2 від 21.11.2005р., рішення правління концерну "Техвоєнсервіс" №7 від 25.10.2007р., учасники концерну вирішили щоквартально сплачувати на його утримання внески у розмірі 2% від чистого доходу за звітний період.

Повноваження правління концерну встановлювати розмір внесків, окрім статуту об'єднання, підтверджується і п.2.7 Положення про Правління концерну "Техвоєнсервіс", затверджено рішенням правління №6 від 27.03.2007р. та наказом Міністерства оборони України №64- АГД від 28.03.2007р..

Відповідно до рішення правління концерну "Техвоєнсервіс" №15 від 28.04.2011р. та наказу Міністерства оборони України №260 від 18.05.2011р., ДП МОУ "2 ремонтний завод засобів зв"язку" вийшло зі складу згаданого концерну.

Заявник входить до Державного концерну "Укроборонпром" (постанова КМУ №1221 від 29.12.2010р., із змінами від 06.04.2011р.).

Позовні вимоги у позовній заяві концерну обґрунтовані невиконанням відповідачем, який є учасником Концерну "Техвоєнсервіс", свого зобов'язання щодо сплати 2% внесків встановленого п.10 рішення Правління Концерну "Техвоєнсервіс" №7 від 25.10.2007 р., на утримання Концерну .

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03 листопада 2011 року у справі №6/77/5022-1319/2011, позовні вимоги Концерну "Техвоєнсервіс" задоволено, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "2 ремонтний завод засобів зв'язку" на користь Концерну "Техвоєнсервіс" - 97 520,00 грн. заборгованості по сплаті внесків, 21 221,61 грн. інфляційних нарахувань, 1 187,42 грн., сплаченого держмита, 211,74 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р. рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 р. у справі №6/77/5022-1319/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "2 ремонтний завод засобів зв'язку" - без задоволення .

Судом встановлено та підтверджено представниками сторін , що 20 листопада 2012 року господарським судом м. Києва винесено рішення у справі №55/472 за позовом ДП "Житомирський бронетанковий завод", ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод " до відповідача Концерну "Техвоєнсервіс" , третіх осіб : ДП "Львівський бронетанковий завод" , ДП "Київський бронетанковий завод" ДК "Укроборонпром" про визнання недійсним п.10 рішення правління Концерну "Техвоєнсервіс" від 25.10.2007р. за №7, яким позов ДП "Житомирський бронетанковий завод" задоволено повністю , визнано недійсним пункт 10 рішення правління Концерну "Техвоєнсервіс" від 25.10.2007р. за №7.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. у справі №55/472 , апеляційну скаргу концерну "Техвоєнсервіс" залишено без задоволення , рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2012р. у справі №55/472 - залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. у справі №55/472 , роз"яснено концерну "Техвоєнсервіс" рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2012р. у справі №55/472 , зокрема зазначено , що " Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.12р. у справі №55/472 був визнаний недійсним пункт 10 рішення правління Концерну «Техвоєнсервіс» від 25.10.07р. №7 з підстав суперечності його з моменту прийняття ст.123 Господарського кодексу України та прийняттю з перевищенням повноважень, встановлених п.4.2. статуту Концерну "Техвоєнсервіс" та п.2.7. положення про правління Концерну. Дане рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.12р. у справі №55/472 набрало законної сили 21.01.13р. З 21.01.13р. пункт 10 рішення правління Концерну «Техвоєнсервіс» від 25.10.07р. №7, являється недійсним, немає юридичної сили та не створює юридичних наслідків для суб'єктів суспільних відносин."

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається як на підставу подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на рішення господарського суду м. Києва у справі №55/472 від 20.11.2012 р., яким було визнано недійсним рішення правління Концерну "Техвоєнсервіс" від 25.10.2007р. №7.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 114 ГПК України , передбачає , що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень , ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків

Стаття 236 ЦК України , зазначає , що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

В силу статті 123 ГК України , учасники об'єднання підприємств можуть вносити на умовах і в порядку, передбачених його установчими документами, майнові внески (вступні, членські, цільові тощо).

У відповідності до статті 174 ГК України , господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Судом досліджено, що п.10 рішення правління Концерну "Техвоєнсервіс" від 25.10.2007р. №7 суперечить статті 123 Господарського кодексу України, прийняте з перевищенням повноважень, встановлених п.4.2 статуту концерну та п.2.7 положення про правління позивача , тому п.10 згаданого вище рішення був визнаний недійсним.

Оскільки, п.10 рішення правління Концерну від 25.10.2007р. №7 був правовою підставою для подання позивачем позову у справі №6/77/5022-1319/2011 , то визнання його недійсним позбавляє останнього легітимних аргументів щодо наявності боргу у ДП "2 ремонтний завод засобів зв"язку" перед Концерном "Техвоєнсервіс".

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у постанові Вищого господарського суду України від 16.10.2012 р. у справі №2/58-57/134, в якій зазначено, що визнання правочину недійсним є підставою для перегляду судового рішення, яке стосувалося зобов'язань за цим правочином, за нововиявленими обставинами.

Тому, визнання недійсним правочину, на підставі якого виникають обов'язки, є нововиявленою обставиною, в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, встановлення нововиявлених обставин, відносно даної справи саме по собі є достатньою підставою для перегляду судового рішення, незалежно від того, чи вплинули вони фактично на його наслідки.

Оцінивши докази в їх сукупності , господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що підстави вказані заявником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами являються нововиявленими обставинами, які мали істотне значення для винесення рішення у даній справі, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на викладене , суд вважає за необхідне скасувати рішення господарського суду Тернопільської області у справі №6/77/5022-1319/2011 від 03 листопада 2011 року та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні господарського суду Харківської області від 20.03.2013р. у справі №5023/7476/11.

Крім того , суд зазначає, що клопотання Концерну "Техвоєнсервіс" щодо повернення заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011р. у справі №6/77/5022-1319/2011 без розгляду , задоволенню не підлягає , як таке , що заявлене безпідставно , оскільки , в матеріалах справи знаходиться довіреність видана Державним підприємством "2 ремонтний завод засобів зв"язку " на ім"я Тоцького Броніслава Артуровича за № 95 від 11.02.2013р. оформлена у відповідності чинного законодавства України , що в свою чергу спростовує доводи викладенні у даному клопотанні .

Керуючись статтями 22, 27, 32, 33, 43, 49, 81-1, 82, 85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, статтями 123, 174 ГК України , статтею 236 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень , ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 року у справі №6/77/5022-1319/2011 за нововиявленими обставинами, задовольнити .

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 року у справі №6/77/5022-1319/2011 скасувати .

3. Прийняте нове рішення.

4. У позові відмовити повністю.

5. Стягнути з Концерну "Техвоєнсервіс", м. Київ , вул. Дегтярівська, 13/24 (код ЄДРПОУ 33689867) на користь Державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку", вул. І. Франка, 10 м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область ( код ЄДРПОУ 24969510) - 1250 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

6. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

7. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "09" квітня 2013 року , через місцевий господарський суд.

8. Рішення направити сторонам у справі.

Суддя І.М. Турецький